Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47796/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вогульское"

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН <***>)

третьи лица, без самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО1, ФИО2

об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 10.09.12,

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности № 66 АА 0337326 от 08.11.10,

от третьих лиц: не явились.

ООО "Вогульское" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании ответчика не препятствовать истцу в осуществлении права собственности на транспортное средство Land Rover Renge Rover, 2006 года выпуска, идентификационный номер <***>, цвет темно-синий, номер кузова <***>, модель, номер двигателя 368 DT 0162404 на основании прекращения залога на вышеуказанное транспортное средство. Помимо этого, просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением от 18.02.13 судом принято изменение предмета иска, в соответствии с которым истец просил признать отсутствующим право залога ответчика на транспортное средство Land Rover Renge Rover, 2006 года выпуска, идентификационный номер <***>, цвет темно-синий, номер кузова <***>, модель, номер двигателя 368 DT 0162404, возникшее ранее из договора залога № 71252 от 14.03.2007 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ФИО2

Ответчик настаивает на заявленных в отзыве возражениях.

Третьи лица, извещенные должным образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ФИО2 и банком был заключен кредитный договор от 14.03.2007 № 70150, в обеспечение исполнения своих обязательств по названому кредитному договору заемщик ФИО2 (залогодатель) передал банку (залогодержателю) в залог транспортное средство Land Rover Renge Rover, 2006 года выпуска, идентификационный номер <***>, цвет темно-синий, номер кузова <***>, модель, номер двигателя 368 DT 0162404 (договор залога транспортного средства от 14.03.2007 № 71252).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2010 по делу № 2-1461/35 (10) с заемщика в пользу банка в полном объеме взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на указанное заложенное имущество.

На основании информации поступившей из УФССП по Свердловской области транспортное средство, заложенное банку ФИО2, зарегистрировано за другим лицом - ООО «Вогульское», впоследствии к которому банк обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.12 производство по указанному иску прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в том числе из паспорта транспортного средства № 77 ТТ 986056, автомобиль Land Rover Renge Rover был продан заемщиком ФИО2 по договору купли-продажи от 31.10.2008 ФИО1, которая впоследствии продала автомобиль истцу - ООО "Вогульское" на основании договора купли-продажи от 25.08.2011г.

Истец - ООО "Вогульское" в целях реализации защиты своих прав и интересов как нынешний собственник автомобиля Land Rover Renge Rover, обратился с требованием о признании отсутствующим права залога, вытекающего из договора залога транспортного средства от 14.03.07 №№ 71252 заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ФИО2

Данное требование мотивировано тем, что истец о наличии залоговых прав банка, вытекающих из договора залога транспортного средства № 71252 от 14.03.07, узнал только с момента предъявления к нему и ФИО2 иска ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с этим, истец ссылается на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку полностью исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 25.08.2011 (расходный кассовый ордер № 16 от 25.08.11), не знал и не должен был знать о том, что передаваемое ему в собственность транспортное средство является предметом договора залога.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что поскольку отчуждение спорного автомобиля произведено без согласия залогодержателя, добросовестность покупателя не имеет значения, так как при переходе права собственности на автомобиль его залог сохранил силу.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Аналогичное условие содержится и в статье 32 Закона о залоге.

Переход прав на предмет залога не прекращает права залога и сохраняет возможность требования кредитором исполнения обязательства обеспеченного залогом.

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия закона) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. В этом случае судам надлежит оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из смысла указанного пункта постановления N 10 следует, что защите подлежат не только права залогодержателя, но и права добросовестного приобретателя имущества, который не мог и не должен был предполагать, что покупает заложенное имущество при том условии, что он проявил должную осмотрительность при покупке имущества (то есть проверил, что документы на товар не содержат указаний на то, что имущество является предметом залога).

При этом, если в отношении недвижимого имущества наличие залога возможно проверить, обратившись за соответствующей информацией в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то ввиду отсутствия какого-либо реестра или другого источника информации о залогах на движимое имущество (в данном случае транспортное средство) возможны ситуации, когда приобретатель такого имущества узнает о залоге только при обращении взыскания на имущество по иску залогодержателя.

В результате оценки представленного в суд оригинала паспорта вышеуказанного транспортного средства (ПТС) № 77 ТТ 986056, не содержащего сведений о нахождении этого имущества в залоге, в отсутствие доказательств нанесения на автомобиль знаков, которые могли бы свидетельствовать о передаче его банку в залог, с учетом того, что истцом ПТС у залогодателя – ФИО2, изъят не был, что непосредственно способствовало перепродаже заложенного имущества ФИО1 и последней в пользу ООО «Вогульское» (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал установленным то, что истец не знал и не мог знать о приобретении имущества, находящееся в залоге, что влечет признание истца добросовестным приобретателем имущества.

Кроме того, суд признал значимым факт наличия вины самого банка в возникновении создавшейся ситуации. При передаче банками в залог транспортных средств, как правило, паспорта транспортных средств изымаются последними с единственной целью - ограничить оборотоспособность предмета залога; оригинал ПТС хранится в банке до полного погашения кредита, что служит реальным обеспечением требований банка, ограничивает возможность продажи залогодателем заложенного имущества, а в случае изготовления дубликата ПТС свидетельствует о недобросовестности залогодателя при продаже заложенного имущества; представитель банка не смог пояснить суду, по какой причине ПТС не был изъят у залогодателя при том обстоятельстве, что ПТС не является документом, который требуется для осуществления управления транспортным средством.

Поскольку при продаже автомобиля истцу, ему был вручен оригинал ПТС без каких-либо отметок, указывающих, что это дубликат, впрочем о наличии залоговых прав не знал и предыдущий приобретатель (ФИО1), о чем непосредственно указал в судебном засеаднии представитель ФИО2 Это позволило ООО «Вогульское» полагать, что автомобиль свободен от чьих-либо прав. Такой ситуации можно было бы избежать, если бы оригинал ПТС № 77 ТТ 986056 был изъят банком у ФИО2 при заключении договора залога транспортного средства от 14.03.2007 № 71252.

В данном случае права истца могут быть защищены способом, реализуемым путем подачи настоящего иска, направленного на судебное установление факта отсутствия обременения движимого имущества, в целях освобождения приобретенного им имущества от бремени залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, суд признавая истца, добросовестным приобретателем, полагает, что в данном случае права истца могут быть защищены способом, реализуемым путем подачи настоящего иска, направленного на судебное установление факта отсутствия обременения движимого имущества, в целях освобождения приобретенного им имущества от бремени залога в том числе, для устранения в будущем посягательств банком на предмет залога и свободного осуществления им всех права собственника, следствием удовлетворения которого влечет за собой утрату для банка возможности обратить взыскание на это имущество, поскольку права залогодержателя при приобретении добросовестным собственником предмета залога не перешли.

С учетом изложенного исковые требования истца о признании права залога отсутствующим подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о возложении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., размер которых подтвержден договором на оказание юридических услуг от 12.11.12, расходным кассовым ордером №16 от 25.08.2011 и чрезмерность взыскания которых ответчиком документально не подтверждена, то данное требование обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать отсутствующим право залога ОАО «Сбербанк России» на транспортное средство Land Rover Renge Rover, 2006 года выпуска, идентификационный номер <***>, цвет темно-синий, номер кузова <***>, модель, номер двигателя 368 DT 0162404, возникшее ранее из договора залога № 71252 от 14.03.2007 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ФИО2.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вогульское» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4000 руб. (четыре тысячи рублей) и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. (тридцать тысяч рублей).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В.Парамонова