Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.Г. Беляевой, арбитражных заседателей ФИО1 и ФИО2, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Г. Беляевой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Предприятие Круг»

о взыскании 138509 руб. 07 коп. и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого фонда, Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-Е»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 304 от 31.12.2009, ФИО4, представитель по доверенности № 305 от 31.12.2009,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности № 01 от 20.04.2010,

от третьих лиц: от ЕМУП по ремонту и эксплуатации жилого фонда: извещен, не явился, от ООО «Приоритет-Е»: ФИО6, директор.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

По основанию ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ЕМУП по ремонту и эксплуатации жилого фонда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств, препятствующих проведению заседания, не заявлено.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Предприятие Круг» о взыскании 138860 руб. 17 коп., в том числе 134662 руб. 73 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 02.12.2008 по 31.07.2009 и 4197 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2009 по 29.07.2009, и выселении из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (помещения на плане подвала - № 11-16, 18).

В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания до 138509 руб. 07 коп., а также п. 3 искового заявления.

Истец просит взыскать с ответчика 134662 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с декабря 2008 года по июль 2009 года и 3846 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2009 по 29.07.2009, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, и истребовать из чужого незаконного владения ответчика нежилые помещения (на плане подвала № 11-16, 18, площадью 86,3 кв.м.), расположенные по адресу: <...>.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого фонда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2009 года удовлетворено ходатайство сторон о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, в качестве арбитражных заседателей утверждены ФИО2 и ФИО1.

В судебном заседании, начавшемся 14 апреля 2010 года, в связи с неисполнением ответчиком определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2010 объявлен перерыв до 20 апреля 2010 года до 09 часов 10 минут.

После перерыва, 20 апреля 2010 года судебное заседание продолжено.

От истца поступило заявление о возражении против дальнейшего затягивания рассмотрения дела ввиду длительного срока его рассмотрения.

От ответчика поступил отвод всему составу суда, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

На рассмотрение заявленного отвода ответчик не явился (поскольку дело рассматривалось в целях обеспечения порядка в судебном заседании в присутствии судебных приставов, то в материалах дела имеется рапорт судебного пристава).

Определением Арбитражного суда Свердловской области в составе Заместителя председателя суда Ю.А. Куричева от 20 апреля 2010 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Предприятие круг» об отводе судьи Н.Г. Беляевой, арбитражных заседателей ФИО1 и ФИО2 от рассмотрения дела №А60- 47798/2009- С12 отказано.

В судебное заседание, состоявшееся после разрешения вопроса об отводе, ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Представители истца, явившиеся в судебное заседание, поддерживают исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает, что отражено в его письменных заявлениях

От ответчика через канцелярию суда поступили документы, подтверждающие изменение фирменного наименования и юридического адреса юридического лица. Смена фирменного наименования и юридического адреса юридического лица приняты судом, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Предприятие Круг» (ОГРН <***>).

Ходатайство ответчика судом отклонено как необоснованное, о чем вынесено отдельное определение от 20 апреля 2010 года.

От истца в судебном заседании и ответчика по письменному заявлению поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Е».

Ходатайство истца и ответчика удовлетворено судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-Е» в судебном заседании привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Е» пояснила, что договор субаренды фактически был заключен, но помещение ответчику не было передано. По ходатайству третьего лица к материалам дела приобщено уведомление, решение по делу № А60-31667/2007-С5, договор субаренды, дополнительное соглашение.

Ответчиком посредством письменных заявлений заявлены ходатайства о фальсификации истцом актов проверки эффективности использования нежилого помещения и расчета арендной платы.

Представителями истца заявлен под роспись в протоколе судебного заседания отказ об исключении актов проверки эффективности использования нежилого помещения и расчета арендной платы из числа доказательств по делу.

Истцом представлены возражения по заявлению ответчика о фальсификации доказательств.

Представители истца пояснили, что договор аренды между истцом и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-Е» расторгнут по основанию п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.05.2008 (уведомление от 01.02.2008).

Истец в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения всех заявленных ответчиком ходатайств, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания под роспись.

От истца в судебном заседании поступило заявление о возражении против дальнейшего затягивания рассмотрения дела ввиду длительного срока его рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

С даты поступления искового заявления Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Предприятие Круг» в Арбитражный суд Свердловской области (15 октября 2009 года) прошло уже более шести месяцев, что нарушает права муниципального образования «город Екатеринбург», чьи интересы представляет Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом.

Суд принимает во внимание заявление истца и констатирует, что неоправданное затягивание сроков рассмотрения дела вызвано злоупотреблением ответчиком своими процессуальными правами, выразившимся в неоднократном заявлении необоснованных отводов составу суда, подаче апелляционных и кассационных жалоб на каждое вынесенное судом определение, в том числе, возможность обжалования которого не предусмотрена действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, кроме того, ответчиком поданы 2 апелляционные жалобы на определения Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2010 года по настоящему делу, которые судом не выносились.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что Европейский суд по правам человека неоднократно в своих судебных актах констатировал необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела и недопустимость злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» указано на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

Заявленное ответчиком ходатайство об объединении дел в одно производство дел А60-47798/2009-С12 и А60-26769/2009-С12 суд отклоняет как необоснованное исходя из нижеследующего.

Согласно п.2. и п.п.2.1 п.2. ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ответчик не обосновал, исходя из каких конкретных обстоятельств в отношении оснований возникновения заявленных требований и (или) представленных доказательствам им предполагается связанность указанных дел, и в чем, по его мнению, выражается и существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом суд принимает во внимание, что объединение настоящего дела с делом А60-26769/2009-С12, по которому вынесено решение 31 марта 2010, невозможно и это противоречит цели объединения дел в одно производство.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство дел А60-47798/2009-С12 и А60-26769/2009-С12 судом отказано.

Заявленные ответчиком письменные ходатайства, изложенные в неоднократных заявлениях по настоящему делу, о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационных жалоб ответчика на определение от 02.03.2010, постановление от 05.02.2010 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60- 47798/2009- С12, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2010 по делу № А60-26769/2009-С12, а также о фальсификации истцом актов проверки эффективности использования нежилого помещения и расчета арендной платы, проведении строительно-технической экспертизы с целью установления того, какие нежилые помещения фактически занимает ответчик, а также финансово-экономической экспертизы с целью исследования показателей, характеризующих формирование размера (ставок арендной платы) начисления арендной платы с целью установления отклонения от ставок арендной платы, установленных договором аренды от 23.01.1989 № 014, и определения, имеется ли задолженность по арендной плате, приостановлении производства по настоящему делу отклонены судом как необоснованные и направленные на затягивание рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда приостановить рассмотрение данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, установлена в случае невозможности такового.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, в случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено.

Исходя из изложенного, обжалование ответчиком определения о возвращении встречного иска не является безусловным основанием для приостановления производства по делу.

Приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А60- 26769/2009- С12 также не имеет под собой никаких правовых оснований, поскольку предметом спора, рассматриваемого в рамках указанного дела, является выселение общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Предприятие Круг» из нежилых помещений № 1-3 в подъезде № 1 и № 1-3 в подъезде № 2, расположенных в жилом строении литер А по адресу г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14, корп. 2.

Разрешение указанного спора никак не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения и истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений (на плане подвала № 11-16, 18, площадью 86,3 кв.м.), расположенных по адресу: <...>.

В обоснование заявления о фальсификации истцом актов от 02.12.2008 и от 16.07.2009 ответчик ссылается на нарушение истцом требований закона при проведении проверки, зафиксированной данным актом.

Кроме того, ответчик заявляет о фальсификации истцом расчета задолженности по арендной плате, ввиду несоответствия указанного расчета договору аренды от 23.01.1989 № 014.

Проверив в порядке п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность заявлений ответчика о фальсификации доказательств, суд установил нижеследующее.

Фальсификация доказательства представляет собой представление суду умышленно и искусственно созданного документа в отношение обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу. Фальсификация доказательства предполагает внесение в письменный документ заведомо недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом подделку документа.

Таким образом, фальсификация доказательства в арбитражном процессе предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, подлежащих доказыванию по делу обстоятельств.

Тогда как в соответствующем заявлении о фальсификации ответчик оспаривает порядок составления данных документов, а не совершение истцом действий, направленных на фальсификацию указанных актов, что по своему содержанию не может расцениваться как факт фальсификации доказательства.

В данном случае представленные акты подлежат исследованию судом на предмет их допустимости, как доказательства по делу (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт фальсификации доказательства как письменного документа не может быть решен посредством проведения строительно-технической экспертизы с целью установления, какие фактически нежилые помещения занимает ответчик или финансово-экономической экспертизы.

Более того, установление фактически занимаемых ответчиком помещений, как и расчет задолженности не требуют специальных познаний в соответствующей области отношений.

В связи с изложенным основания для исключения судом представленных истцом актов проверки от 02.12.2008 и от 16.07.2009 и расчета задолженности из числа доказательств по делу отсутствуют.

Ссылка ответчика на составление истцом расчета задолженности в нарушение положений договора аренды от 23.01.1989 № 014 судом во внимание не принимается, поскольку объектом аренды по договору от 23.01.1989 № 014 является нежилое помещение в доме № 14/2 по ул. Чапаева в г. Екатеринбурге в жилом строение литер А.

Вопрос о размере и порядке взимания платы за пользование помещениями, расположенными по адресу: <...>, строение литер А, встроенное в 5-эт. жилом доме (кв. 1-38), подвал, помещения № 11-16, 18, указанным договором не урегулирован.

По основанию ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее соотношении со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления фактически занимаемых ответчиком помещений и финансово-экономической экспертизы в порядке проверки заявления о фальсификации доказательства.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении экспертиз, в силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производство по делу на период проведения экспертиз отсутствуют.

Ходатайство об истребовании судом у ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» выписки из технического паспорта обусловлено ответчиком проверкой заявления о фальсификации доказательства посредством проведения вышеозначенной экспертизы.

В силу п. 4. ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик не обосновал невозможность самостоятельного получения означенного документа.

Кроме того, не обосновано, исходя из каких обстоятельств, ответчик полагает, что технический паспорт жилого дома содержит информацию в отношении фактически занимаемых им помещений.

С учетом изложенного и при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в удовлетворении ходатайства ответчика об истребований доказательства судом отказано.

Кроме того, дальнейшее приостановление производства по делу в отсутствие на данной стадии судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его рассмотрения, приведет не только к дальнейшему затягиванию судебного процесса, но и создаст ситуацию правовой неопределенности, в урегулирование которой заявлен рассматриваемый иск.

В связи с вышеизложенным, учитывая положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», практику Европейского суда по правам человека, заявление истца, злоупотребление ответчиком процессуальными правами, дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 20 апреля 2010 года.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: <...>, строение литер А, общей площадью 247,5 кв.м. (номера помещений на плане: подвал - помещения № 11-16, 18-31) является объектом муниципальной собственности.

Право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на указанное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66АВ № 118195 от 11.01.2006.

Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом, именуемым по договору арендодателем, и обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-Е», именуемым по договору арендатором, заключался договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 49000058 от 01.07.2006.

По условиям указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2007 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: <...>, строение литер А, встроенное в 5-эт. жилом доме (кв. 1-38), подвал, помещения № 11-16, 18, материал стен - бутовые, вход отдельный, благоустроенное, общей площадью 86,30 кв.м., в том числе 42,00 кв.м. - основная, для использования под конторское (п. 1.1 договора).

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2006.

Договор № 49000058 от 01.07.2006 расторгнут арендодателем на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.05.2008 (уведомлением об отказе от договора № 02.18.2-14-679 от 01.02.2008).

При этом согласно акту проверки эффективности использования нежилого помещения (здания) от 02 декабря 2008 года помещения подвала жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с отдельным входом, комнаты согласно выкопировке БТИ № 11-16, 18 площадью 86, 3 кв.м. использует ООО «ПК «Предприятие Круг» под конторское.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2010 года по делу №А60- 49825/2009- С12по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Е», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Производственный Комплекс «Предприятие Круг», о взыскании 371716 руб. 69 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период действия договора № 49000058 от 01.07.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-Е» (арендодателем) в лице генерального директора ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Предприятие Круг» (арендатором) в лице генерального директора ФИО8, был подписан договор аренды нежилого помещения № А010607 от 01.06.2007.

По условиям указанного договора арендодатель обязался передать арендатору часть помещений, принадлежащих ему на основании договора аренды № 49000058 от 01.07.2006, и расположенных по адресу: <...>, строение литер А, общей площадью 33,5 кв.м.

В силу ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

Согласно п. 3.2.19 договора № 49000058 от 01.07.2006 арендатор (общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-Е») обязался получить предварительное письменное согласие арендодателя (Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом) на передачу объекта (спорного помещения) или его части, а также право аренды объекта (или его части) по любым видам сделок, включая субаренду, иным лицам.

Поскольку согласие арендодателя на передачу спорных помещений в субаренду получено не было, акт приема-передачи к договору № А010607 от 01.06.2007 сторонами не подписывался, помещения расположенные по адресу: <...>, строение литер А, общей площадью 33,5 кв.м., ответчику не передавались.

При этом 01 сентября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Предприятие Круг» (Предприятием Круг) в лице генерального директора ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-Е» (обществом), от имени которого выступил генеральный директор ФИО9, было подписано дополнительное соглашение № 01-с к договору № А010607 от 01.06.2007.

В соответствии с п. 1 указанного дополнительного соглашения «Общество» обязано, в соответствии с пунктами 1.1. и 7.1. договора № А010607 от 01 июня 2007г. и со ст. 615 ГК РФ предоставить в десятидневный срок со дня подписания настоящего соглашения письменное согласие арендодателя на сдачу в субаренду «Предприятию Круг» арендованное имущество (нежилое помещение), которое «Общество» арендует по договору аренды № 49000058 от 01 июля 2006г. у Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ЕКУГИ). Данное арендованное нежилое помещение площадью 86,3 квадратных метров в соответствии с выкопировкой № 1-38 из поэтажного плана здания, находится по адресу: <...>, корпус № 1 (строение литер «А»). В случае не предоставления в указанный срок, письменного согласия о сдаче вышеуказанного арендованного имущества в субаренду «Предприятию Круг», настоящее соглашение автоматически трансформируется в договор о совместной деятельности. По этому основанию все денежные средства переданные «Предприятием Круг» в соответствии с договором № А010607 от 01 июня 2007г. «Обществу», зачисляются в фонд совместной деятельности в качестве паевых взносов, которые принадлежат «Предприятию Круг».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2008 года по делу №А60-31667/2007-С5, вступившим в законную силу, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга № 2076671229512 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с назначением на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Е»ФИО9, признано недействительным.

Таким образом, дополнительное соглашение № 01-с от 01 сентября 2007 года к договору № А010607 от 01.06.2007 подписано неуполномоченным лицом.

В силу п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Доводы ответчика о том, что спорные помещения принадлежат ему на праве аренды по договору № 014 от 23.01.1989, заключенному с Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом, опровергаются материалами дела и не принимаются судом во внимание в силу следующего.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на договор аренды № 014 от 23.01.89 г. в редакции решений Государственного Арбитража Свердловской области по делу № 13/201, по делу № 13/120Д, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу у-250/96-ГК, заключенный Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом, выступающего арендодателем, с ООО «ПК «Предприятие «Круг», выступающего арендатором. Однако объектом аренды по данному договору является нежилое помещение в доме № 14, корп. 2 по ул. Чапаева в г. Екатеринбурге в жилом строение литер А, в то время как в рамках настоящего дела №А60-47798/2009-С12 спорным объектом является нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: <...>, строение литер А, общей площадью 247,5 кв.м. (номера помещений на плане: подвал - помещения № 11-16, 18-31). Следовательно, спорные объекты расположены в разных корпусах ул. Чапаева, 14 и, соответственно, ссылка ответчика в обоснование своих доводов на договор аренды № 014 от 23.01.89 г. несостоятельна и отклонена судом.

Более того, в резолютивной части решения Государственного Арбитража Свердловской области по делу № 13/120Д от 11.02.1992 указано, что «согласительный протокол от 10.02.92 считать неотъемлемой частью договора аренды помещения № 14 от 23.01.89 г.». В согласительном протоколе от 10.02.92 в п. 1 закреплено: «изменения в пункт 1 договора не вносить». В свою очередь, в п. 1 данного договора № 14 от 23.01.89 зафиксировано, что в арендное пользование сдается «нежилое помещение (строение) в доме № 14/2 <...> с общей площадью 24,5 кв.м.».

Ответчиком в материалы настоящего дела № А60-47798/2009-С12 представлено «Дополнение к протоколу от 10 февраля 1992 года согласования по внесению изменений в договор аренды нежилых помещений № 014 от 23 января 1989 года» от 10 февраля 1992 г. Однако суд не может принять его в качестве надлежащего, допустимого, достоверного и относимого доказательства (ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку ни в самом решении, ни в резолютивной части решения Государственного Арбитража Свердловской области по делу № 13/120Д от 11.02.1992 нет ссылки на данное Дополнение к протоколу. Имеется только ссылка на «согласительный протокол от 10.02.92», в котором, как уже было отмечено выше, указано, что «изменения в пункт 1 договора не вносить».

В решении Государственного Арбитража Свердловской области по делу № 13/201 от 01.03.90 речь идет о договоре аренды № 014 от 23.01.89 г., т.е. о нежилом помещении в доме № 14, корп. 2 по ул. Чапаева в г. Екатеринбурге в жилом строение литер А.

В акте приема-передачи и обследования технического состояния арендуемых помещений от 29.03.1990 г., экспликации плана жилого дома речь также идет о передаче нежилых помещений, расположенных по ул. Чапаева, 14 корп. 2.

Далее ответчик в обоснование своих доводов ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.96 № У-250/96-ГК, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2008 г. по делу А60-1544/2008-С7. Однако в указанных судебных актах речь также идет о нежилом помещении в доме № 14, корп. 2 по ул. Чапаева в г. Екатеринбурге в жилом строение литер А, а не о нежилом помещении в доме № 14, корп. 1 по ул. Чапаева в г. Екатеринбурге.

Таким образом, доводы ответчика несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку согласия на передачу спорных помещений в субаренду Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом не давалось, а основной договор аренды № 49000058 от 01.07.2006 прекращен с 01.05.2008 в соответствии сп. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт приема-передачи спорных помещений ответчику сторонами не подписывался, доказательств существования каких-либо иных правовых оснований для занятия ответчиком спорных помещений суду не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части обязания ответчика возвратить истцу нежилые помещения (на плане подвала № 11-16, 18, площадью 86,3 кв.м.), расположенные по адресу: <...>.

Истец просит взыскать с ответчика 134662 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с декабря 2008 года по июль 2009 года.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Положением о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы № 72/48 от 13.11.2007, Постановлениями Главы Екатеринбурга № 1006 от 20.03.2008, № 1007 от 20.03.2008, которыми установлены базовые ставки арендной платы за 1 кв.м. площади передаваемых в аренду нежилых помещений, и признается судом обоснованным и верным.

Заявление ответчиком о фальсификации истцом расчета арендной платы признается судом необоснованным и рассматривается как злоупотребление им своими процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения дела.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

За период пользования имуществом с декабря 2008 года по июль 2009 года сумма неосновательного обогащения ответчика составила 134662 руб. 73 коп. из расчета неполученной истцом арендной платы.

Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по возврату неосновательного обогащения за период с декабря 2008 года по июль 2009 года в сумме 134662 руб. 73 коп., доказательств уплаты которой ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 34662 руб. 73 коп.

Помимо суммы неосновательного обогащения истцом ко взысканию заявлено 3846 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2009 по 29.07.2009, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку представленными доказательствами установлен факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащееся в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за №13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание период времени, в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, учетные ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки оплаты долга, судом признается обоснованным применение процентной ставки, заявленной истцом для расчета - 10% годовых (основание - Указание Центробанка России от 29.09.2009 N 2299-У).

Согласно представленному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2009 по 29.07.2009, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, составила 3846 руб. 34 коп.

Период начисления определен, исходя из условий обязательства, и признается судом обоснованным, представленный расчет - верным.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2009 по 29.07.2009, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, в сумме 3846 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6270 руб. 18 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Предприятие Круг» в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом 134662 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 3846 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2009 по 29.08.2009.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Предприятие Круг» освободить занимаемые нежилые помещения (на плане подвала № 11-16, 18, площадью 86,3 кв.м.), расположенные по адресу: <...>, и передать их Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом по акту приема-передачи.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Предприятие Круг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6270 руб. 18 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Н.Г.Беляева

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2