Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой Л.С., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению открытого акционерного общества "САЛАВАТНЕФТЕМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к публичному акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 15-10/19 от 01.01.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием обязать ответчика заключить с истцом договор поставки оборудования, предусмотренного в коммерческом предложении от 21.09.2018 № 07-2112-2018. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением от 28.02.2019в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала отзыва, ранее поданного в электронном виде. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Отзыв приобщен к материалам дела.

С учетом возможности рассмотрения дела по существу по представленным в предварительное судебное заседание документам, с учетом мнения представителя ответчика, принимая во внимание, что истец уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и при отсутствии от него возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что письмом № и/53-336 от 15.06.2018 истцу от ответчика поступил запрос с просьбой рассмотреть возможность изготовления и поставки арматурных блоков и представить технико-коммерческое предложение.

По поступившему запросу в адрес ответчика направлено письмо № 07-6891 от 28.08.2018 о возможности предоставления технико-коммерческого предложения до 07.09.2018.

Письмом № 07-2045-2018 от 13.09.2018 истец сообщил о возможности изготовления поименованного в письме оборудования с указанием соответствующей цены.

В ответ на письмо ответчика с просьбой рассмотреть вариант о снижении стоимости оборудования истец направил в адрес ответчика письмо № 07-2112-2018 от 21.09.2018, в котором указал по каким ценам возможна поставка оборудования с учетом максимальной скидки.

Далее со стороны ответчика поступило гарантийное письмо № 492/04705 от 28.09.2018, в котором последний сообщил о рассмотрении направленного истцом коммерческого предложения, и, в связи со сжатыми сроками реализации данного заказа, просил запустить в производство соответствующее оборудование.

Истец указал, что учитывая содержание гарантийного письма, а также сжатые сроки поставки оборудования, он в целях своевременного изготовления, поставки оборудования, приступил к разработке рабочей конструкторской документации и подготовке производства.

Письмом № 28-8658 от 23.10.2018 истец обратился к ответчику с просьбой о проведении мероприятий по заключению договора. В письме истец известил ответчика о том, что проведен определенный объем работ, связанный с подготовкой производства, разработкой рабочей конструкторской документации, выбором поставщиков, ведется процесс закупки материалов, однако до настоящего времени между сторонами отсутствует подписанный договор на изготовление о поставку оборудования, авансовый платеж ответчиком не проведен.

В дальнейшем от ответчика поступило письмо № 492/05430 от 29.10.2018 об отзыве гарантийного письма № 492/04705 от 28.09.2018.

Полагая, что отзыв гарантийного письма неприемлем, истец направил ответчику претензию № 28-9786 от 22.11.2018, в которой указал, что в случае отказа от исполнения договора поставки будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о понуждении исполнить договор или о взыскании убытков.

Ответа на претензию не последовало, спорный договор между сторонами не заключен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с требованием обязать ответчика заключить с истцом договор поставки оборудования, предусмотренного в коммерческом предложении от 21.09.2018 № 07-2112-2018.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд оснований для удовлетворения исковых требований не установил, исходя из следующего.

По своей правовой природе договор, заключение которого рассматривалось сторонами, является договором подряда, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу ст. 702 ГК РФ по договору подряда задание заказчика фактически является предметом договора, то есть существенным условием.

Как указал ответчик, для выполнения спорного заказа необходимы согласованные опросные листы на арматурные блоки и технические проекты. По состоянию на 16.10.2018 проектировщик находился на стадии согласования данных документов и не мог предоставить их. В связи с чем ответчик направил истцу письмо от 16.10.2018 № 492/05111 о приостановке заказа, а в дальнейшем письмом от 29.10.2018 № 492/05430 об отзыве гарантийного письма. Все спорное оборудование, об изготовлении которого стороны были намерены заключить договор, должно быть изготовлено по индивидуальному заданию, при этом передачи технического проекта и опросных листов для осуществления разработки конструкторской документации, изготовления оборудования ответчиком истцу предоставлено не было. Доказательств иного в материалы дела истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

По мнению ответчика, сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора, которое в силу закона является обязательным для договора подряда. В связи с чем оснований для обязания ответчика заключить договор поставки оборудования, предусмотренного в коммерческом предложении от 21.09.2018 № 07-2112-2018, судом не установлено.

Как указывалось выше, стороны свободны в заключении договоров.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязанности у ответчика по заключению договора в силу закона, либо иного основания не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 8 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор.

В определении от 28.02.2019 суд предлагал сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений (при наличии).

При этом истец проект договора в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.А. Дёмина