Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску производственного сельскохозяйственного кооператива "Родина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), третье лицо – ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании собственника земельного участка не чинить препятствий и обеспечить беспрепятственный доступ по демонтажу сенохранилища,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 01.04.2015,

от ответчика: Руф А.С., представитель по доверенности № 66 АА 2533286 от 10.07.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Производственный сельскохозяйственный кооператив "Родина" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик)об изъятии у ответчика – индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 здания сенохранилища 1988, кадастровый номер объекта 66:05:2601001:555, использованный при регистрации объекта незавершенного строительства номер государственной регистрации №66-66-33\040\2011-234, находящегося по адресу: <...> и передать здание сенохранилища истцу – ПСК «Родина»; об обязании собственника земельного участка индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 не чинить препятствий и обеспечить беспрепятственный доступ по демонтажу сенохранилища на участке по адресу: <...>, и вывозу материалов, составляющих конструкцию сенохранилища.

Определением от 06 октября 2016 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

26 октября 2016 года от производственного сельскохозяйственного кооператива "Родина" поступило заявление об обеспечении искав виде наложения ареста на спорное имущество – здание сенохранилища; наложения запрета Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области производить отчуждения объекта незавершенного строительства по адресу: <...>.

Определением от 06 октября 2016 года заявление Производственного сельскохозяйственного кооператива "Родина" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на здание сенохранилища 1988, кадастровый номер объекта 66:05:2601001:555, использованный при регистрации объекта незавершенного строительства номер государственной регистрации №66-66-33\040\2011-234, находящееся по адресу: <...>.

Суд также определил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области производить регистрацию отчуждения (перехода права собственности) в отношении объекта – здание сенохранилища 1988, кадастровый номер объекта 66:05:2601001:555, использованный при регистрации объекта незавершенного строительства номер государственной регистрации №66-66-33\040\2011-234, находящееся по адресу: <...>.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении спора по существу в данном судебном заседании. Истец против удовлетворения данного ходатайства не возражает.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь статьей 137 АПК РФ, по ходатайству ответчика, а также учитывая то, что истцом не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее.

В соответствии с градостроительным кодексом, сооружение представляет собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, не имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции.

В состав сооружений входят: строения вспомогательного использования (Пункт 3 части 17 статьи 51 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 21.04.2011), Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ. В отличие от иных объектов капитального строительства, строение не является объектом учета, применяемом при ведении единого государственного реестра объектов капитального строительства и государственного кадастрового учета недвижимого имущества (Приказ Минэкономразвития РФ от 08.09.2006 N 268 (ред. от 18.02.2009) «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.09.2006 N 8327); Статья 1 Федерального закона от 23.11.2009 N261-ФЗ (ред. от 21.14.2011) «О государственном кадастре недвижимости»).

Быстровозводимый склад, каковым является сенохранилище, предмет спора, относятся к категории Некапитальные нестационарные сооружения - сооружения, обычно выполненные из легких конструкций, не предусматривающие устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений (к таким постройкам относятся легковозводимые конструкции, легкие сборно-разборные сооружения), Приказ Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2011г. №613, аналогия судебной практики (Постановление ФАС Московского округа от 13 февраля 2008 г. N КГ-А41/159-08 по делу № А41-К 1-2108/07.) о нормативных актах субъектов Российской Федерации.

Байкаловский районный суд и коллегия Свердловского областного суда установили, что сенохранилище (1988), расположенное по адресу: Свердловская область, Байкаловский район, село Байкалово и объект незавершенного строительства по адресу: <...> - это один и тот же объект недвижимого имущества.

Для защиты своих нарушенных прав ПСК «Родина» подало заявление об изъятии у ФИО2 имущества из чужого незаконного владения.

Во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было продано ответчиком ФИО2 другому лицу ИП ФИО1.

Применяя статью 301 ГК РФ, в силу того что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела отсутствует, не может быть удовлетворен., и в связи с тем, что изменилась подведомственность спора истцу по этому основанию в иске было отказано. При этом недобросовестность продавца подтверждается тем, что он знал о наличии в собственности ПСК «РОДИНА» сенохранилища, с которым был ознакомлен 24.04.2010г., подтверждаемым в решении по делу 33-11306 Свердловского областного суда. Ответчик знал, что заключает сделку с имуществом, находящемся под судом, так как имел ранее деловые связи с представителем продавца, Кроме того ответчик был привлечен судом в качестве третьего лица. Самостоятельных требований им не предъявлялось. В нарушение запретительных действий по отчуждению имущества ответчик произвел регистрацию имущества на свое имя.

Недобросовестность ответчика – отчуждателя в таких случаях презюмируется (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 7454/12 по делу № А24-1270/2011). Таким образом, ответчик завладел имуществом, использованным при регистрации объекта незавершенного строительства. Если приобретатель узнал о препятствиях к отчуждению, и, тем не менее, приобрел вещь, то он не может пользоваться защитой против иска собственника. Его поведение порочно.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

11 января 2008 года ПСК «Родина» согласно протоколу о результатах торгов ПСК «Родина» признан победителем аукциона по продаже имущества СПК «Байкаловский», лот №2 – комплект имущества отделение Зарека Байкаловского района.

11 января 2008 года заключен протокол №2, имеющий силу договора, по которому комплект имущества – отделение Зарека Байкаловского района в количестве 12 объектов недвижимости, оборудования и хозяйственных построек приобретены, оплачены и переданы ПСК «Родина».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с договором приобрел на торгах единый технологический комплекс в виде отделения «Зарека», в который входили как объекты недвижимости, так и объекты, не требующей государственной регистрации.

В числе таких объектов, как указывает истец, по протоколу №2 ему было передано сооружение – сенохранилище, входящее в состав сооружений комплекта имущества – отделение Зарека Байкаловского района. ПСК «Родина» является добросовестным приобретателем спорного имущества, право собственности на которое, в соответствии с ч.2 ст. 2218 ГК РФ, перешло к нему 11 января 2008 года.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в арбитражный суд с иском об изъятии у индивидуального предпринимателя ФИО1 здания сенохранилища 1988, кадастровый номер объекта 66:05:2601001:555 использованным при регистрации объекта незавершенного строительства номер государственной регистрации №66-66-33\040\2011-234, находящегося по адресу: <...>, и передаче здания сенохранилища истцу – ПСК «Родина». Кроме того, истец просит суд обязать собственника земельного участка индивидуального предпринимателя ФИО1 не чинить препятствий и обеспечить беспрепятственный доступ по демонтажу сенохранилища на участке по адресу: <...>, и вывозу материалов, составляющих конструкцию сенохранилища.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования удовлетворению требованию не подлежат, на основании следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ПСК «Родина» не представил доказательств возникновения у него права собственности на спорный объект.

Решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года по гражданскому делу №2-102/2015 истцу (ПСК «Родина») было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (третье лицо по настоящему делу) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 310000 (триста десять тысяч) рублей, поскольку судом было установлено, что переход права от Сельскохозяйственного производственного кооператива «Байкаловский» к Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Родина» на сенохранилище (1988) поз. 10 протокола № 2 от 11.01.2008 года, имеющего силу договора) в установленном законом порядке не было зарегистрировано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.09.2015 года по делу №33-11706/2012 решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 23.04.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПСК «Родина», без удовлетворения. При этом судом апелляционной инстанции было дополнительно установлено, что договор аренды земельного участка и разрешение на строительство, равно как и право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства, как основания возникновения у ФИО2 права собственности на спорный объект, не оспорены.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14 октября 2015 года по делу №33-14918/2012 установлено, что протокол от 11 января 2008 года, имеющий силу договора, не признан недействительным, незаключенным и не расторгнут, также основанием для отмены решения суда не является, поскольку право собственности ФИО2 не оспорено, не оспорена сделка с ФИО1

Ответчик в качестве возражений против исковых требований указал, что в представленном истцом по настоящему делу протоколе от 11 января 2008 года, имеющем силу договора, в качестве секретаря комиссии была заявлена ФИО4.

11 июня 2015 году, по поручению ФИО2, адвокатом Руфом Александром Сергеевичем под протокол была опрошена ФИО4, которая пояснила, что все протоколы пайщиков СПК «Байкаловский», членов правления и ликвидационной комиссии СПК «Байкаловский» оформлялись исключительно «от руки» лично ею; все протоколы ликвидационной комиссии, оформленные на заседаниях ликвидационной комиссии СПК «Байкаловский», были сданы в архив МО Байкаловский муниципальный район; в заседании комиссии по продаже имущества СПК «Байкаловский» 11 января 2008 года, она не участвовала, протокол от 11 января 2008 года не подписывала.

На основании адвокатского запроса, из архива МО Байкаловский муниципальный район адвокатом были получены все имеющиеся в архиве протоколы пайщиков, членов правления и ликвидационной комиссии СПК «Байкаловский», заверенные в установленном порядке. Протокол, имеющий силу договора, о результатах торгов по продаже имущества, принадлежащего СПК «Байкаловский» №2 от 11 января 2008 года, в архиве отсутствовал. Полученные адвокатом протоколы, заполнены собственноручно ФИО4.

Из протокола № 1 собрания пайщиков СПК «Байкаловский», которым был определен состав ликвидационной комиссии, следует, что ФИО3 не являлся членом ликвидационной комиссии СПК «Байкаловский».

Ответчик пояснил суду, что 05 июня 2006 года было окончено банкротство одноименного предприятия ПСК «Родина», конкурсным управляющим которого являлся ФИО3 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2006г. №А60-28601/02-С1). На момент завершения конкурсного производства общий долг ПСК «Родина» составил более 17 млн. рублей (основная часть которого – долг государству), при том, что за период банкротства имущества было продано всего на сумму 1 217 814 рублей.

Однако после этого, при непосредственном участии ФИО3 (следует из выписки из ЕГРЮЛ) создается новый ПСК «Родина», к которому каким-то образом переходят права на землю, права на леса, права паи в других предприятиях, принадлежащие обанкротившемуся ПСК «Родина», что следует из самого Устава нового ПСК «Родина».

Кроме того, в 2008 году ФИО3 являлся конкурсным управляющим Государственного промыслового хозяйства «Туринский». В 2008 году им была предпринята попытка вывода практически всего имущества государственного хозяйства в ПСК «Родина». Однако проведенные ФИО3 торги по продаже имущества покупателю – ПСК «Родина» по иску Федеральной налоговой службы были признаны несостоявшимися решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2010 года по делу № А60-47782/2009.

07 июля 2009 года определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-5573/2006 о банкротстве ГПХ «Туринский» действия конкурсного управляющего ФИО3 были признаны несоответствующими закону, и он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, в неустановленный период времени ФИО3 самовольно присвоил себе полномочия члена ликвидационной комиссии СПК «Байкаловский». После ликвидации СПК «Байкаловский», ФИО3 представил в суд документы о продаже на торгах большого количества имущества покупателю – ПСК «Родина», в лице председателя правления ФИО5. После того, как СПК «Байкаловский» якобы распродало имущество, ликвидационная комиссия весной 2008 года инициировала банкротство данного СПК «Байкаловский». Мнимость сделок с

имуществом СПК «Байкаловский» подтверждается отсутствием государственной регистрации прав за ПСК «Родина», отсутствием фактического владения недвижимым имуществом ПСК «Родина» (содержание имущества, охрана, использование по целевому назначению, заключение договоров на получение коммунальных услуг), неуплатой ПСК «Родина» имущественных налогов.

Решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 08 октября 2014 года по гражданскому делу №2-234/2014 истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2:

об истребовании имущества из чужого незаконного владения: сенохранилище (1988) позиция 10 протокола с присвоенным адресом: <...>, номер государственной регистрации 66-66-33/040/2011-234;

о признании права собственности на объект недвижимого имущества: объект незавершенного строительства по адресу: <...>, номер государственной регистрации №66-66-33/040/2011-234 (сенохранилище 1988 - поз.10 протокола, имеющего силу договора, о результатах по продаже имущества, принадлежащего СПК «Байкаловский» №2);

о признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства по адресу: <...> (номер государственной регистрации №66-66-33/040/2011-234);

о внесении в ЕГРП в качестве субъекта права надлежащего собственника -Производственного Сельскохозяйственного кооператива «Родина» на объект незавершенного строительства по адресу: <...>, номер государственной регистрации №66-66-33/040/2011-234.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Решением суда по гражданскому делу №2-234/2014 установлено, что согласно протоколу, имеющему силу договора, о результатах торгов по продаже имущества, принадлежащего СПК «Байкаловский», №2 от 11 января 2008 года, комиссия по поведению торгов СПК «Байкаловский», созданная на основании решения ликвидационной комиссии №3 от 28.11.2007 года, положения о порядке проведения торгов по продаже имущества СПК «Байкаловский», в соответствии с информационным сообщением о проведении торгов по продаже имущества предприятия СПК «Байкаловский», размещенном в общедоступном средстве массовой информации «Российской газете» от 11 декабря 2007 года №277 (4540), и списком имущества, являющегося предметом торгов, провела аукцион по продаже имущества, принадлежащего СПК «Байкаловский», составляющего лот №2, далее именуемого имущество», а именно: комплект имущества – отделение Зарека Байкаловского района в составе: 1.Зерносклад за рекой (1973).

2.Зерносклад (1974).

3.Зерносклад (1990).

4.Коровник Заречной МТФ (1987).

5.Коровник Заречной МТФ (1990).

6.Телятник (1978).

7.Силосная траншея (1991).

8.Водонапорная башня (1974).

9.КЗС-20.

10.Сенохранилище (1988).

11.Буровая скважина Зарека (1970).

12.Благоустройство Зарека (1989).

Победителем аукциона признан участник аукциона №2 Производственный сельскохозяйственный кооператив «Родина», выразивший свое желание приобрести имущество, составляющее лот №2 со списком имущества, являющегося предметом аукциона по продаже имущества, принадлежащего СПК «Байкаловский» по наиболее высокой цене, объявленной организатором аукциона, которая составила 595 000 рублей.

В пунктах 1, 2, 4, 5, 6.2., 7.1., 7.2. вышеуказанного протокола закреплено, что организатор аукциона обязуется передать в собственность победителя аукциона имущество, составляющее лот №2 в соответствии со списком имущества, являющегося предметом аукциона по продаже имущества, принадлежащего СПК «Байкаловский», а именно: комплект имущества – отделение Зарека Байкаловского района. Победитель аукциона обязуется принять имущество в собственность и уплатить за него 595 000 рублей. Победитель аукциона обязуется в течение тридцати банковских дней с момента подписания протокола перечислить (или внести в кассу) денежную сумму в размере 595 000 рублей. С момента подписания протокола победитель аукциона вправе владеть и пользоваться вышепоименованным имуществом. Право распоряжения вышепоименованным имуществом у победителя аукциона возникает только с момента полной оплаты имущества. С момента подписания протокола победитель аукциона принимает на себя обязанности, в том числе своими силами и за свой счет осуществить регистрацию права собственности на имущество, являющееся предметом аукциона, в уполномоченных органах, а также своими силами и за свой счет осуществить оформление любых документов, необходимых для такой регистрации. Победитель аукциона и организатор аукциона подтверждают, что с момента подписания протокола организатор аукциона передал, а победитель аукциона принял имущество в том виде, в каком оно находилось на момент приема-передачи при отсутствии каких-либо взаимных претензий по санитарно-эпидемиологическому, противопожарному и иному техническому состоянию имущества; условились не осуществлять каких-либо дополнительных документов о передаче имущества и расценивать настоящий протокол как документ, подтверждающий факт передачи имущества.

На основании постановления Главы муниципального образования Байкаловского сельского поселения №7-п от 20.01.2011 года земельному участку, находящемуся под нежилым строением – металлический ангар, расположенному в <...> присвоен следующий адресу: <...> «б».

Согласно копии отчета ЗАО «Гранд-оценка» экспертно-аналитического центра №003-15/Н (л.д. 160-204) рыночная стоимость объекта незавершенного строительства <...> по состоянию на 13 сентября 2011 года составляет округленно 310 000 рублей. Степень готовности объекта 70%.

Судом установлено, что переход права собственности от Сельскохозяйственного производственного кооператива «Байкаловский» к Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Родина» на

сенохранилище (1988) поз. 10 протокола, в установленном законом порядке не зарегистрирован.

В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного 13.09.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 744,10кв.м., степень готовности объекта 70%, литер А, этажность: 1, адрес (местоположение): <...>.

Решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 08 октября 2014 года установлено, что сенохранилище (1988), расположенное по адресу: <...> и объект незавершенного строительства по адресу: <...> это один и тот же объект недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2014 года решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 08 октября 2014 года оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в соответствии с протоколом, имеющим силу договора, о результатах торгов по продаже имущества, принадлежащего СПК «Байкаловский» № 2 от 11.01.2008, истцу принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: сенохранилище (1988) позиция 10 протокола; зерносклад за рекой (1973) позиция 1 протокола; зерносклад (1974) позиция 2 протокола; зерносклад (1990) позиция 3 протокола; здание КЗС 20 позиция 9 протокола.

Права на объекты недвижимости не были зарегистрированы в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2013) предусматривалось, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с договором купли-продажи от 12.03.2008 между СПХ «Байкаловский» (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости: строение нежилого назначения № 1 площадью 588 кв.м, строение нежилого назначения №2 площадью 972 кв.м, строение нежилого назначения № 3 площадью 1071 кв.м. Указанные объекты переданы покупателю по акту приема-передачи.

В соответствии с материалами регистрационного дела, на основании заключенных договоров аренды земельных участков с кадастровым номером 66:05:2601001:508 по адресу ул. Красноармейская, 31 «г», с кадастровым номером 66:05:2601001:509 по ул. Красноармейская, 31 «в», а также разрешений на строительство, за ФИО2 зарегистрированы права на спорные объекты недвижимости.

До настоящего времени основания возникновения у ФИО2 права собственности на спорные объекты никем не оспорены.

На момент государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорные объекты обстоятельств, препятствующих совершению указанных регистрационных действий, и оснований для признания произведенной государственной регистрации недействительной не имелось.

Таким образом, споры между ПСК «Родина» и ФИО2 по поводу имущества, переданного на основании протокола, имеющего силу договора, о результатах торгов по продаже имущества, принадлежащего СПК «Байкаловский» № 2 были неоднократным предметом рассмотрения судов.

По делу №2-234/2014 суд первой инстанции, проведя выездное судебное заседание, установил, что сенохранилище (1988) и объект незавершенного строительства по адресу: <...> – это один и тот же объект недвижимого имущества. Оснований для иных выводов относительно спорного имущества, суд, рассмотрев представленные в материалы настоящего дела доказательства, не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

ПСК «Родина», просит истребовать из незаконного владения ответчика спорное недвижимое имущество.

Между тем, из материалов дела следует, что на основании договора от 24 сентября 2014 года серии 66 АА 253289, удостоверенного ФИО6, нотариусом с. Байкалово и Байкаловского района Свердловской области, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 июля 2015 года, ответчик приобрел объект незавершенного строительства, назначение нежилое, площадь застройки 744,1 кв.м., этажность: 1, степень готовности объекта: 70%, кадастровый номер: 66:05:2601001:555, адрес (местоположение): Россия, <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2015 года; земельный участок с кадастровым номером 66:05:2601001:503, площадью 10314 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий и сооружений, адрес (местоположение): Россия, <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2015 года.

До настоящего времени основания возникновения у ФИО1 права собственности на спорный объект никем не оспорены.

На момент государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорный объект обстоятельства, препятствующие совершению указанных регистрационных действий, и основания для признания произведенной государственной регистрации недействительной, не установлены.

Довод истца о том, что сенохранилище (1988) не является объектом недвижимости, а является некапитальным нестационарным сооружением, судом отклоняется, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, с учетом положений статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ПСК «Родина» не подлежат удовлетворению, поскольку наличие у истца права собственности на указанное недвижимое имущество не доказано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца в возмещение судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя, денежных средств в сумме 12000 рублей.

Учитывая, что ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, а также то, что истец не представил доказательств чрезмерности указанной суммы, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в размере 12000 рублей на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, обеспечительные меры, принятые определением от 27 октября 2016 года, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Производственного сельскохозяйственного кооператива "Родина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

3. Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 27 октября 2016 года.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.ФИО7