Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А. рассмотрел дело № А60-47856/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнноТех" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к акционерному обществу "Серовский завод ферросплавов" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 3 312 065 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 7 от 09.06.2016;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 259 от 16.12.2015.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 3 312 065 руб. 19 коп., в том числе: 3 204 277 руб. 16 коп. основного долга по договору возмездного оказания услуг № 342-088 от 14.05.2015, 107 788 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2016 по 29.09.2016.

Определением от 12.10.2016 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 05.12.2016 судебное заседание назначено на 20.12.2016.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Просит в иске отказать, снизить представительские расходы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что 14.05.2015 между ОАО «Серовский завод ферросплавов» и ООО «Иннотех» заключен договор возмездного оказания услуг № 342-088 (далее – договор).

Согласно Разделу 1 настоящего договора исполнитель обязуется по заданиям заказчика оказать услуги по капитальному ремонту КР тепловоза ТГМ-6Д № 0345, а заказчик обязуется оплатить их в порядке, предусмотренном положениями договора. При этом, объем, порядок, условия, сроки оказания и стоимость услуг, а также порядок и сроки приема-передачи результатов оказанных услуг стороны согласовали в приложении № 01, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно положениям приложения № 01 стороны согласовали общую цену договора, а в приложении № 02 произвели калькуляцию отпускной цены на капитальный ремонт КР тепловоза серии ТГМ-6Д, которая составила 4 859 000 руб. 00 коп. (с учетом НДС).

Согласно п. 1.2 приложения № 01 к договору, заключенному между сторонами, общая цена договора является фиксированной и не подлежит изменению после подписания настоящего договора.

Согласно п. 1.3 указанного приложения в общую цену договора включены: цена работ, расходы, связанные с доставкой, монтажом, демонтажем, вывозом и/или утилизацией материалов и/или оборудования, предоставляемых исполнителем, расходы, связанные с обеспечением и содержанием оборудования, персонала исполнителя, организаций работ на объекте, а также расходы, указанные в п. 2.2-2.5 соглашения, т.е. услуги по предоставлению пересылочных колесных пар (в случае необходимости), оформлению пересылочных документов, сопровождение локомотива к месту ремонта и обратно, оплата силами исполнителя пересылки локомотива к месту ремонта и обратно.

Согласно разделу 3 настоящего соглашения, капитальный ремонт тепловоза проводится в апреле-декабре 2015 года, срок выполнения ремонта составляет 65 рабочих дней с даты составления акта передачи тепловоза в ремонт.

Надлежащим образом, выполняя обязательства, предусмотренные договором, 14.05.2015 истец принял от ответчика тепловоз ТГМ-6Д № 0345, что подтверждается актом о приемке тепловоза от 14.05.2015 и приступил к исполнению договора.

В ходе исполнения истцом обязательств по произведению капитального ремонта тепловоза ТГМ-6Д № 0345, в июле 2015 года было установлено, что коленчатый вал дизеля тепловоза имеет неремонтнопригодный износ коренных и шатунных шеек. Данные размеры шеек коленчатого вала напылению и проточке не подлежат, о чем ответчик был своевременно извещен и 21.07.2015 комиссией с участием представителя ответчика в лице начальника службы тяги ФИО3. был составлен соответствующий акт.

22.07.2015 в адрес ответчика было направлено письмо № 97, с коммерческим предложением от ООО «Иннотех» осуществить в пользу АО «Серовский завод ферросплавов» поставку коленчатого вала 1-6Д49.8спч для дизеля ЗА-6Д49, поскольку для полного завершения работ, согласованных сторонами в рамках договора № 342-088 оставалось произвести лишь замену коленчатого вала и сборку дизеля. Ранее в письме № 95 о 22.07.2015 было указано о необходимости приобретения коленчатого вала для продолжения выполнения работ.

02.11.2015 комиссией в составе специалистов ответчика – начальника службы тяги ЖДЦ ФИО3., машиниста инструктора локомотивных бригад ЖДЦ ФИО4 был произведен повторный осмотр и дефектация коленчатого вала, по результатом которого также было подтверждено неремонтопригодное состояние указанной детали.

Согласно п. 2.8 приложения № 01 к договору возмездного оказания услуг № 342-088, при необходимости внесения изменений в объем работ исполнитель уведомляет заказчика и представляет обоснование, а также перечень дополнительных работ.

ООО «Иннотех» неоднократно предлагало АО «Серовский завод ферросплавов» произвести поставку коленчатого вала, в том числе 19.01.2016 в адрес заказчика было направлено уведомление о необходимости произвести дополнительные работы, с приложением калькуляции стоимости таких работ. Данное уведомление было получено ответчиком 22.01.2016, однако оферта по поставке коленчатого вала силами ООО «Иннотех» была отклонена. Кроме того, в вышеуказанном письме было заявлено о необходимости произвести оплату ранее фактически произведенных работ в рамках договора возмездного оказания услуг № 342-088 с подписанием соответствующих актов, которые были завершены ещё в июле 2015 года, однако данное требование было оставлено без внимания.

Кроме того, 29.02.2016 и 18.03.2016 в адрес ответчика были направлены почтовые отправления, которые были получены ответчиком 03.03.2016, а затем повторно 23.03.2016, соответственно. Указанные письма содержали требования об оплате выполненных работ, а также к каждому письму была приложена вся документация, которая была необходима сопроводительное письмо, акт № 8 от 11.01 для приемки и оплаты работ, а именно: 2016 г. (2 экземпляра), счет на оплату № 10 от 11.01.2016, счет-фактура № 8 от 11.01.2016, акт сверки взаимных расчетов за 2016 год.

01.04.2016 в адрес ответчика было вновь направлено письмо с требованием подписать ранее направленные акты и оплатить оказанные услуги, ответа н которое получено не было.

Согласно порядку и срокам оплаты работ, согласованному сторонами в п. 5.1. приложения № 1, оплата за текущий ремонт тепловоза в размере 100% производится в течении 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания полномочными представителями сторон акта выполненных работ и получения заказчиком счета-фактуры. До настоящего время, оплата работ не произведена.

11.07.2016 в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком 18.07.2016.

Поскольку оплата за фактически выполненные работы до настоящего времени не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Истец просит взыскать задолженность за фактически услуги с августа 2016 года. К приёмке ответчик приступил только после получения претензии, комиссией установлено выполнение части работ. Как указал истец, коленвал имеет неремонтопригодный износ, он не подпадает под условия договора.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Поэтому суд приходит к выводу, что факт оказания услуг подтверждён надлежащими доказательствами, указанными выше, представленными истцом в материалы дела, в связи с чем им доказан.

В то же время ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 3 204 277 руб. 16 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты фактически оказанных услуг, истцом правомерно использовано такое средство правовой защиты как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оказанным услугам истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в общей сумме 107 788 руб. 03 коп. за период с 14.05.2016 по 29.09.2016.

Расчёт истца судом проверен, учитывает период просрочки, ставку рефинансирования, средние ставки банковского процента, ответчиком расчёт не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании процентов суд счёл подлежащим удовлетворению (ст. 395 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения дела государственная пошлина в размере 39 560 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 01.09.2016, платежное поручение № 534 от 30.09.2016 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер и факт понесённых заявителем расходов им подтверждён.

Вместе с тем, по мнению суда, в заявленном размере судебные расходы возмещению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Согласно п. 2.1 договора оказания юридических услуг от 01.09.2016 исполнитель обязуется предоставить заказчику следующие услуги:

а) представление интересов «заказчика» в Арбитражном суде Свердловской области по иску к АО «Серовский завод ферросплавов» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг № 342-088 от 14.05.2015;

б) консультировать «заказчика» по правовым вопросам;

в) составление необходимых юридических документов (ходатайств, исковых, жалоб и т.д.).

Услуги, указанные в подп. б договора, относятся к консультационным услугам, которые в качестве судебных расходов возмещению за счёт заинтересованного лица не подлежат. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

Услуга по составлению необходимых юридических документов (подп. в договора) по сути, относится к представлению интересов. А также судом учтено, что кроме искового материала никаких других процессуальных документов представителем не оформлялось.

Таким образом, фактически представителем оказана одна услуга, указанная в подп. а п. 2.1 договора оказания юридических услуг от 01.09.2016.

С учётом изложенного, принимая во внимание фактический объём проделанной представителем заявителя работы (подготовка искового заявления и участие в 2 судебных заседаниях), услуги, относящиеся к судебным расходам, категорию спора, обстоятельства дела, отсутствие конкретной стоимости каждого из этапа услуг представителя, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 66 666 руб. 67 коп. (200000 руб. : 3 действий х 1 действие = 66666,67 руб.).

В остальной части требование оставлено судом без удовлетворения.

Взыскиваемая сумма в размере 66 666 руб. 67 коп., по мнению суда, отвечает критериям разумности и не может быть признана чрезмерной. Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнноТех" 3 312 065 руб. 19 коп., в том числе: 3 204 277 руб. 16 коп. основного долга, 107 788 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2016 по 29.09.2016.

3. Взыскать с акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнноТех" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 39 560 руб. 00 коп., 66 666 руб. 67 коп. – на оплату услуг представителя.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.А.Дёмина