Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Мериновой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-47873/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными ненормативных правовых актов

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 42 от 09.06.2017,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № 05-10/ от 06.12.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено, заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "Строительная компания Развития" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга с заявлением об отмене:

- решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1782 от 29.03.2016;

- решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 483 от 29.03.2016.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, полагает оспариваемые акты законными и обоснованными.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в обоснование которого стороной указано на то, что в производстве арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-52788/2014 по иску ООО "Строительная компания Развития" (ОГРН <***>) к ОАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств по встречному иску ОАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" к ООО "Строительная компания Развития" о взыскании денежных средств. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что в рамках указанного дела исследовались обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований полностью отказано. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики транспорта «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ» в пользу ООО «Строительная компания Развития» 1276127137 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 135109960 руб. 69 коп. процентов, а также 200000 руб. руб. расходов по оплате госпошлины по иску. В остальной части требования по первоначальному иску отклонены. Встречные исковые требования отклонены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 оставлено без изменения.

Указанные решение и постановление обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу № А60-47873/2016 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-52788/2014.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2017 по делу № А40-52788/2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 04.04.2017 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу №А60-47873/2016 возобновлено, назначено судебное разбирательство на 24.04.2017.

В судебном заседании 24.04.2017 от заявителя вновь поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в обоснование которого стороной указано на то, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-63310/2016 по иску ОАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2304389730руб. 47 коп. по договору № 25/ЕКБ-01П от 31.05.2012. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что в рамках указанного дела исследовались обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу № А60-47873/2016 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63310/2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-7424/2017-ГК от 02.08.2017 решение суда Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63310/2016 оставлено без изменения.

Определением от 08.11.2017 (резолютивная часть объявлена 31.10.2017) в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу №А60-47873/2016 возобновлено, назначено судебное разбирательство на 22.11.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 22.11.2017, заявитель уточнил основания заявленных требований.

Определением суда от 22.11.2017 судебное разбирательство дела отложено на 07.12.2017 на 14:30.

В судебном заседании, состоявшемся 07.12.2017, заявитель уточнил предмет заявленных требований.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно принято арбитражным судом, в связи с чем спор рассматривается в пределах уточненных требований об отмене решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1782 от 29.03.2016 и решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 483 от 29.03.2016 в части отказа в вычете по работам, выполненным ОАО «НИПИИ ЭТ «Энерготранспроект», в размере 4443009 руб. 09 коп. и по работам, выполненным ООО «УК Жилстрой-Плюс», в размере 1218157 руб. 63 коп.

Определением суда от 07.12.2017 судебное разбирательство дела отложено на 18.12.2017 на 10:00.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее -НДС) за 4 квартал 2012 года, представленной 15.09.2015 ООО «Строительная компания Развития». По результатам проверки составлен акт от 29.12.2015 №21407 и приняты решения от 29.03.2016 № 1782 об отказе в привлечении к ответственности совершение налогового правонарушения, от 29.03.2016 № 3483 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению НДС в сумме 54905514 рублей.

ООО «Строительная компания Развития», не согласившись с решениями инспекции, представлена в Управление ФНС России по Свердловской области (далее - Управление) апелляционная жалоба, в которой просит решения отменить в части 53715026 рублей по взаимоотношениям с ОАО «НИПИИ ЭТ «Энерготранспроект».

Решением Управления ФНС России по Свердловской области № 518/16 от 30.06.2016 решение в этой части оставлено вышестоящим налоговым органом без изменения.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления НДС в указанной сумме послужили выводы, сделанные инспекцией на основании дополнительного соглашения № 3 к договору от 12.03.2010, содержащегоуказание на намерение после ввода объектов в эксплуатацию передать их в собственность Администрации в рамках данного соглашения.

Оспаривая данный вывод инспекции, заявитель указывает на то, что выводы инспекции в этой части не основаны на фактических обстоятельствах и не соответствуют нормам налогового законодательства.

При этом заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Общество строит все спорные объекты за собственный счет и, соответственно, по окончании строительства становится их собственником в порядке ст. 218-219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как-либо распоряжаться дальнейшей судьбой такого построенного за свой счет объекта согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации может только его собственник - общество. Утверждения о безвозмездной передаче объектов ЯНАО,изложенные в решении и акте, не соответствует действительности, так как 6-стороннее Соглашение не включает в себя обязательства АО «Корпорация Развития» безвозмезднопередать в собственность Администрации построенные объекты инфраструктуры нефтепровода «Заполярье-Пурпе-Самотлор».

Проверкой установлено, что согласно договору от 31.05.2012 № 25/ЕКБ-01П заказчик - ООО «Строительная компания Развития» поручает, а подрядчик - ОАО ''НИ1ШИ ЭТ "Энерготранспроект" принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплексных проектно-изыскательских работ по объектам инфраструктуры нефтепровода «Заполярье-Пурпе». Сроки выполнения работ 04.06.2012 -31.12.2014. ООО «Строительная компания Развития» является заказчиком и инвестором, осуществляет строительство объектов за счет денежных средств, внесенных в уставный капитал учредителем ОАО «Корпорация Развития».

Приложением к соглашению предусмотрен перечень объектов, которые должны быть запроектированы и построены в установленные сроки.

Согласно ст. 1 соглашения его целью является комплексное сотрудничество по созданию инфраструктуры, необходимой для функционирования трубопроводной системы «Пур-Пе - Самотлор», в рамках реализации инвестиционного проекта «Урал Промышленный - Урал Полярный» на территории Уральского федерального округа.

В рамках соглашения под инфраструктурой, необходимой для функционирования трубопроводной системы «Пур-Пе - Самотлор», понимается комплекс объектов энергоснабжения, транспортной инфраструктуры (дорог).

Приоритетными направлениями сотрудничества являются:

- создание благоприятного инвестиционного климата на территории Уральского федерального округа и привлечение инвестиций в субъекты Российской Федерации, входящие в Уральский федеральный округ;

- реализация инвестиционных проектов, направленных на устранение инфраструктурных ограничений экономического роста, включая развитие энергетической и транспортной инфраструктуры;

- реализация инвестиционного проекта по созданию трубопроводной системы «Пур-Пе - Самотлор».

Дополнением № 3 к соглашению предусмотрено, что уполномоченным органом производятся необходимые действия для выделения бюджетных инвестиций Корпорации в объеме, необходимом для создания объектов инфраструктуры нефтепровода «Заполярье - Пурпе» согласно приложению № 2 к Соглашению в редакции настоящего Дополнительного соглашения и соответствующем не менее 50% ежегодных налоговых поступлений, указанных в Абзаце 3 пункта 3.4 Соглашения в редакции настоящего Дополнительного соглашения.

Размер налоговых отчислений Компании, направляемых на содержание объектов, указанных в п.п. 5, 6, 10 - 19 приложения № 2 к Соглашению в редакции настоящего Дополнительного соглашения, утвердить путем подписания дополнительного соглашения после ввода данных объектов в эксплуатацию и передачи их в собственность Администрации в рамках настоящего Соглашения.

На основании указанных обстоятельств, инспекцией сделан вывод о том, что объекты инфраструктуры нефтепровода «Заполярье-Пурпе» по
окончании строительства подлежат передаче в собственность Правительства
Тюменской области в рамках Соглашения от 12.03.2010 «О взаимодействии по
созданию объектов инфраструктуры нефтепровода "Заполярье - Пурпе -
Самотлор" (в редакции дополнительного соглашения № 3).

При этом инспекция учитывает положения пп. 2 п. 2 ст. 146 НК РФ.

Также инспекцией установлено отсутствие у налогоплательщика раздельного учета суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, исходя из чего они вычету не подлежат и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включаются.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 6 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции Федеральной налоговой службы, изложенной в письме от 28.11.2008 № ШС-6-3/862@, суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ, исчисленные при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при приобретении объектов незавершенного капитального строительства, а также приобретенные по договору купли-продажи недвижимого имущества (основного средства), принимаются к вычету в полном объеме, вне зависимости от того, что строящиеся (приобретенные) объекты предназначены для использования одновременно как в облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операциях.

В силу ст. 172 Кодекса одним из условий применения налоговых вычетов является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

При этом положения гл. 21 Кодекса не связывают право на получение вычетов с моментом дальнейшей реализации (использования) товаров и результатов работ (услуг).

По смыслу положений ст. 171, 172 Кодекса право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) не ставится в зависимость от использования данных товаров либо результатов работ (услуг) для осуществления налогооблагаемой деятельности в периоде их приобретения, равно как и от начала использования товаров либо результатов работ (услуг) в такой деятельности.

Соответственно определяющим моментом в данном случае служит назначение приобретенных товаров (работ, услуг) и потенциальная возможность их использования в облагаемой НДС деятельности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что заявителем осуществлено строительство инфраструктуры нефтепровода «Заполярье-Пурпе-Самотлор».

В проверяемом периоде все вычеты заявлены по проектно-изыскательским работам по объектам инфраструктуры.

Работы выполнены по договору № 25/ЕКБ-01П от 31.05.2012, в соответствии с которым ООО «Строительная компания развития» (заказчик) поручает, а ОАО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (подрядчик), принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплексных проектно-изыскательских работ по объектам инфраструктуры нефтепровода «Заполярье-Пурпе». Сроки выполнения работ: 04.06.2012-31.12.2014. Цена работ составляет 1450029000 руб., в том числе НДС 221190864 руб.

В книге покупок за 4 квартал 2012г. отражены счета-фактуры от ОАО «НИПИИ Энерготранспроект», которое выполняло проектно-изыскателъекие работы по объектам инфраструктуры магистрального нефтепровода «Заполярье-Пурпе».

По вопросам строительства и использования объектов инфраструктуры налогоплательщиком инспекции даны пояснения, к которым представлены договоры аренды земельных участков, на которых ведется строительство, дополнительное соглашение № 3, два разрешения на строительство. Из десяти объектов, по которым в 3 и 4 квартала произведены проектно-изыскательские работы в перечне объектов остались четыре. По остальным объектам строительство временно приостановлено.

Таким образом, вся первичная документация по сделкам, по которым заявлен НДС к возмещению, представлена заявителем для налоговой проверки.

Доказательств наличия нарушений ст. 169, 171, 172 Кодекса и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов налоговым органом не выявлено.

Инженерная инфраструктура нефтепровода, возводимая налогоплательщиком, представляет собой самостоятельный объект основных средств, который в силу своего назначения может использоваться в предпринимательской деятельности и являться источником получения прибыли при оказании возмездных услуг по передаче теплового ресурса, то есть участвовать в операциях, облагаемых НДС.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 146 Кодекса в целях гл. 21 Кодекса не признается объектом обложения НДС, в том числе, передача на безвозмездной основе жилых домов, детских садов, санаториев, клубов и других объектов социально-культурного и жилищно-коммунального назначения, а также дорог, электрических сетей, подстанций, газовых сетей, водозаборных сооружений и других подобных объектов органам государственной власти и органам местного самоуправления (или по решению указанных органов специализированным организациям, осуществляющим использование или эксплуатацию указанных объектов по их назначению).

Решение вопроса о возможности принятия налогоплательщиком к вычетам сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), не может быть обусловлено намерениями и планами налогоплательщика об использовании товаров или результатов работ (услуг) в облагаемой либо необлагаемой НДС деятельности; право на применение налоговых вычетов должно определяться объективными, а не субъективными критериями.

Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу объектов инженерной инфраструктуры органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации и/или местного самоуправления (или по их указаниям иным лицам), налоговым органом не представлено.

Ссылка инспекции на соглашение от 12.03.2010 о взаимодействии полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе, администрации Ямало-Ненецкого автономного округа, правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, правительства Тюменской области и открытого акционерного общества «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть», открытого акционерного общества «Корпорация Урал Промышленный - Урал Полярный» судом не может быть принята, поскольку анализ содержания его положений позволяет сделать вывод, что одним из условий передачи объектов в собственность администрации Ямало-Ненецкого автономного округа является выделение бюджетных инвестиций корпорации в необходимых объемах.

Получение заявителем таких инвестиций инспекцией не установлено.

Созданные налогоплательщиком объекты инфраструктуры представляют собой основные средства организации, которые могут быть использованы в предпринимательской деятельности, облагаемой НДС.

Судом также принимаются во внимание положения подп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса, согласно которым суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в п. 2 настоящей статьи, то есть в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения); а также для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 146 Кодекса, в том числе при передаче на безвозмездной основе жилых домов, детских садов, клубов, санаториев и других объектов социально-культурного и жилищно-коммунального назначения, а также дорог, электрических сетей, подстанций, газовых сетей, водозаборных сооружений и других подобных объектов органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Учитывая предусмотренную законодательством обязанность налогоплательщика восстановить НДС при безвозмездной передаче созданных объектов инфраструктуры органам местного самоуправления, суд полагает, что указанной обязанности предшествует право на соответствующий налоговый вычет.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пояснениям представителя в соответствии с требованиями п.4 ст. 170 НК РФ у общества организован раздельный учет сумм НДС, подлежащих распределению в случае использования как в деятельности, облагаемой, так и необлагаемой НДС.

На основании раздельного учета в 2015году определена сумма налога:

- по товарам (работам, услугам), используемым в деятельности, как облагаемой, так и необлагаемой НДС. Сумма НДС в доле, приходящейся на необлагаемые операции, включена в расходы в размере 3014 тыс. руб. Сумма НДС в доле, приходящейся на облагаемые НДС операции, в размере 7504 тыс. руб. предъявлена к вычету из бюджета;

- по товарам (работам, услугам), используемым в деятельности, облагаемой НДС. Данная сумма предъявлена к вычету в размере 33651 тыс. руб.;

- по основным средствам, используемым в деятельности, облагаемой НДС. Данная сумма предъявлена к вычету в размере 11548 тыс. руб.;

- по работам, относящимся к строительству объектов, предполагаемых к использованию в деятельности, облагаемой НДС. Сумма налога предъявлена к вычету в размере 45950 тыс. руб.

Аналогичным образом организован раздельный учет в 2012 году. Стоимость работ, связанных со строительством объектов, отражается в составе вложений во внеоборотные активы в разрезе объектов строительства. Все объекты строительства, в том числе и объекты инфрастуктуры нефтепровода «Заполярье-Пурпе-Самотлор», предполагается использовать в деятельности, облагаемой НДС. Суммы налога, относящиеся к работам, услугам по строительству по данным объектам, аккумулируются на соответствующем счете и предъявляются к вычету в установленном порядке в полном объеме.

Однако из оспариваемого решения не следует, что инспекцией в ходе проверки исследовался бухгалтерский учет в этой части.

С учетом изложенного вывод инспекции о наличии в данном случае оснований для применения положений подп. 2 п. 2 ст. 146 НК РФ не основан на фактических обстоятельствах.

Вместе с тем, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно уточненной декларации за 4 квартал 2012 года общая сумма вычета по счетам-фактурам, предъявленным ОАО «НИПИИ ЭТ «Энерготранспроект» составила 42933299 руб. со стоимости реализованных работ 210616336,57 руб.

Однако судебными актами по делу № А60-63310/2016 (решение от 12.04.2017) установлено, что фактически стоимость работ по инженерным изысканиям: "Автомобильная дорога пос. Пурпе - пос. Тарко-Сале - пос. Новозаполярный - ГНПС-1 "Заполярье", выполненных институтом в рамках договора, составляет 79 907 042 руб.; "Спортивно-оздоровительный комплекс в п. Коротчаево" за изыскательские работы по объекту "Спортивно-оздоровительный комплекс в п. Коротчаево" фактически заказчиком уплачено 8 526 945 руб.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 № ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В данном случае в части обстоятельств по взаимоотношениям заявителя и его контрагента ОАО «НИПИИ ЭТ «Энерготранспроект» судебным актом от 12.04.2017 по указанному выше делу установлены фактический объем и стоимость выполненных работ за период с марта 2012 по 2014 гг., в том числе и 4 квартал 2012 года.

НДС в составе стоимости общего объема работ составил 14383267,56 руб.

Однако, как пояснил в судебном заседании представитель инспекции, налогоплательщику произведено возмещение НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 91118791 руб., что подтверждается платежным поручением № 591827 от 09.10.2015.

Исходя из этого, инспекция полагает, что заявителем в полном объеме возмещен НДС по сделке с ОАО «НИПИИ ЭТ «Энерготранспроект» и оснований для возмещения НДС в большей сумме, в том числе и за 4 квартал 2012 года, не имеется. В противном случае будет иметь место необоснованная налоговая выгода в виде излишнего возмещения из бюджета НДС, что не соответствует нормам налогового законодательства.

Суд полагает, что данный довод инспекции является обоснованным.

Так, уточнив сумму НДС, подлежащую возмещению за 4 квартал 2012 года, заявитель не указал, по каким конкретно счетам-фактурам заявлен НДС за этот налоговый период с учетом фактически выполненных институтом работ, стоимость которых установлена судебными актами по ранее рассмотренному делу.

Исходя из этого заявителем не доказано, что часть работ из общего объема выполнена именно в 4 квартале 2012 года.

Из ходатайства об уточнении заявленных требований видно, что сумма НДС, подлежащая возмещению за 4 квартал 2012 года, определена заявителем расчетным путем, а не по виду, характеру, времени выполнения конкретных работ, что противоречит требованиям налогового законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Из апелляционной жалобы налогоплательщика от 25.04.2016, направленной в Управление ФНС России по Свердловской области, не следует, что им обжалован отказ в возмещение НДС в сумме 1218157,63 руб. по сделкам ООО «УК Жилстрой-Плюс».

Из решения Управления ФНС России по Свердловской области от 30.06.2016 № 518/16 данное обстоятельство также не следует.

В этой части заявитель указал, что решение инспекции обжаловано в Управление в полном объеме.

Согласно оспариваемому решению по взаимоотношениям заявителя с ООО «УК Жилстрой-Плюс» инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Заявителем с указанной организацией заключен договор 81 ЕКБ от 01.09.2012 по погрузке, разгрузке, перемещено грузов на объекте ГЭС «Полярная» в г. Салехард, Ямало-ненецкий автономный округ.

Представлены счета-фактуры за выполнение услуг №1 от 30. 01.2012- 90 335.59 руб. НДС; №2 от 28.11.2012-392 644.07 руб. НДС; №3 от 29.12.2012 - 735 177,97 руб. НДС. Акты по оказанию услуг представлены.

Согласно данным ФИР в отношении АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УК Жилстрой-Плюс" установлено, что дата образования общества 11.04.2011.Дата исключения его из ЕГРЮЛ - 28.07.2015 г. Основной вид деятельности Управление недвижимым имуществом. Сведения о численности по состоянию на 03,01.2012 составляют 2 человека. Организация находится на общем режиме налогообложения.

Инспекцией направлен запрос в МРИ ФНС №1 по Ямало-Ненецкому Автономному округу №12-18/22841@ от 09.11.2015 о предоставлении отчетности за 2012 год ООО «УК Жилстрой-Плюс». 11.11.2015 в инспекцию поступил ответ (вх. 032119), согласно которому по представленной 21.01.2013 декларации ООО «УК Жилстрой-Плюс» по НДС за 4 квартал 2012 года НДС с реализации исчислен в размере 27 670 руб., сумма к уплате 16 958 руб.

Следовательно, НДС в размере 1 190 488 руб. контрагентом не исчислен.

Инспекцией направлено поручение на допрос Руководителя ФИО3, учредителей ФИО4, ФИО5. На дату составления акта допрос не произведен.

Также установлено обналичивание денежных средств, зачисление со счета организации на карты руководителя - ФИО3; учредителей - ФИО4, ФИО5; ФИО6 ИНН, ФИО7 (согласно справке 2-НДФЛ заработную плату получил у ООО «ЧОП «СОВА»),

Организацией сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в 2012-2015 не представляются, уплата НДФЛ не производится с 2012-2015 года.

Исходя из этого инспекцией сделан вывод, что деятельность ООО «Строительная компания «Развития» была направлена на совершение операций с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества должной осмотрительности и осторожности при выборе юридического лица ООО «УК ЖилСтройПлюс» в качестве контрагента.

С учетом изложенного, инспекцией сделан вывод о том, что реальный источник возмещения НДС по сделке с ООО «УК Жилстрой-Плюс» не сформирован, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента.

Между тем, уточняя свои требования в этой части, заявитель не указал, по каким именно основаниям им оспаривается решение, документы, опровергающие выводы инспекции, в судебное заседание не представлены.

Исходя из этого, не представляется возможным сделать вывод о наличии у заявителя права на налоговый вычет и обоснованность требований заявителя.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1264 от 27.09.2016 в составе суммы 6000 руб. 00 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.Ф. Савина