Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окишевой Д.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Администрации Камышловского городского округа (ИНН 6613002150, ОГРН 1026601077733, далее – администрация, должник)

к Межрайонному отелу по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области (далее - отдел)

о признании недействительным постановления.

В судебном заседании приняла участие пристав Стремоусова Л.В.

Администрация в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Администрация 06.10.2015 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Стремоусовой Л.В. от 31.08.2015 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 8018/14/62/66.

Заявление мотивировано тем, что обжалуемое постановление вынесено без учета вины должника, который принимал все зависящие от него меры, направленные на исполнение судебного решения, однако не смог исполнить свое обязательство перед взыскателем в установленный срок.

06.11.2015 от администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании пристав представила отзыв, копии материалов исполнительного производства № 8018/14/62/66.

Пристав требование не признала, указав, что постановление от 06.02.2012 о возбуждении исполнительного производства было получено администрацией 09.02.2012. В установленный в постановлении 5-дневный срок общество в добровольном порядке требование исполнительного документа не исполнило, в связи с чем 31.08.2015 пристав вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

06.02.2012 на основании исполнительного листа серии ВС № 042393315, выданного 30.01.2012 Камышловским городским судом Свердловской области по делу № 2-851/2011, судебным приставом-исполнителем Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Бессоновой Л.В. было вынесено постановление о возбуждении в отношении администрации исполнительного производства № 1767/12/30/66. Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

03.06.2014 исполнительное производство № 1767/12/30/66 было передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области, и 11.07.2014 судебный пристав-исполнитель Безусова Е.Н. приняла указанное исполнительное производство с присвоением ему нового номера 8018/14/62/66.

31.08.2015 судебным приставом-исполнителем Стремоусовой Л.В. вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора по исполнительному производству № 8018/14/62/66 в сумме 5 000 рублей.

Постановление мотивировано тем, что должником не исполнено в добровольном порядке в установленный приставом срок требование исполнительного документа.

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что в удовлетворении требования администрации следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 « 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу пункта 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в арбитражном суде рассматривается заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Главы 15 и 16 Закона об исполнительном производстве определяют особенности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа: указанные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены названные постановления, после окончания основного исполнительного производства пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенным, но неисполненным постановлениям.

Судом установлено что, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках отдельно возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, по основанию, указанному в части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и, следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 той же статьи определено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 на основании исполнительного листа серии ВС № 042393315, выданного 30.01.2012 Камышловским городским судом Свердловской области по делу № 2-851/2011, судебным приставом-исполнителем Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Бессоновой Л.В. было вынесено постановление о возбуждении в отношении администрации исполнительного производства № 1767/12/30/66.

Предметом исполнения являлось предоставление администрацией жилого помещения Першину Н.А. по договору социального найма. Администрации был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. Данное постановление было получено администрацией 09.02.2012. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк 16.02.2012.

В установленный судебным приставом срок администрация требование исполнительного документа не исполнила, о наличии чрезвычайных непреодолимых препятствий для исполнения приставу не сообщила.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа были исполнены администрацией только 02.07.2015, то есть спустя более трех лет с момента возбуждения исполнительного производства. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела договором социального найма жилого помещения № 22 от 02.07.2015 и администрацией не оспаривается.

При таких обстоятельствах пристав правомерно вынесла оспариваемое постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора.

Довод администрации о не учёте приставом вины администрации судом отклоняется. По смыслу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве основанием для освобождения должника от исполнительского сбора является представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В данном случае администрация таких доказательств не представила.

Администрация ссылалась на то, что подавала заявление в суд об отсрочке исполнения решения суда, однако в удовлетворении заявления было отказано. Вместе с тем из материалов дела следует, что данное заявление было подготовлено администрацией только 28.02.2013, то есть после истечения установленного приставом срока для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования Администрации Камышловского городского округа отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.К.Киселёв