Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М.Сидорской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кец А.Г. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 274 513 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2016.

от третьего лица: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" (ответчик) о взыскании 3 274 513 руб. 10 коп. убытков в виде расходов по выполнению шеф-монтажных работ.

Определением от 08.10.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А60-47970/2015, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец явку не обеспечил.

Ответчик представил отзыв, в котором в удовлетворении иска просит отказать. В письме от 19.11.2014 ответчик просил истца рассмотреть возможность осуществления шеф-монтажных работ по определенному объекту, данное письмо не может быть квалифицировано в качестве оферты. Акты о приемке выполненных работ ответчик не получал и не подписывал. Технические акты, на которые ссылается истец, свидетельствуют только о том, что были совершены некие действия, выявлены определенные недостатки в оборудовании, при этом из содержания названных документов невозможно установить, какие конкретно работы произведены, в каком объеме и по каким договорам были выполнены, каким лицом, в чью пользу и на каком оборудовании. Кроме того, технические акты относятся к документам производственного характера и не являются документами о сдаче-приемке работ, поскольку они не содержат ни стоимостного, ни физического выражения объема работ. Часть представленных актов подписаны представителями нескольких организаций, в том числе представителями истца и ответчика, а часть подписана только истцом, без участия представителя ответчика, при этом доказательств вызова ответчика на составление акта не представлено. В соответствии с письмом №38-888/3108 от 19.11.2014 результатом предполагаемых работ должны были являться смонтированные и готовые к эксплуатации, то есть работоспособные электростартерные устройства ЭС-220 для ДКС ГП-3 Медвежьего НГМК ООО «Газпром комплектация Надым». Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что указанный результат достигнут и данный результат принят ЗАО «УТЗ». В расчете расходов на выполнение работ истцом используется стоимость одного человеко-дня в размере 20 854,04 руб., при этом не представлены документы в обоснование данного расчета. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность неоплаты ответчиком предъявленных истцом ко взысканию сумм, подтверждающих расходы ОАО «НПО «Сатурн» и причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Определением от 10.11.2015 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец явку не обеспечил, заявил о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ФГУП «Опытный завод ВЭИ».

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 51 АПК РФ.

В настоящем заседании истец и третье лицо явку представителей не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв, в которых он указывает, что убытки истца образовались в результате конклюдентных действий ответчика по допуску персонала истца к электростартерным устройствам для проведения работ, по оформлению совместных документов по результатам работ. Обязательства сторон сложились в объеме выполненных работ.

Истцом представлена письменная позиция по вопросу о переквалификации судом заявленных истцом требований (с требований о возмещении убытков на требования о взыскании неосновательного обогащения). Истец полагает, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 165 oт 25.02.2014, он корректно квалифицировал сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком как требования о возмещении убытков. Истец считает, что Истцом представлены достаточные доказательства стоимости выполненных работ. Истец считает, что цена работ должна определяться в соответствии с требованиями ст.709 Гражданского кодекса, согласно которой в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения, а также условие, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Сумма исковых требований состоит из требования по оплате расходов на командирование персонала истца для выполнения работ (компенсация издержек подрядчика в цене работ по диспозиции ст.709 Гражданского кодекса), и требования по оплате стоимости выполненных и принятых работ (причитающееся подрядчику вознаграждение в цене работ по диспозиции ст.709 Гражданского кодекса). Поскольку работы были выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, истец считает, что правомерно обосновал свои исковые требования в части причитающегося ему вознаграждения за выполненные работы через стоимость одного человеко-дня (пояснительная записка к структуре стоимости человеко-дня, приложенная к исковому заявлению), применённую в расчёте убытков цены иска.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву, в которых он обосновывает причины обращения к истцу с просьбой о выполнении шеф-монтажных работ. Представленные в обоснование иска документы, по мнению ответчика, не свидетельствуют о выполнении сотрудниками истца именно шеф-монтажных работ. Истцом не представлены надлежащие доказательства несения командировочных расходов его сотрудниками. Не представлены доказательства, подтверждающие несение истцом расходов, определяемых как человеко-день. Представитель ответчика также пояснил, что результат шеф-монтажных работ не достигнут, электростартеры ЭС -220 направлены производителю оборудования ФГУП «Опытный завод ВЭИ» для восстановления работоспособности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Письмом № 38-888/3108 от 19.11.2014 ЗАО «Уральский трубный завод» обратилось к ОАО «НПО «Сатурн» с просьбой рассмотреть возможность осуществления шеф-монтажных работ по электростартерным устройствам ЭС-220 для ДКС ГП-3 Медвежьего НГМК ООО «Газпром комплектация Надым» с последующим заключением договора.

Как указывает истец, проект договора (оферта № 79-16) был направлен в адрес ответчика письмом № 818/007-003 от 12.01.2015, однако ответчик без объяснения причин уклонился в одностороннем порядке от заключения договора. Текст проекта договора и доказательства его отправки ответчику в материалы дела истцом не представлены.

В исковом заявлении истец указал, что несмотря на отсутствие оформления отношений сторон в порядке, установленном законом (договор в письменной форме не был оформлен), истец дважды - в период с 10.12.2014 по 26.12.2014 и в период с 13.01.2015 по 03.02.2015 направлял своих специалистов для выполнения работ.

Специалистами истца были выполнены ряд работ, о чем составлены следующие представленные в материалы дела документы:

1). технический акт о ходе пусконаладочных работ электростартера ЭС-220 ГПА типа ГТН-6Р "Урал" ст. № 33 от 26.12.2014;

2). технический акт проверки сопротивления изоляции электростартера № 3 от 16.12.2014;

3). технический акт входного контроля поставленного оборудования от 17.12.2014;

4). перечень выполненных работ на электростартере № 3 без проставления даты;

5). акт о ходе пусконаладочных работ ГПА ст. № 33, проводимых в период с 21.12.2014. по 24.12.2014;

6).протокол согласования сигналов управления СПЧ ОКТБ.423000.200 № 3 и САУ верхнего уровня от 16.12.2014;

7). технический акт проверки соответствия сигналов управления СПЧ ОКТБ.423000.200 № 3 от 16.12.2014;

8). технический акт проверки системы охлаждения электростартера № 3 от 16.12.2014;

9). техническим актом проверки монтажа двигателя СДС-220 электростартера № 3 от 16.12.2014.

10). рекомендации по доработке системы электрозапуска, проводимой в период с 12.12.2014. по 24.12.2014;

11). технический акт проверки монтажа электрических соединений электростартера № 3.

Истец полагает, что оформлением указанных выше документов ответчик подтвердил необходимость для него данных работ, выполненных Истцом, принял выполненные истцом работы без замечаний к объёму и качеству выполненных работ.

По расчету истца его фактические расходы, связанные с выполнением работ, составили сумму 3 274 513 руб. 10 коп., исходя из расчёта, приведённого ниже:

- 1 251 242 руб. 40 коп . - стоимость работ по фактическому времени пребывания специалистов Истца в командировке, из расчёта:

15 дней (11.12.2014 по 25.12.2014) х 20854,04 стоимость человеко-дня х 4 задействованных в работе специалиста;

- 246 796 руб. - фактические расходы по проживанию, проезду и суточные специалистов Истца (четыре человека) по командировке в период с 11.12.2014. по 25.12.2014;

- 458 788 руб. 88 коп . - стоимость работ по фактическому времени пребывания одного специалиста истца (ведущий инженер-программист ФИО2) в командировке, из расчёта:

22 дня (13.01.2015. по 03.02.2015) х 20854,04 стоимость человеко-дня х 1 сотрудник;

- 396 226 руб. 76 коп. стоимость работ по фактическому времени пребывания одного специалиста истца (начальник бригады по преобразовательной технике ФИО3) в командировке, из расчёта:

19 дней х 20854,04 стоимость человеко-дня х 1 сотрудник;

- 625 621 руб. 20 коп . - стоимость работ по фактическому времени пребывания двух специалистов Истца (ведущий инженер по испытаниям - ФИО4 и ведущий инженер-электроник - ФИО5) в командировке, из расчёта:

15 дней x20854,04 стоимость человеко-дня x2 сотрудника;

- 295 838 руб . - фактические расходы по проживанию, проезду и суточные специалистов Истца (три человека) в период с 13.01.2015. по 03.02.2015.

Как полагает истец, фактические расходы в сумме 3 274 513 руб. 10 коп., понесённые истцом, являются убытками Истца, возмещения которых, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

При отсутствии любого из элементов состава гражданского правонарушения суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Суд исходит из того, что истцом неверно выбран способ защиты права, поскольку между сторонами отсутствуют правоотношения по возмещению убытков.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд вынес на обсуждение сторон вопрос о возможной необходимости переквалификации правоотношения сторон на правоотношения о взыскании неосновательного обогащения.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения относительно возможности переквалификации отношений сторон. Полагает, что основания для переквалификации отсутствуют. Полагает, что им предъявлены требования, вытекающие из договора подряда, в обоснование своей позиции ссылается на п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в соответствии с которым если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

С учетом письменных пояснений истца суд квалифицирует предъявленный истцом иск как требование о взыскании долга за выполненные шеф-монтажные работы. По мнению истца, между сторонами сложились фактические договорные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

При этом в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Совершение истцом технических действий в отношении электростартеров на указанном выше объекте строительства следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт подрядчиком оферты, предложенной заказчиком. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные отношения по выполнению шеф-монтажных работ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом буквального содержания письма от 19.11.2014 № 38-888/3108 заказчик поручал истцу выполнение именно шефмонтажных работ.

Под шефмонтажными работами понимается наблюдение и техническое руководство монтажом оборудования, осуществляемое предприятием-изготовителем этого оборудования или привечаемой им специализированной организации.

Как пояснил представитель ответчика в представленном в материалы дела дополнении к отзыву, электростартерные устройства, относительно взыскания убытков по шеф-монтажу которых рассматривается настоящее дело, произведены ФГУП «Опытный завод ВЭИ» в соответствии с заключенным ответчиком договором № 79-16/378-2012от 20.06.2012. Сотрудники изготовителя перешли на работу к истцу, в связи с чем изготовитель оборудования предложил обратиться к истцу за технической помощью, подтвердив, что гарантийные обязательства будут сохранены (письма №083д-1/2014 от 20.11.2014., №021д/1 от 20.11.2014).

Необходимость в осуществлении шеф-монтажных работ возникла в связи с тем, что электростартеры являются сложным техническим оборудованием, состоящим из нескольких объектов, для передачи данного оборудования заказчику необходимо денное оборудование смонтировать, в связи с чем необходимой оказалась помощь специалистов по шеф-монтажу, которыми обладает истец.

Исходя из существа шеф-монтажных работ их результатом является обеспечение монтажа технически сложного оборудования и приведение его в рабочеспособное состояние. Результатом шеф-монтажных работ по настоящему делу должны были быть смонтированные и готовые к эксплуатации, то есть работоспособные электростартерные устройства ЭС-220 для ДКС ГП-3 Медвежьего НГМК ООО «Газпром комплектация Надым».

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец в качестве доказательства выполнения шеф-монтажных работ ссылается на приложенные к исковому заявлению технические акты и иные документы, подписанные представителем заказчика.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что подрядчик известил заказчика о завершении работ шеф-монтажных работ.

Представленные подрядчиком документы по существу являются технической документацией, подтверждающей ход и порядок выполнения работ (при чем не только шеф-монтажных, но и пусконаладочных).

В материалы дела не представлены доказательства того обстоятельства, что шеф-монтажные работы выполнены в полном объеме, о том, что оборудование смонтировано надлежащим образом и готово к использованию по своему техническому назначению, а также о том, что о соответствующих обстоятельствах заказчик уведомлен (ст. 65 АПК РФ).

Более того, акты о приемке выполненных работ с указанием стоимости и объема выполненных работ ответчику не передавались, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При разрешении настоящего спора установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства и требовать их оплаты, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

Суд в определении от 03.12.2015 предлагал сторонам представить письменные пояснения о том, были ли завершены шеф-монтажные работы, если нет, то в связи с какими обстоятельствами.

От истца соответствующих пояснений не поступило.

Ответчик представил в материалы дела документы, в соответствии с которыми оборудование в составе трех комплектов электростартеров направлено третьему лицу по делу ФГУП «Опытный завод ВЭИ» для проведения работ по восстановлению работоспособности (письмо ООО «Газпром добыча Надым» от 27.02.2015 № 11/23803-2725, товарно-транспортная накладная от 24.02.2015, упаковочный лист от 24.02.2015).

Таким образом, шеф-монтажные работы истцом не выполнены в полном объеме, результат не достигнут.

Доводы истца о том, что ему подлежат оплате фактически понесенные им расходы на шеф-монтажные работы, отклоняются судом по следующим основаниям.

В материалы дела не представлен проект договора на шеф-монтажные работы с доказательствами его направления ответчику, из содержания которого суд мог бы сделать вывод о согласованных сторонами условиях оплаты фактически выполненных работ при невозможности подрядчика исполнения договора в целом.

Выполнение истцом каких-либо технических действий по шеф-монтажу спорного оборудования до заключения договора подряда с заказчиком и до согласования сторонами условий относительно оплаты фактически выполненных работ в связи с возникновением обстоятельств, повлекших невозможность исполнения договора, является риском предпринимательской деятельности подрядчика.

Принятие истцом на себя обязательства по осуществлению шеф-монтажных работ при наличии обстоятельств, препятствующих их выполнению, относит на подрядчика риски, связанные с последствиями принятия им на себя обязанностей, которые он в полной мере не в силах осуществлять, что возможно является деловым просчетом.

Однако, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.М.Сидорская