Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Лихачевой Г.Г. , при ведении протокола судебного заседания Лихачевой Г.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Нижнетагильской таможни.

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – гос.там.инспектор, дов. от 27.12.2005г. № 05-06/6917, уд. № 107196 от 06.01.04г.; ФИО3 – ст. там.инспектор, дов. от 09.03.06г. № 07-10/1423, уд. № 048838.

от заинтересованного лица: представитель не прибыл, о месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие стороны.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании 10.03.2006г. был объявлен перерыв на 15.03.2006г.

Нижнетагильская таможня обратилась с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за незаконное использование товарного знака.

Заинтересованное лицо факт совершенного правонарушения признает. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

24.11.2005г. начальником Нижнетагильской таможни вынесено решение № 07-09/6310 о проведении специальной таможенной ревизии магазина «Юла» по адресу: <...> по вопросу соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации в отношении лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации.

На основании распоряжения произведена ревизия в магазине «Юла» работниками таможни. Осмотр зафиксирован в акт осмотра места помещений и территорий от 13.12.2005г. с указанием перечня продукции, подвергнутой осмотру у заинтересованного лица. В тот же день наложен арест на товары и составлен рапорт об обнаружении товаров, в отношении которых имеются признаки незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации.

19.12.2005г. Инспектором ОТИ Нижнетагильской таможни вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы с целью сравнения курток спортивных с логотипом «Пума», изъятых у предпринимателя с товарами изготавливаемыми фирмой «Пума». По результатам проверки ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» составлен акт экспертизы от 24.01.06г. № У251У-692-02, из которого следует, что представленные на исследование два образца- куртки мужские спортивные с логотипом «PUMA» - являются поддельными, также поддельны и все ярлыки.

По результатам проверки составлен акт специальной таможенной ревизии № 10509000/260106/00001 от 26.01.2006г. о выявлении факта предложения к продаже незаконно произведенных курток спортивных под товарным знаком «Пума» в количестве 10 штук, принадлежащем ИП ФИО1

По данному факту 27.01.2006г. заявителем составлен протокол № 10509000-26/2006 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ИП ФИО1 за предложение к продаже 10 мужских спортивных курток под логотипом «PUMA».

В связи с чем, Нижнетагильская таможня обратилась в суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.10. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также таможня просит конфисковать предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования заявителя о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статьям 1, 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23.09.1992г. № 3520-1 в Российской Федерации предоставляется правовая охрана товарного знака, т.е. обозначения, служащего для индивидуализации товаров, на основании его государственной регистрации в установленном порядке. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. В соответствии со ст.22 Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора. Способами незаконного использования чужого товарного знака, исходя из анализа содержания статей 4, 22, 23, 26 указанного Закона, признается любое его использование в гражданском обороте, в том числе предложение к продаже, продажа или хранение с этой целью товаров, обозначенных этим знаком, без разрешения правообладателя. Товары, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. (п.2 ст.4 Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»).

Из приведенных положений законодательства следует, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

В соответствии со свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) № R437626,480708 от 28.09.2000г., выданным Российским агентством по патентам и товарным знакам, владельцем товарного знака «PUMA» является компания «PUMA» ФИО4 Спорт – Вурсбургер штрассе 13,D-91074, Херцогенаурах, Германия. Сублицензиатом – ООО «Пума-Рус», юридический адрес: ФИО5 <...>, Москва, 107082.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарного знака «PUMA»), предложил к продаже куртки спортивные мужские, маркированные указанным товарным знаком.

Актом экспертизы ООО «Центра независимой экспертизы и оценки» от 24.01.06г. № У251У-692-02, актом товароведческой экспертизы от 23.01.06г., проведенной ООО «Пума-Рус» подтверждается, что образец не является оригинальной продукцией, выпускаемой под торговой маркой «PUMA». Таким образом, изъятый у предпринимателя ФИО1 товар является контрафактным.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу статьи 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. На основании примечания к указанной статье под должностным лицом, в том числе, понимаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из объяснений заинтересованного лица, данных 27.01.2006г. и приложенных к протоколу об административном правонарушении, следует, что заинтересованное лицо приобрело товар на оптовом рынке в г. Екатеринбурге, накладные и сертификаты на товар продавец на рынке не представил.

Названные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО1 вины в совершении вменяемого правонарушения в форме неосторожности, поскольку лицо, совершившее названное административное правонарушение, не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, факт незаконного использования заинтересованным лицом товарного знака «PUMA» и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается материалами дела, суд считает, что заинтересованное лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за незаконное использование товарного знака «PUMA».

При определении размера налагаемого административного штрафа суд учитывает, что правонарушение совершено заинтересованным лицом впервые, что лицо не имело умысла в совершении названного правонарушения, факт совершения правонарушения признает, в связи, с чем назначает ему наказание в виде штрафа в размере ста минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (10 курток).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить полностью.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 12.10.1972г., место рождения – г. Нижний Тагил, место жительства: <...>; ОГРН <***>) к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ и наложить на него штраф в размере 10000 рублей - 100 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией 10 курток, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в срок и в порядке, предусмотренные статьями 30.1, 30.2 и 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.Г.Лихачева