Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4798/2010-С10 по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «БАЗ-СУАЛ-Ремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество)

кМежрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция)

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.01.2010 № 80-20100310-01; ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2010 № 80-20100113-01;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.11.2009 № 04-22/016962; ФИО4 – представитель по доверенности от 02.03.2010 № 04-26/002707.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявитель просит признать недействительным решение заинтересованного лица от 24.11.2009 № 25 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 205 609 рублей, пени в сумме 52 197 рублей 20 копеек, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 241 121 рубль 60 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 282 254 рубля, пени в сумме 40 015 рублей 34 копеек, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 39 137 рублей 60 копеек. При этом заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого решения положениям ст.171, 172, п.2 ст.252, п.3 ст.252, п.1 ст.252 НК РФ в связи с правомерным отнесением на расходы: 1) начислений работникам за работу во вредных условиях труда в сумме 3 360 469 рублей 04 копейки за 2008 год (доначислен налог на прибыль в сумме 806 513 рублей); 2) расходов по доставке товарно-материальных ценностей в размере 1 568 079 рублей 20 копеек в 2006 – 2008 годах (доначислены налог на прибыль в сумме 376 339 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 282 254 рубля); 3) расходов по содержанию уполномоченных по корпоративной этике (сумма доплат и соответствующая выплатам сумма ЕСН) в размере 94 819 рублей 51 копейка (доначислен налог на прибыль в сумме 22 757 рублей).

Заинтересованное лицо отзыв на заявление представило, требования заявителя отклоняет со ссылкой на законность и обоснованность доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 13.10.2009 № 25, на основании которого Инспекцией 24.11.2009 принято решение № 25 о доначислении налога на прибыль в сумме 1 205 608 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 282 803 рубля, налога на доходы физических лиц в сумме 23 898 рублей, единого налога на вмененный доход в сумме 875 рублей, пени в сумме 179 019 рублей 66 копеек, штрафы по ст.ст.119, 122, 123 НК РФ в общей суммы 286 733 рубля 90 копеек.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 24.11.2009 № 25 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 205 608 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 282 803 рубля, единого налога на вмененный доход в сумме 875 рублей, пени в сумме 92 359 рублей 06 копеек, штрафов в сумме 281 884 рубля 50 копеек, 14.12.2009 в соответствии со ст.101.1 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления от 21.01.2010 № 2400/09 решение Инспекции от 24.11.2009 № 25 отменено в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 875 рублей, пени в сумме 290 рублей 25 копеек, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 135 рублей 40 копеек, штрафа по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 1 489 рублей, в остальной части решение Инспекции от 24.11.2009 № 25 оставлено без изменения.

После поучения решения Управления от 21.01.2010 № 2400/09 Общество в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 24.11.2009 № 25 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 205 609 рублей, пени в сумме 52 197 рублей 20 копеек, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 241 121 рубль 60 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 282 254 рубля, пени в сумме 40 015 рублей 34 копеек, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 39 137 рублей 60 копеек. При этом заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого решения положениям ст.171, 172, п.2 ст.252, п.3 ст.252, п.1 ст.252 НК РФ в связи с правомерным отнесением на расходы: 1) начислений работникам за работу во вредных условиях труда в сумме 3 360 469 рублей 04 копейки за 2008 год (доначислен налог на прибыль в сумме 806 513 рублей); 2) расходов по доставке товарно-материальных ценностей в размере 1 568 079 рублей 20 копеек в 2006 – 2008 годах (доначислены налог на прибыль в сумме 376 339 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 282 254 рубля); 3) расходов по содержанию уполномоченных по корпоративной этике (сумма доплат и соответствующая выплатам сумма ЕСН) в размере 94 819 рублей 51 копейка (доначислен налог на прибыль в сумме 22 757 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, может быть признан судом недействительным, в случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что решение Инспекции от 24.11.2009 № 25 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 205 609 рублей, пени в сумме 52 197 рублей 20 копеек, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 241 121 рубль 60 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 282 254 рубля, пени в сумме 40 015 рублей 34 копеек, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 39 137 рублей 60 копеек не соответствует закону и нарушает права Общества в связи со следующим:

По налогу на прибыль:

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 806 513 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции, о неправомерном, в нарушение п. 3 ст. 255 НК РФ, отнесении Обществом в 2008 году в состав расходов на оплату труда начислений работникам за работу во вредных условиях труда и в связи с этим завышением расходов для целей налогообложения за 2008 год в сумме 2 360 469 рублей.

Данный вывод Инспекции является, по мнению суда необоснованным.

Пунктом 2 статьи 255 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика разделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (п.2 ст.253 НК РФ).

В соответствии с п.3 ст.255 НК РФ в расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст.129 ТК РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях отклоняющихся от нормальных) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.164 ТК РФ под компенсацией понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных и исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

В соответствии со ст. 146 ТК РФ труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

Статьей 147 ТК РФ установлено, что для работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, оплата устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Об этом говорится в статье 135 ТК РФ.

Согласно ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Кроме того, этой же статьей предусмотрено, что повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Таким образом, осуществление доплат за вредные условия труда не поставлены в зависимость от наличия аттестации рабочих мест.

Согласно ст. 219 ТК РФ компенсации работникам не устанавливаются только в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда. Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства до тех пор, пока условия труда не отвечают требованиям безопасности здоровья работника, работодатель обязан предоставить работнику компенсации за работу во вредных условиях труда (абз. 13 ч. 1ст.219ТКРФ).

Таким образом, отсутствие аттестации рабочих мест не освобождает работодателя от обязанности предоставлять работнику, занятому на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда доплаты и компенсации.

Факт работы лиц с вредными производственными факторами подтвержден материалами дела – утвержденный Генеральный директором Общества ФИО5 Перечень профессий рабочих и должностей руководителей на дополнительный отпуск за условия труда по Постановлению от 25.10.1974 № 298/П-22 «Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день».

Кроме того, в 2006 - 2008 годах в результате организационных и структурных изменений происходил процесс передачи отдельных производств и имущества, трудовых ресурсов от ОАО «СУАЛ» филиал «БАЗ-СУАЛ» к ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт» с сохранением рабочих мест, условий труда, заработной платы и т.д. Законодательством РФ не предусмотрено, каким образом происходит процесс передачи рабочих мест от одного работодателя к другому, но, в любом случае, права работников, занятых на работах с вредными условиями труда не должны быть нарушены в связи организационными изменениями. Наличие вредных условий труда на рабочих местах работников, переведённых с 01.10.2007 из ОАО «СУАЛ» филиал «БАЗ-СУАЛ» в ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт» можно установить на основании карт аттестации, оформленных ОАО «СУАЛ» филиал «БАЗ-СУАЛ» для своих работников, переведенных впоследствии в ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт». Таким образом, результаты аттестации рабочих мест, оформленные филиалом «БАЗ-СУАЛ»подтверждают наличие вредных производственных факторов на рабочих местах, переданных ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт».

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в частности локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 8 ТК РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

По смыслу ст. 144 ТК РФ доплаты относятся к стимулирующим выплатам.

Согласно вышеназванной статье Трудового кодекса работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

Поскольку Положение об оплате труда и штатное расписание относится к числу локальных нормативных актов, то вывод Инспекции о том, что доплаты за вредные условия труда осуществлялись не в соответствии с законодательством и поэтому безосновательно включены Заявителем в состав расходов на оплату труда, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Доплата за вредные условия труда работникам Общества предусмотрена локальными нормативными актами - Положением об оплате труда и премировании работников ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт», а конкретные размеры и категории работников, которым она выплачивается - штатным расписанием.

Таким образом, доплата за вредность входит в систему оплаты труда, связана с производственной деятельностью и выполнением работником трудовых обязанностей. Доплата за вредность - это элемент заработной платы, ее в данном случае можно рассматривать как выплату, стимулирующую сотрудника работать во вредных (опасных) условиях труда. Как стимулирующая выплата доплата за вредность включается в состав заработной платы (ч. 1 ст. 129 ТК РФ).

Принимая во внимание, что доплаты за вредность относятся к стимулирующим выплатам и подлежат включению в состав расходов на оплату труда в соответствии с п.3 ст.255 НК РФ по налогу на прибыль, поскольку зависят от оклада месячной тарифной ставки), стажа работы, направлены на материальную заинтересованность при выполнении трудовых обязанностей работников занятых на работах с вредными условиями труда, они;
необоснованно исключены Инспекцией из состава расходов Заявителя за 2006 -2008 годы.

Довод Инспекции о правомерности исключения из затрат Общества за 2008 год при определении облагаемой базы по налогу на прибыль суммы 2 360 469 рублей судом отклоняется на основании вышеизложенного.

По налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость:

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 376 339 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 282 254 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном, в нарушение п. 1 ст. 252, ст.ст. 171, 172 НК РФ включении в состав расходов для целей налогообложения и предъявлении вычетов по НДС документально неподтвержденных расходов по доставке в 2006 – 2008 годах товарно-материальных ценностей в сумме 1 568 079 рублей 20 копеек.

Данный вывод Инспекции является неправомерным.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счётов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В силу п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, которые оформлены в соответствии с законодательством РФ, или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся, в частности, транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Законодательство не предусматривает унифицированных документов, предусматривающих оформление работ и услуг, поэтому данные затраты могут быть подтверждены любыми документами, содержащими все сведения об их производстве.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

В договорах на оказание услуг должны быть указаны виды услуг (работ), подлежащие оказанию (выполнению) исполнителем. Факт выполнения работ, оказания услуг должен подтверждаться документом, содержащим сведения о виде и характере оказанных услуг, их объеме (количестве), а также иную информацию, связанную с оказанными услугами. В частности, таким документом может быть акт приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ).

В альбомах унифицированных форм нет типовой формы акта приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ), однако содержание такого документа должно соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно пункту 2 названной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной
операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В ходе проверки Обществом представлены в Инспекцию представлены договоры № 159/6 от 29.09.06 г., № 116/7 от 06.02.07 г., № 8010Н024 от 21.01.08 г. на услуги централизованного развоза ТМЦ, акты выполненных работ, справки-акцепты, товарно-транспортные накладные, путевые листы, счета-фактуры.

Исходя из условий договоров № 159/06 от 29.05.2006, № 116/07 от 06.02.2007 и № 8010Н024 от 21.01.2008, (Исполнитель) - ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая Компания», обязуется доставить собственным автотранспортом товарно-материальные ценности, принадлежащие (Заказчику) ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт», и находящиеся на складах филиала «БАЗ-СУАЛ», в количестве, указанном в письменной заявке Заказчика. Цена услуги рассчитана исходя из установленной расценки перевозки автотранспортом 1 тонны груза. Цена услуги по договору не зависит от марки автотранспортного средства, количества отработанного времени и времени прибытия и убытия автотранспортного средства и т.п.

Согласно актам, работы выполнены полностью и заказчик каких-либо претензий по объёму, качеству и срокам не имеет. На основании актов выполненных работ заказчик выставил ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт» счета-фактуры.

Следовательно, по мнению суда, расходы Общества по доставке товарно-материальных ценностей являются документально подтвержденными.

Довод Инспекции о том, что Общество в ходе проверки представило товарно-транспортные накладные, с нарушением заполнения некоторых граф, что, в свою очередь, не дает идентифицировать перевозимые товарно-материальные ценности, а так же не дает установить количество перевозимого груза, не является достаточным основанием для непринятия расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли.

Также следует отметить, что согласно Стандарта предприятия БАЗ-Филиал ОАО «СУАЛ» (БАЗ-СУАЛ) СТП БАЗ-9002.74.2-2004 «Система менеджмента качества. Процессы жизненного цикла продукции. Закупки сырья и материалов», в БАЗ-филиале ОАО «СУАЛ» была принята и использовалась система кольцевого развоза, «который заключается в том, что сырье и материалы доставляются одним транспортным средством во все подразделения-получатели по установленным маршрутам, при этом погрузку сырья и материалов в транспортное средство производят в порядке, обратном разгрузке». Кроме того, имеются отчеты о работе участка кольцевого развоза цеха складского хозяйства филиала БАЗ-СУАЛ за 2006-2008 гг., в которых указано количество перевезенного в отчетном месяце груза и из которых видно, что данная услуга (кольцевого или централизованного развоза) оказывалась не только ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт», но и другим предприятиям. То есть одно транспортное средство развозило за один рейс материалы сразу нескольким предприятиям, что делает невозможным составление товарно-транспортной накладной и путевого листа отдельно на каждое предприятие.

Проанализировав представленные договоры, акты приемки выполненных работ, справки-акцепты с указанием количества перевезенных тонн груза, счета-фактуры, а также отчеты о работе участка кольцевого развоза ЦСХ, можно сделать вывод, что данные документы в совокупности и, с учетом специфики сложившихся между Обществом и БАЗ-филиалом ОАО «СУАЛ» отношений, подтверждают произведенные расходы Общества.

Необходимость составления путевых листов, а так же правильность их заполнения в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» предусмотрена для эксплуатирующих организаций, тогда как налогоплательщик является получателем услуг.

Отсутствие в данном случае в товарно-транспортных накладных и путевых листах заполнения отдельных строк, не свидетельствует о том, что расходы, предусмотренные ст. 254 НК РФ, Обществом не производились, и не является препятствием для отнесения затрат по доставке ТМЦ в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль.

Законодатель не приводит перечень документов, обязательных для представления в налоговый орган, а ставит подтверждение расходов в зависимость от оценки экономической оправданности и документальной подтвержденности произведенных затрат.

Представленные Обществом документы подтверждают тот факт, что расходы по доставке в 2006 – 2008 годах товарно-материальных ценностей в сумме 1 568 079 рублей 20 копеек являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Таким образом, завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и неправомерного включения в вычеты суммы налога на добавленную стоимость, по договору с ОАО «СУАЛ» Обществом не допущено.

По тем же причинам неправомерным является отказ Обществу в применении вычетов по НДС в сумме 282 254 рубля. Кроме того, следует отметить следующее.

Факт учета затраченных сумм в целях исчисления налога на прибыль в соответствии с нормами НК РФ не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету уплаченного в составе стоимости НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, должны быть экономически обоснованны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение доходов.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить сумму НДС, начисленную к уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов.

По общему правилу сумма «входного» НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам может быть предъявлена к вычету при выполнении следующих условий:

1) приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ);

2)товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету (п. 1 ст. 172 НК РФ);

3) имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура (п. 1 ст. 172 НК РФ).
Из анализа вышеизложенных норм следует, что НК РФ прямо не устанавливает, что для принятия сумм НДС к вычету необходимо соблюдение критериев признания затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, установленных ст. 252 НК РФ.

Указанной позиции при принятии решений придерживается также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Так, Президиум в Постановлении от 02.09.2008 N 5002/08 указал, что право на налоговый вычет не может быть поставлено в зависимость от иных обстоятельств, не установленных главой 21 НК РФ.

Довод Инспекции о правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 376 339 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 282 254 рубля, соответствующих сумм пени и штрафов судом отклоняется на основании вышеизложенного.

По налогу на прибыль:

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 22 757 рублей послужил вывод Инспекции о неправомерном (экономически необоснованном), в нарушение п.1 ст.252 НК РФ, отнесении Обществом в 2008 году расходов по содержанию уполномоченных по корпоративной этике (сумма доплаты и соответствующая выплатам сумма ЕСН) в размере 92 819 рублей 51 копейка.

Данный вывод Инспекции суд считает необоснованным.

Объединенной компанией РУСАЛ, в которую входит и Общество, принят Кодекс корпоративной этики (далее по тексту КЭК).

Данный Кодекс призван:

- дать каждому сотруднику представление о миссии, ценностях и принципах деятельности Компании;

- установить стандарты этичного поведения, определяющие взаимоотношения
внутри коллектива, отношения с клиентами, деловыми партнерами, государственными
органами, общественностью и конкурентами;

- служить инструментом для предотвращения возможных нарушений и
конфликтных ситуаций, а также для развития корпоративной культуры, основанной на
высоких этических стандартах.

ККЭ выступает как основа для принятия управленческих решений, он устанавливает правила поведения, определенный тип отношений между руководителями и подчиненными, которые представляются оптимальными в отношении выполнения профессионального долга. Этический кодекс призван стать регулятором деловой жизни и инструментом достижения делового успеха.

Таким образом, соблюдение принципов, заложенных в ККЭ, способствует, в т.ч. повышению корпоративной культуры, наличию благоприятной обстановки в коллективе, снижению конфликтных ситуаций, а также оказывает благоприятное воздействие на производственный процесс предприятия в целом.

Для содействия созданию эффективной системы исполнения Кодекса корпоративной этики, осуществления контроля за соблюдением сотрудниками ценностей и принципов, описанных в ККЭ в Обществе были выбраны уполномоченные по корпоративной этике – ФИО6 и ФИО7, в трудовые обязанности которых дополнительно включены обязанности по внедрению и укреплению корпоративной культуры среди работников предприятия. За исполнение обязанностей уполномоченных, на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам и отчетов уполномоченных о проделанной работе указанным работникам производилась доплата в размере 8 000 рублей в месяц. Факт

В соответствии со ст. 255 НК РФ, в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Согласно п. 25 указанной статьи к расходам на оплату труда относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Таким образом, несмотря на то, что спорные выплаты не были указаны в Положении об оплате труда, они были предусмотрены трудовыми договорами с работниками, и, следовательно, подлежат включению в состав расходов по оплате труда.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. № 366-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность

Довод Инспекции о правомерности доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 22 757 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа судом отклоняется в силу вышесказанного.

Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования Общества подлежат удовлетворению.

В порядке распределения судебных расходов уплаченная Обществом при подаче заявления государственная пошлина в сумме 2 000 рублей взыскивается с Инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «БАЗ-СУАЛ-Ремонт» удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области от 24.11.2009 № 25 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 205 609 рублей, пени в сумме 52 197 рублей 20 копеек, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 241 121 рубль 60 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 282 254 рубля, пени в сумме 40 015 рублей 34 копеек, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 39137 рублей 60 копеек.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области устранить нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «БАЗ-СУАЛ-Ремонт».

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАЗ-СУАЛ-Ремонт» 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О.А.Пономарева