Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской при содействии Арбитражного суда Челябинской области при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48034/2018по заявлению публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат»

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительными пунктов 3, 5 предписания №Ч-2716 от 29.06.18

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 21.05.2018, ФИО2, доверенность 27.09.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 19.12.2017, В.Ю, ФИО4, доверенность от 09.01.2018.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным п. 5 предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №Ч-2716 от 29.06.2018.

К судебному заседанию от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований: заявитель также просит признать недействительным пункт 3 предписания №Ч-2716 от 29.06.2018.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо, оспариваемые пункты предписания считает законными.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения №ч-2716-р от 30.05.2018 Уральским управлением Ростехнадзора с целью проверки безопасной эксплуатации опасного производственного объекта «Площадка воздухоразделительной установки (ККП)» (рег.№ А56-01290-0021) на основании извещения о тяжелом несчастном случае от 28.05.2018 с аппаратчиком очистки газа (аргон) ФИО5 при возгорании на кислородной станции №4 кислородно-компрессорного цеха в период с 01.06.2018 по 29.06.2018 в отношении публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований промышленной безопасности, в частности, нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 110, 1847, 1849 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656 (далее – Правила безопасности №656).

По результатам проверки составлен акт № Ч-2716 от 29.06.2018. публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» выдано предписание №Ч-2716 29.06.2018.

Согласно пункту 3 оспариваемого предписания обществом не предусмотрена сигнализация для контроля безопасного содержания опасных веществ (кислород) в воздухе помещения ККП, где используются указанные опасные вещества. Срок устранения нарушения до 17.09.2018.

Пунктом 5 предписания обществу предписано в срок до 17.09.2018 отнести к газоопасным работам работы, которые выполняются в местах с загазованной атмосферой или при выполнении этих работ возможно выделение газа и образование среды, способной вызвать отравление, удушье или привести к взрыву в Кислородно-компрессорном производстве (кислород, азот, аргон).

Не согласившись с пунктами 3, 5 предписания, публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения заявителя и заинтересованного лица, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

Правовые основания проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на предмет соблюдения ими требований промышленной безопасности регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

На основании п. 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Ростехнадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Уральским управлением Ростехнадзора в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии со ст. 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

В силу ст. 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону. К ним относятся объекты, в том числе, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к этому Федеральному закону количествах опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные и высокотоксичные).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона № 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» эксплуатирует опасный производственный объект «Площадка воздухоразделительной установки», II класс опасности, расположенный по адресу: <...> (свидетельство регистрации опасных производственных объектов №А56-01290-0021).

Пунктом 3 предписания №Ч-2716 29.06.2018 обществу предписано в срок до 17.09.2018 предусмотреть сигнализацию для контроля безопасного содержания опасных веществ (кислород) в воздухе помещения ККП, где используются указанные опасные вещества.

Заявитель оспаривает пункт 3 предписания №Ч-2716 от 29.06.2018 в части установления срока его исполнения – до 17.09.2018, полагает, что в указанный срок выполнить предписание не представляется возможным ввиду объективных причин: необходимость разработки проектной документации, приобретения оборудования и поиск подрядной организации, выполнения монтажных и пусконаладочных работ, которые займут порядка 90 дней, что превысит установленные административным органом сроки для выполнения предписания.

Доводы заявителя суд полагает несостоятельными исходя из следующего.

Согласно пункту 110 Правил безопасности №656 в помещениях, где хранятся, используются и производятся легковоспламеняющиеся или опасные вещества, должна быть предусмотрена сигнализация для контроля безопасного содержания указанных веществ в воздухе этого помещения.

Из анализа нормы п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ следует, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Неопределенность и неисполнимость предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Действующим законодательством не предусмотрены какие-либо ограничения и условия для установления сроков устранения нарушений требований промышленной безопасности, в связи с этим уполномоченные должностные лица должны определять сроки устранения выявленных нарушений, исходя из принципа объективной возможности исполнения требований предписания в определенном временном отрезке.

Недостаточность предоставленного срока на исполнение предписания может являться основанием для обращения в уполномоченный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, а также имеет значение для решения вопроса о виновности лица в неисполнении предписания при привлечении его к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 84 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Ростехнадзора №48 от 12.02.2016, в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

В рассматриваемом случае, срок для устранения ПАО «Челябинский металлургический комбинат» нарушений (п. 3 предписания), выявленных в ходе внеплановой выездной проверки, был установлен административным органом до 17.09.2018, т.е. заявителю было предоставлено более 2,5 месяцев для устранения допущенных нарушений.

Заявителем в Уральское управление Ростехнадзора ходатайств о продлении срока выполнения пункта 3 предписания №Ч-2716 от 29.06.2018 с обоснованием невозможности его исполнения направлено не было.

Доказательства того, что для устранения нарушений, отраженных в пункте 3 предписания, требуется предоставление срока более 2,5 месяцев, судом не установлено, заявителем такие доказательства не представлены.

С учетом изложенного, доводы заявителя относительно того, что в данной части предписание не исполнимо в связи с недостаточностью срока его исполнения несостоятельны, в связи с чем оснований для признания пункта 3 предписания недействительным суд не усматривает.

Оспаривая п. 5 предписания, заявитель ссылается на то, что к тем работам, которые проводятся в ККП, где имеется и возможно выделение азота, аргона и кислорода, действие пунктов 1847, 1849 Правил безопасности №656 не распространяется, поскольку указанные пункты также содержаться в разделе IV Правил, т.е. работы, проводимые заявителем в ККП, не требуют отнесения к газоопасным, поскольку таковыми не являются.

Согласно п. 1847 Правил безопасности №656 к газоопасным работам относятся работы, которые выполняются в местах с загазованной атмосферой или при выполнении этих работ возможно выделение газа и образование среды, способной вызвать отравление, удушье или привести к взрыву. В каждой организации должна быть разработана производственная инструкция, определяющая порядок подготовки и безопасного проведения газоопасных работ применительно к конкретным производственным условиям, которая согласовывается с ГСС, службой промышленной безопасности и утверждается в установленном порядке в организации.

В силу п. 1849 Правил безопасности №656 газоопасные места в зависимости от характера и степени загрязнения воздуха рабочей зоны опасными веществами, а также газоопасные работы должны относиться к одной из следующих групп:

К I группе газоопасности относятся места, где кратковременное пребывание работников без газозащитной аппаратуры смертельно опасно.

Работы, выполняемые в этих местах, относятся к I группе и проводятся с оформлением наряда-допуска.

Работники, находящиеся в местах I группы газоопасности должны быть обучены работе в газозащитной аппаратуре, быть экипированы в изолирующую газозащитную аппаратуру, и находиться под непосредственным наблюдением газоспасателей или членов ДГСД.

К II группе газоопасности относятся места, где содержание опасных веществ в воздухе рабочей зоны превышает ПДК, и где длительное пребывание работников без газозащитной аппаратуры смертельно опасно.

Работы, выполняемые в этих местах, относятся к II группе и проводятся с оформлением наряда-допуска.

Работники, находящиеся в местах II группы газоопасности, должны быть обучены работе в газозащитной аппаратуре, применять индивидуальные газоанализаторы, находиться под непосредственным наблюдением газоспасателей или членов ДГСД, иметь на месте производства работ изолирующие газозащитные аппараты. Необходимость применения газозащитной аппаратуры определяется ответственным исполнителем работ, в зависимости от содержания опасных веществ и кислорода в воздухе рабочей зоны по результатам измеренных величин приборного контроля.

В случае превышения ПДК опасных веществ в воздухе рабочей зоны по результатам измеренных величин индивидуального газоанализатора работники, находящиеся в местах II группы газоопасности обязаны применять газозащитную аппаратуру.

К III группе газоопасности относятся места, где возможно появление опасных веществ в количествах превышающих ПДК.

Работы, выполняемые в этих местах, при условии отсутствия газовыделений, относятся к III группе и проводятся без оформления наряда-допуска.

Работники, находящиеся в местах III группы газоопасности должны применять индивидуальные газоанализаторы.

Места III группы газоопасности, где наиболее вероятно появление опасных веществ, оборудуются автоматическими газоанализаторами. Работы проводимые с участием работников сторонних организаций или персонала других цехов производятся по наряду-допуску под наблюдением газоспасателей или членов ДГСД.

Вблизи газоопасных мест III группы, должны быть размещены шкафы с изолирующей газозащитной аппаратурой используемой работниками в случае, если содержание опасных веществ в воздухе рабочей зоны превысит ПДК.

Газоспасатели или работники лаборатории должны производить обход этих мест и экспресс-анализ воздуха на содержание опасных веществ в соответствии с графиком.

К IV группе газоопасности относятся места, где имеются или возможны выделения природного, попутного или сжиженного газа. Эти места должны быть оборудованы датчиками довзрывных концентраций или сигнализацией. Работы, выполняемые в этих местах, относятся к IV группе и должны производиться по наряду-допуску под наблюдением газоспасателей или членов ДГСД.

При проведении ремонтных работ, связанных с выделением газа, необходимость применения изолирующей газозащитной аппаратуры определяется ответственным исполнителем работ в зависимости от содержания опасных веществ или концентрации кислорода в воздухе рабочей зоны по результатам измеренных величин приборного контроля.

В газоопасных местах IV группы при отсутствии газовыделений допускается эксплуатация газового оборудования постоянным обслуживающим персоналом, с использованием индивидуальных газоанализаторов без наряда-допуска. Вблизи этих мест должны быть шкафы с изолирующей газозащитной аппаратурой. Газоспасатели или работники лаборатории должны производить обход этих мест и экспресс-анализ воздуха на загазованность в соответствии с графиком.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой проверки административным органом было установлено, что в кислородном цехе опасного производственного объекта «Площадка воздухоразделительной установки» (рег. №А56-01290-0021), эксплуатируются следующие воздухоразделительные установки:

- БР-2М № 7;

- БР-2М №8;

- КАр-30 № 9;

- КАр-30№ 10;

- КААр-30-4 № 11.

При эксплуатации вышеуказанных воздухоразделительных установок получаются жидкие и газообразные продукты разделения воздуха: кислород, азот, аргон, криптоксеновая смесь, что подтверждается сведениями характеризующими опасный производственный объект.

В соответствии с п. 6.2 ГОСТ 5583-78 «Межгосударственный стандарт кислород газообразный технический и медицинский» накопление кислорода в воздухе помещений создает опасность возникновения пожаров. Объемная доля кислорода в рабочих помещениях не должна превышать 23%. В помещениях, где возможно увеличение объемной доли кислорода, должно быть ограничено пребывание людей и не должны находиться легковоспламеняющиеся материалы. Эти помещения должны быть оборудованы средствами контроля воздушной среды и вытяжной вентиляцией для проветривания.

В соответствии с п. 5.1. ГОСТ 6331-78 «Государственный стандарт Союза ССР кислород жидкий технический и медицинский» жидкий кислород не токсичен, не горюч и не взрывоопасен, однако, являясь сильным окислителем, резко увеличивает способность других материалов к горению. Ряд материалов (дерево, бумага, асфальт, уголь и др.), пропитанных жидким кислородом, способны детонировать.

В соответствии с п. 6.2. ГОСТ 9293-74 «Межгосударственный стандарт азот газообразный и жидкий» накопление газообразного азота вызывает явление кислородной недостаточности и удушья. Содержание кислорода в воздухе рабочей зоны должно быть не менее 19% (по объему).

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ 10157-2016 «Межгосударственный стандарт аргон газообразный и жидкий» аргон нетоксичен и невзрывоопасен, однако представляет опасность для жизни: при его вдыхании человек мгновенно теряет сознание, и через несколько минут наступает смерть. Наркотический эффект от вдыхания аргона проявляется только при барометрическом давлении свыше 0,2 МПа. Содержание аргона в высоких концентрациях во вдыхаемом воздухе может вызвать головокружение, тошноту, рвоту, потерю сознания и смерть от асфиксии (в результате кислородного голодания). В смеси аргона с другими газами или в смеси аргона с кислородом при объемной доле кислорода в смеси менее 19% развивается кислородная недостаточность, при значительном понижении содержания кислорода - удушье и отравление.

Суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что при эксплуатации воздухоразделительных установок образуются газы (кислород, азот, аргон), которые способны детонировать, вызывают удушье, потерю сознания и дальнейшую смерть, следовательно, работы которые выполняются в местах с загазованной атмосферой или если при выполнении этих работ возможно выделение газа и образование среды, способной вызвать отравление, удушье, то в соответствии с п. 1847 Правил безопасности №656 указанные работы должны относиться к газоопасным.

При этом из оспариваемого предписания и пояснений заинтересованного лица следует, что обществу вменяется нарушение п. 1847, 1849 Правил безопасности №656 в части оснащения мест, где выполняются газоопасные работы, газозащитной аппаратурой. Нарушения иных пунктов Правил безопасности обществу не вменяется.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о соответствии закону оспариваемых пунктов предписания.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Н. Водолазская