Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е.Пенькина, рассмотрел делопо иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "УРАЛ" (ИНН 6684015331, ОГРН 1146684002871) к открытому акционерному обществу "Первоуральский завод горного оборудования"(ИНН 6625000647, ОГРН 1026601502003) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.10.2016 поступило исковое заявление ООО ТД "УРАЛ" к ОАО "ПЗГО" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки продукции №014 от 26.03.2015 в общей сумме 16 451,53 руб. и взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 13.10.2016 исковое заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

11.11.2016 ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором просит уменьшить неустойку до двукратного размера ставки рефинансирования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку продукции № 014 от 26 марта 2015 г., в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию в соответствии с технической характеристикой, ценой, качеством и сроками, указанными в согласованных сторонами спецификациях.

В соответствии с договором поставки и спецификацией (Приложение № 3) от 14.10.2015 г. истец и ответчик согласовали на условиях предпоставки отгрузку следующей продукции: заготовка круг ф. 160 ст.45 в количестве 2,946тн, заготовка круг ф.220 ст.45 в количестве 3,51тн на общую сумму 279 316,42 рублей.

Согласно п. 4.7. договора поставки считается допустимым превышение или уменьшение (толерантность) объемов поставки продукции от объема указанного в спецификации до 8% как по общим, так и по отдельным позициям.

Общая стоимость поставленной продукции, учитывая толерантность поставки, составила 287 461,75 рублей, что подтверждается товарной накладной от 16.10.2015 г. №122, счетом- фактурой от 16.10.2015 г. № 122.

Согласно п. 2 спецификации покупатель оплачивает товар в следующем порядке: 100% оплачивается в течение 10 календарных дней с даты отгрузки продукции. Датой отгрузки считается дата, указанная в отгрузочных документах (товарной накладной, счет-фактуре).

Принимая во внимание, что должник товар принял, что подтверждается наличием в товарной накладной подписей лиц, принявших товар со стороны покупателя, скрепленных печатью, суд пришел к выводу, что обязанность продавца по поставке продукции исполнена.

Согласно п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец направлял ответчику претензию от 20.07.2016 г. об уплате основного долга и неустойки, однако требование ответчик добровольно не удовлетворил.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежному поручению № 169 от 21.10.2016 г. на сумму 279 316,42 рублей.

Учитывая, что обязательство по оплате продукции ответчиком не исполнено, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 8 145,33 рублей.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств погашения задолженности по оплате продукции в полном объеме либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 спецификации в случае пропуска срока оплаты за продукцию покупатель несет ответственность в виде взыскания неустойки за каждый день просрочки в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы.

Сумма неустойки по состоянию на 01.10.2016 г. составляет 8 306,20 рублей, согласно расчету: 8145,33 руб.*0,3%*334 дней.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17).

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки доказательств, свидетельствующих о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Суд учитывает размер суммы неустойки и сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств по оплате продукции со стороны ответчика, а также то обстоятельство, что предусмотренная пунктом 2 спецификации неустойка, в размере 0,3% за каждый день просрочки (108% годовых), от стоимости несвоевременно исполненных обязательств в значительной мере превышает учетную ставку банковского процента, утвержденную Центральным банком Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд снижает неустойку, начисленную на сумму задолженности за заявленный период до 2 176 руб. 43 коп., до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000, 00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Руководствуясь ст.110, ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Первоуральский завод горного оборудования" (ИНН 6625000647, ОГРН 1026601502003) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "УРАЛ" (ИНН 6684015331, ОГРН 1146684002871) 8 145 руб. 33коп. основного долга, 2 176 руб. 43 коп. неустойка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Первоуральский завод горного оборудования" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Д.ФИО1