Гражданский кодекс часть 1

Отвода составу суда не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявитель просит взыскать с МУП «Коммунальщик» налоговые санкции в размере 95586 руб. 19 коп. по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление исчисленного и удержанного у налогоплательщиков налога на доходы физических лиц.

Заинтересованное лицо на заявленные требования представило возражения, исходя из финансового положения предприятия, просит размер налоговых санкций снизить.

Рассмотрев материалы, суд

установил:

Межрайонной инспекцией ФНС России № 21 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» по вопросам правильности и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003г. по 31.07.2005г., о чем составлен акт от 20 сентября 2005г. № 09-1-26.

В ходе выездной налоговой проверки установлено не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 51,93 руб.; не перечисление исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 477879 руб.

По результатам налоговой проверки Инспекция решением № 09-1-26 от 17.10.2005г. привлекла МУП «Коммунальщик» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 95586 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие является налоговым агентом, на которого п.п. 3 п. 4 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать и перечислять в бюджет суммы подоходного налога не позднее дня фактического получения средств на оплату труда.

Согласно ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Суд считает, что вывод налогового органа о совершении заинтересованным лицом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованный по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, предприятием не включены в налогооблагаемую базу в проверяемом периоде суммы выплаченные по авансовым отчетам без приложения подтверждающих документов в размере 395,5 руб., в том числе: ФИО3 в сумме 41,9 руб. по авансовому отчету № 1 от 24.04.03г.; ФИО4 в сумме 69,8 руб. по авансовому отчету № 7 от 25.07.2003г.; ФИО5 в сумме 32 руб. по авансовому отчету № 5 от 28.10.2003г., 64 руб. по авансовому отчету № 1 от 24.12.2003г., 12 руб. по авансовому отчету № 5 от 04.08.2004г., 42 руб. по авансовому отчету № 14 от 06.09.2004г.; ФИО6 в сумме 46 руб. по авансовому отчету № 5 от 31.01.2005г.; ФИО7 в сумме 86,8 руб. по авансовому отчету № 5 от 29.07.2005г., сумма неудержанного налога составила 51,93 руб.

Данное обстоятельство является нарушением п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не подлежат налогообложению доходы, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов), документально подтвержденные.

Как следует из материалов проверки, сумма удержанного предприятием, но не перечисленного налога на доходы физических лиц составила 477930,93 руб. Однако, за проверяемый период в кассу предприятия поступило 4143558 руб. 96 коп., то есть возможность перечисления удержанного налога имелась. Указанные денежные средства были направлены предприятием на расчеты с поставщиками и подрядчиками, заработную плату, расчеты с бюджетом. Предприятие считает, что правонарушение им совершено в связи с нехваткой денежных средств. Сведений о невозможности удержания и перечисления налога в налоговый орган предприятием не сообщалось, платежные поручения на перечисления налога в банки не выставлялись, картотека № 2 отсутствует.

Учитывая положения ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган исчислил размер штрафа в соответствии с действующим законодательством, определив его в размере 95586 руб. 19 коп. руб.

Сроки и порядок привлечения к налоговой ответственности заявителем соблюдены. Срок предъявления заявления о взыскании налоговой санкции налоговым органом не нарушен.

В соответствии со ст.ст.112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штраф при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая, что предприятие является муниципальным, финансируется из местного бюджета, а также то, что совершено налоговое правонарушение предприятием впервые, размер штрафа подлежит уменьшению в три раза.

Таким образом, заявленные требования налогового органа о взыскании с предприятия налоговых санкций подлежат удовлетворению в размере 31858 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Свердловской области удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик (м. нахождения: 624582 г. Ивдель п. Пелым Свердловская область, ул. Строителей, 15; ОГРН <***>) в доход бюджета штраф в сумме 31858 руб. на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1274 руб. 32 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья Н.В. Гнездилова