Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н.Подгорновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>,ОГРН <***>)

об оспаривании предупреждения, приказа, определения.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность № 66 АА 1288482 от 03.09.2012 г.;

от заинтересованного лица: ФИО2, специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 23.09.2013 г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство удовлетворено.

ООО "Росгосстрах" просит признать недействительными предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 31 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, приказ № 300 о возбуждении дела № 19 и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, определение о назначении дела № 19 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

Заинтересованное лицо требования не признало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании обращений граждан, направленных в ФАС России, Свердловское УФАС России, в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области и в Региональное отделение ФСФР России, содержащих сведения о нарушениях ООО «Росгосстрах» антимонопольного законодательства, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено предупреждение от 23.07.2013 г. № 31 о прекращении действий по отказу (уклонению) от заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае отказа страхователя (владельца транспортного средства) от заключения договора добровольного страхования автогражданской ответственности либо договора личного страхования (страхования от несчастных случаев).

Не согласившись с принятым предупреждением, ООО «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными решений, действий (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) законам и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обжалуемое предупреждение получено заявителем 29.07.2013, о чем свидетельствует входящий штамп на копии текста предупреждения. Заявление в суд подано 06.12.2013, то есть с нарушением срока на обжалование.

ООО «Росгосстрах» подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит ссылок на наличие уважительных причин пропуска срока.

По мнению суда, уважительными причинами пропуска срока могут являться лишь обстоятельства, которые объективно не позволили заявителю обратиться в суд в пределах предусмотренного срока на обжалование. Таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, требования в части признания недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 31 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обжалование.

В части требований о признании недействительными приказа № 300 о возбуждении дела № 19 и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, определения о назначении дела № 19 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению производство по делу подлежит прекращению, поскольку оспариваемые документы не обладают признаками ненормативных правовых актов, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

При реализации данной функции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно статье 44 Закона о защите конкуренции при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение о возбуждении дела и издается приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению этого дела, председатель которой выносит определение о назначении дела к рассмотрению.

На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание.

Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

В данном случае оспариваемые действия антимонопольного органа получили свое документальное оформление в виде издания приказа о возбуждении дела и создании комиссии по его рассмотрению и в вынесении определения о назначении дела к рассмотрению.

Приказ антимонопольного органа от 04.10.2013 № 300 и определение от 07.10.2013 не устанавливают факта нарушения обществом антимонопольного законодательства и не предопределяют субъект ответственности, а оформляют в предусмотренном законом порядке начало проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех, в том числе и этих, обстоятельств по возбужденному делу № 19.

Упомянутые акты антимонопольного органа не могут быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку они являются процессуальными документами, принятыми в рамках производства по делу, возбужденному по признакам нарушения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства, что не исключает возможности для заявителя впоследствии их оспаривать при обжаловании принятых по результатам рассмотрения этого дела решения и предписания антимонопольного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требования о признании недействительным предупреждения № 31 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 23.07.2013г., выданного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области, отказать.

2.Производство по делу в части требований о признании недействительными приказа № 300 о возбуждения дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 04.10.2013 г. и определения о назначении дела № 19 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, от 07.10.2013 г., принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, прекратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб., уплаченную на основании платежных поручений №№448,450 от 09.12.2013 г. Подлинные платежные поручения №№448,450 от 09.12.2013 г. возвратить заявителю.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.ФИО3