Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Сафроновой А.А. рассмотрел дело по иску закрытого акционерного общества "ПРИОКСКИЙ-ТЕРМИНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - ЗАО "ПРИОКСКИЙ-ТЕРМИНАЛ",

к обществу с ограниченной ответственностью Орловское предприятие "Эталон" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - ООО ОП "Эталон",

о взыскании 20258 руб. 21 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области в соответствии с п. 4.3. договора на поставку карт для тахографа и оказание услуг по выдаче карт от 05.02.2014 №10 и ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

ЗАО "ПРИОКСКИЙ-ТЕРМИНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО ОП "Эталон" 20058 руб. 21 коп., из которых:

- 18000 руб. 00 коп. - убытки, причиненные просрочкой исполнения ответчиком договора на поставку карт для тахографа и оказание услуг по выдаче карт от 05.02.2014 №10,

- 2058 руб. 21 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 4.2 по договора на поставку карт для тахографа и оказание услуг по выдаче карт №10 от 05.02.2014 за период с 13.03.2014 по 19.06.2014.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2014 по делу № А48-3331/2014 исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.10.2014 Арбитражным судом Орловской области вынесено определение о направлении дела № А48-3331/2014 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 12.11.2014 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела между ЗАО "ПРИОКСКИЙ-ТЕРМИНАЛ" (заказчик) и ООО ОП "Эталон" (исполнитель) заключен договор на поставку карт для тахографа и оказание услуг по выдаче карт от 05.02.2014 №10 (далее – договор от 05.02.2014 №10), согласно которому исполнитель производит поставку карт для тахографа и оказывает услуги по приему, обработке заявлений и выдаче карт по заявкам заказчика (приложение №1 «Бланки заявлений на выдачу карт»), а также услуги по организации доставки карт; фотографирование, сканирование и копирование документов, оказание прочих сопутствующих услуг. Стоимость, наименование и количество каждой партии согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора, спецификация №1 от 05.02.2014, №2 от 11.02.2014).

Вышеназванный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг (п. 3 ст. 421, ст. 454, 455, 465, 506, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежными поручениями №117 от 05.02.2014, №167 от 13.02.2014 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 44200 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.5 договора общий срок изготовления карт не должен превышать 35 календарных дней, в этот срок не входят сроки доставки.

Договор между сторонами был заключен 05.02.2014, таким образом, поставка карт должна быть осуществлена не позднее 12.03.2014. Каких-либо оговорок относительно исчисления срока поставки карт с момента получения ответчиком предварительной оплаты договор от 05.02.2014 №10 не содержит.

Соответствующие карточки водителя были получены истцом 19.06.2014 (акт на выполнение работ-услуг №075 от 19.06.2014, товарная накладная от 19.06.2014 № 076).

Следовательно, просрочка по поставке карточек составила 99 дней.

Как указал истец в исковом заявлении в связи с отсутствием карточек, водители истца были привлечены сотрудниками ГИБДД к административной ответственности по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ за управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или поломки тахографа после выпуска на лини транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) - к штрафу в размере 1000 руб. (8 постановлений х 1000 руб. = 8000 руб.). Начальник транспортного цеха и механик службы перевозок, также были привлечены к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31. за выпуск на линию транспортных средств, имеющих неисправности, с которыми запрещена эксплуатация - к штрафу в размере 5 000 руб. (2 постановления х 5000 = 10000 руб.). Общий размер штрафов составил 18000 руб.

Истец полагает, что ответчиком причинены убытки в размере 18000 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору от 05.02.2014 №10.

Следовательно, для возложения на ответчика ответственности в форме убытков (реального ущерба) за ненадлежащее исполнение договорных обязательств доказыванию либо опровержению подлежат следующие обстоятельства:

- факт наличия реального ущерба и его размер,

- факт противоправного поведения ответчика, а именно факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него договором, заключенным с истцом,

- причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим реальным ущербом.

При этом следует учитывать, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Суд полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Допущение к управлению транспортными средствами в отсутствие соответствующих карточек являлось риском истца, а потому просрочка ответчика в поставке карточек не находится в причинно-следственной связи с привлечением работников истца к административной ответственности.

Поскольку достаточных доказательств причинения ответчиком убытков истец не представил, суд не может считать доказанными обстоятельства, на которых основаны исковые требования в части взыскания 18000 руб. 00 коп. убытков, а потому полагает возможным оставить данные требования истца без удовлетворения.

В соответствии с п.4.2. договора, исполнитель несет ответственность в случае нарушения сроков выдачи карт в размере 0,01% от ставки рефинансирования за каждый день просрочки не выданной карты.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока поставки, предусмотренный спорным договором, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2058 руб. 21 коп., начисленной за период с 13.03.2014 по 19.06.2014, является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и не опровергнут ответчиком. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный п. 4.3 договора от 05.02.2014 №10 (претензия от 01.07.2014 № 01-12/500 ПТ, ответ на претензию от 14.07.2014 № 101).

Довод ответчика о нарушении им сроков поставки карточек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом ответчика судом отклоняется.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иного в договоре от 05.02.2014 №10 стороны не предусмотрели, а потому подлежат применению положения п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающие возможность освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по причине нарушения обязанностей со стороны контрагента должника.

По смыслу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО ОП "Эталон" в пользу ЗАО "ПРИОКСКИЙ-ТЕРМИНАЛ" 2058 (две тысячи пятьдесят восемь) руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 13.03.2014 по 19.06.2014.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

3. Взыскать с ООО ОП "Эталон" в пользу ЗАО "ПРИОКСКИЙ-ТЕРМИНАЛ" возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 205 (двести пять) руб. 00 коп.

4. Взыскать с ООО ОП "Эталон" в пользу ЗАО "ПРИОКСКИЙ-ТЕРМИНАЛ" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 2263 (две тысячи двести шестьдесят три) руб. 21 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А.Сафронова