Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.О. Колинько при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Хорошавиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48227/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ МОЗГОВ И ПАРТНЕРЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу – исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мельниковой Светлане Валерьевне, Управлению ФССП по Свердловской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава

третье лицо: ФИО2

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ МОЗГОВ И ПАРТНЕРЫ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к судебному приставу – исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Управлению ФССП по Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава.

Определением суда от 22.09.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 04.10.2021.

Определением суда от 04.10.2021 судебное заседание перенесено на 15.10.2021.

Суд считает необходимым привлечь ФИО2, ООО «МеталлСтройСтиль+» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд полагает, что рассмотрение заявления следует отложить в связи с привлечением к участию в рассмотрении заявления третьих лиц, отсутствием в материалах дела всех необходимых для полного и объективного рассмотрения заявления документов, а также для обеспечения лицам, участвующим в деле, права на защиту своих интересов.

Определением суда от 15.10.2021 судебное заседание отложено на 15.11.2021.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 30.10.2020 ООО «МеталлСтройСтиль+» (ИНН <***>) прекратило деятельность, в связи с чем исключается судом из числа третьих лиц по настоящему делу.

От заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания, для обеспечения возможности предоставить материалы исполнительного производства и отзыв.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

С учетом заявленного ходатайства, суд определил судебное заседание отложить в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.11.2021 судебное заседание отложено на 02.12.2021.

Определение суда от 15.11.2021 заинтересованным лицом не исполнено.

Суд полагает, что рассмотрение заявления следует отложить в связи с отсутствием в материалах дела всех необходимых для полного и объективного рассмотрения заявления документов, а также для обеспечения лицам, участвующим в деле, права на защиту своих интересов.

Определением суда от 02.12.2021 судебное заседание отложено на 20.12.2021.

Определение суда от 02.12.2021 заинтересованным лицом не исполнено.

Определением суда от 20.12.2021 судебное заседание отложено на 17.01.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16 октября 2020 года Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу № А60-49172/2014 о взыскании с ФИО2 задолженности.

В результате процессуального правопреемства ООО «ГК Мозгов и Партнеры» приняло права и обязанности в отношении задолженности образовавшейся путем подписания соглашения об отступном, согласно которому ООО «ГК Мозгов и Партнеры» передается в качестве отступного доля в праве требования к физическому лицу ФИО2 дебиторской задолженности, в размере 480 858, 00 рублей.

В настоящий момент в архиве Верх-Исетского отдела УФССП имеется исполнительное производство № 50587/16/66001-ИП в отношении ФИО2 в пользу ЗАО «Мир Офис Строй». В настоящее время взыскатель исключен из ЕГРЮЛ.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 09.01.2020 года задолженность была переуступлена другому лицу – ООО «МеталлСтройСтиль+». Позже переуступленный долг частично был переуступлен ООО «ГК Мозгов и Партнеры».

07.05.2021 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

3 июня 2021 года в Верх-Исетский отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области было подано заявление о принятии к производству исполнительного документа - Определения суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве по делу №А60-49172/14, выданный Арбитражным судом Свердловской области 16.10.2020 года.

Как указывает заявитель, на данное заявление письменного ответа получено не было.

Полагая, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства №50587/16/66001-ИП и отказа в принятия определения Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве по делу №А60-49172/2014 отсутствовали, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 43 Закона об исполнительном производстве при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный акт о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, является основанием для замены стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Поскольку определением суда от 09.01.2020, от 16.10.2020 по делу №А60- 49172/2014 установлены обстоятельства материального правопреемства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ МОЗГОВ И ПАРТНЕРЫ» и наличие оснований для замены взыскателя, суд приходит к выводу о правомерности возобновления исполнительного производства.

В связи с чем, по мнению суда, оспариваемое бездействие в данной части следует признать незаконными.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Далее, оценивая правомерность заявленных требований в части незаконности бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Следовательно, старший судебный пристав-исполнитель осуществляет специальные полномочия, установленные законодательством об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя (часть 1 статьи 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве") Требования к содержанию жалобы установлены в части 2 статьи 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (части 2, 6 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Заявителем в адрес старшего судебного пристава - исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга жалоба не направлялась.

Заявителем не представлено доказательств и не приведено доводов о несоответствии действий (бездействий)старшего судебного пристава - исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Федеральному закону «Об исполнительном производстве» или иному нормативному акту, а также доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Руководствуясь ст. 110, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Верх – Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 по не принятию мер к возобновлению исполнительного производства № 50587/16/66001-ИП.

В отношении требований к ФИО1 отказать.

3. Обязать административного ответчика Верх – Исетский РОСП в лице судебного пристава ФИО4 устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Мозгов и Партнеры» путем возобновления исполнительного производства № 50587/16/66001-ИП и принять определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве по делу № А60-49172/2014.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.О. Колинько