Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- ООО «Энергопромстрой», ООО «Теплоснабжающая компания» ,ООО «ИМПУЛЬС»,ОАО «Управление строительных работ 922»

о взыскании 192295руб.41коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по решению № 1 от 12.04.2010г., ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 20.02.2014.

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 25.02.14

от третьих лиц: ООО «Энергопромстрой»- не явился, извещен, представлен отзыв , ООО «Теплоснабжающая компания» - не явился, извещен, представлен отзыв , ООО «ИМПУЛЬС» - не явился, извещен, ОАО «Управление строительных работ 922»- не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Евентус" с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 45 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по 30.11.2013 в сумме 4 554 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 45 480 руб. за период с 01.12.2103 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 001 руб. 39 коп. и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Исковое заявление и первоначальный отзыв ответчика и третьего лица ООО «Энергопромстрой» о назначении платежа по платежному поручению от 14.09.2012г. № 3 изложены судом в определении от 06 февраля 2014г. и от 03 марта 2014 г. Также в определении суда от 18 марта 2014 г. изложено возражение истца на отзыв ответчика.

В тоже время определением Арбитражного суда от 18 марта 2014 г. объединено производство по делу № А60-48229/13 с делом № А60-715/14, присвоив номер объединенному производству- № А60-48229/13.

По делу № А60-715/14 истец просил взыскать с ответчика о взыскании 142261 руб. 41 коп., в том числе 141 703 руб. 52 коп. долга за работы по прокладке трубопровода отопления базы СУ-922, 557 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5257руб.84 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 5000руб. судебных расходов на представителя.

Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014по делу А60-715/2014 г. ООО «Теплоснабжающая компания» направило имеющиеся документы, связанные с проведением в декабре 2012 г. работ по промывке теплосети по адресу: <...> для ООО «Евентус».

В связи с этим суд на основании ст. 51 АПК РФ определением от 11.04.14 привлек ООО «Теплоснабжающая компания» по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящее заседание от ООО «Теплоснабжающая компания» представлен отзыв.

В судебное заседание 11.04.14 ответчик представил отзыв, в котором, в том числе, указал, что с 01.10.2013 года по 15 октября 2013 года, когда ООО «Спектр» якобы выполнило работы по монтажу наружной теплосети и выполнило работу по подаче отопления в цех, расположенный по адресу: <...>, (Акт о приёмке выполненных работ от 15.10.2013 года и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2013 г.) ООО «Евентус» не являлся субарендатором данного цеха и заинтересованности в выполнении данных работ соответственно у него не было. Выгодоприобретателями данных работ являются собственник данного помещения - ОАО «Управление строительных работ 922» и арендатор - ООО «Импульс».

Соответственно, ООО «Евентус» не является надлежащим ответчиком по иску ООО «Спектр» о взыскании денежных средств за выполнение работ по монтажу отопительной сети. Подробно отзыв изложен в определении от 11.04.14.

В связи с доводами представителя ответчика суд, на основании ст. 51 АПК РФ определением от 11.04.14 привлек по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- собственника данного помещения - ОАО «Управление строительных работ 922» и арендатора - ООО «Импульс».

В настоящее заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика и пояснения по иску.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

В соответствии с условиями договора подряда № 08-2012 от 27.07.2012г., дополнительного соглашения № 1 от 12.10.2012г. к указанному договору, заключенных между ООО «Спектр» (истец, подрядчик) и ООО «Евентус» (ответчик, заказчик), истцом были выполнены работы:

прокладка трубопроводов отопления базы СУ-922 (договор подряда № 08-2012 от 27.07.2012г.).

прокладка теплосети к зданию базы СУ-922, выполнение комплекса работ, связанных с подачей отопления в цех на территории СУ-922 (доп.соглашение № 1 от 12.10.2012г. к договору подряда № 08-2012 от 27.07.2012г.).

В соответствии с условиями пункта 2.1. договора подряда и доп.соглашения заказчик обязался своевременно оплачивать работы, выполненные подрядчиком.

1. Работы по договору подряда № 08-2012 от 27.07.2012г. приняты ответчиком без замечаний с подписанием акта приемки выполненных работ от 20.08.2013г. № 1 на сумму 190180.60 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2013г. № 1 на сумму 190 180.60 руб.

Согласно пункту 5.1. договора подряда оплата работ производится заказчиком не позднее 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ с учетом предоплаты.

Ответчик произвел частичную оплату этих работ в сумме 148 480,00 руб., что подтверждается:

приходным кассовым ордером от 30.07.2012г. № 1 на сумму 53 000.00 руб.,

платежным поручением от 14.09.2012г. № 3 на сумму 45 480,00 руб.,

платежным поручением от 20.09.2013г. № 82 на сумму 50 000,00 руб.

Неоплаченный остаток составляет 41 700,60 руб.

2. Акт приемки выполненных работ от 15.10.2013г. № 15 на сумму 200 002,92 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2013г. № 15 на сумму 200 002,92 руб. по выполнению работ по прокладке теплосети к зданию базы СУ-922 и работам, связанным с подачей отопления в цех на территории СУ-922 (доп.соглашение № 1 от 12.10.2012г. к договору подряда № 08-2012 от 27.07.2012г.) оформлены истцом и направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 19.11.2013г. по почте заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.11.2013г. № 02790.

Ответчик получил указанные документы о выполнении работ 17.12.2013г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В соответствии с условиями пункта 8 дополнительного соглашения заказчик в течение 5 рабочих дней после получения акта приемки выполненных работ обязан подписать его либо направить в адрес подрядчика обоснованные претензии. В указанный в дополнительном соглашении срок заказчик не представил подрядчику никаких претензий или замечаний относительно результата выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения заказчик оплачивает в течение 10 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Ответчик произвел частичную оплату работ по дополнительному соглашению в сумме 100000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2012г. № 8 на' сумму 100 000.00 руб.

Неоплаченный остаток составляет 100 002,92 руб.

Истец считает необоснованными возражения ответчика, касающиеся его отказа от исполнения договора подряда (письмо ответчика № 199 от 01.12.2012г.) в части выполнения работ по доп.соглашению № 1 от 12.10.2012г. на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку:

- во- первых, возражения ответчика основаны на норме пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая говорит о праве заказчика отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Но ни один из приведенных в данной статье случаев не применим к отношениям заказчика и подрядчика по доп.соглашению № 1 от 12.10.2012г.

Работа по доп.соглашению начата и завершена истцом до момента написания и отправки ответчиком письма об отказе от исполнения договора от 01.12.2012г. № 199. Этот факт подтверждается актом освидетельствования скрытых работ по доп.соглашению, подписанным представителями сторон 15.11.2012г.

Также сторонами 21.11.2012г. был подписан акт о проведении пневматического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность. По завершении работ в ноябре 2012 года истец в ходе приемки результата работ передал представителю ответчика для подписания акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), датированные ноябрем 2012 года.

Ответчик не возвратил истцу подписанные экземпляры переданных ему истцом документов о приемке работ (формы КС-2, КС-3), мотивированного отказа от приемки результата работ также не направил.

- во-вторых, ответчик приложил к своему отзыву на иск копию конверта, в котором якобы направил истцу письмо № 199 от 01.12.2012г. с отказом от исполнения договора.

Данный конверт отправлен по адресу: 623280 г. Ревда Угольная гора, база СУ-5строение А1. в то время как адресом государственной регистрации истца является указанный в договоре адрес: 620137 <...> 31S, офис 23/1.

Истец не получал никаких писем от ответчика, в том числе письма с отказом от исполнения договора от 01.12.2012г. № 199, взаимодействие сторон при исполнении договора подряда происходило лично через представителей ответчика, контролировавших ход и качество выполнения работ.

Доказательств направления отказа от исполнения договора в адрес государственной регистрации истца ответчик в материалы дела не представил.

- в третьих, согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая, что результат работ по доп.соглашению был фактически принят заказчиком 21 ноября 2012 года, то заказчик неправомерно отказался от исполнения договора в декабре 2012 года (т.е. уже после выполнения работ, фактически приняв результат работ) и не оплатил выполненные работы.

Занятая ответчиком позиция противоречит совершавшимся ответчиком в ходе исполнения договора действиям, в частности, действиям по оплате работ.

Так, если ответчик в декабре 2012 года отказался от исполнения доп.соглашения по причине невыполнения истцом работ в указанные в договоре сроки, то зачем же ответчик в сентябре 2013 года (то есть через 10 месяцев с момента отказа) перечисляет истцу сумму 50 000 руб. за работы по договору № 08-2012 от 27.07.2012г., увеличивая и без того уже существующую переплату (190 180.60 - 53 000,00 - 45 480ДХ)"- 100 000,00 - 50 000,00 '= -58 299,40 руб.).

В связи с этим истец просит суд критически отнестись к доводам ответчика, поскольку они опровергаются материалами дела.

Документы, представленные в материалы дела третьим лицом - ООО «Теплоснабжающая компания» - также свидетельствуют о том, что ответчик пользовался результатом работ.

В частности, ответчик обратился в теплоснабжающую организацию г. Ревды - в ООО «Теплоснабжающая компания» и просил произвести подключение к системе отопления и горячего водоснабжения промышленного здания на территории СУ-922 по адресу: <...> и заключить договор на теплоснабжение указанного объекта, что подтверждается письмом ООО «Евентус» от 29.11.2012г. вход. № 2325.

По заявке ответчика ООО «Теплоснабжающая компания» в декабре 2012 года произвело работы по промывке этой теплосети (проложенной истцом в рамках исполнения работ по договору подряда и доп.соглашению), что подтверждается актом о проведении промывки (продувки) трубопроводов от 10.12.2012г., актом гидравлического испытания трубопроводов от 10.12.2012г. и актом технической приемки объекта от 12.12.2012г., подписанных истцом, ответчиком и представителем ООО «Теплоснабжающая компания».

Ответчик оплатил выполненные работы по промывке теплосети, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1764 от 13.12.2012г. с кассовым чеком № 0005 от 13.12.2012г. на сумму 13 238,29 руб., выданными ООО «Теплоснабжающая компания».

Учитывая, что истец выполнял для ответчика работы по прокладке трубопроводов теплосети наружного и внутреннего отопления, включая присоединение (врезку) к существующим сетям, то без выполнения (завершения) истцом указанных работ ни промывка теплосети, проводившаяся ООО «Теплоснабжающая компания» в декабре 2012 года по запросу ответчика, ни подача отопления и горячего водоснабжения в здание по адресу: <...>. о которой просил ответчик в ноябре 2012 года, были бы невозможны.

Таким образом, сумма задолженности за выполненные работы по договору подряда и доп.соглашению составляет 141 703,52 руб. (41 700,60 руб. + 100 002,92 руб.).

В связи с просрочкой выполнения обязательств по оплате работ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 557,89 руб. за период с 31.08.2013г. по 13.01.2014г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (указание ЦБ РФ от 13.09.2012г. № 2873-У).

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика по договору подряда:

1) основной долг за выполненные работы в сумме 141 703,52 руб.,

2) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.08.2013г. по 13.01.2014г. в сумме 557,89 руб.,

3) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 141 703,52 руб. за период с 14.01.2014г. по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Также между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по купле-продаже товара в ассортименте и количестве, согласно товарной накладной № 4 от 12.09.2012г. на сумму 45 480 руб., в том числе НДС 18%. Товар по данной накладной был принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись директора и печать ООО «Евентус» на товарной накладной, но не был оплачен ответчиком.

Истец учел оплату, произведенную ответчиком по платежному поручению от 14.09.2012г. № 3 на сумму 45 480,00 руб., в счет оплаты за выполненные работы но договору № 08-2012 от 23.07.2012г. в соответствии с формулировкой, указанной ответчиком в строке «назначение платежа» данного платежного поручения.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика:

1) основной долг за поставленный товар в сумме 45 480 руб.,

2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012г. по 30.11.2013г. в сумме 4 554,63 руб.,

3) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 45 480 руб. за период с 01.12.2013г. по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные судебные расходы, состоящие из:

- государственной пошлины в сумме 7 269,23 руб.,

- судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде (юридические услуги), в сумме 10 000,00 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает возможным иск удовлетворить, поскольку факт выполнения работ подтвержден истцом документально, а именно истцом представлены

1. Копия акта освидетельствования скрытых работ от 15.11.2012г.

2. Копия акта о проведении пневматического испытания напорного трубопровода на
прочность и герметичность от 21.11.2012г.

3. Копия акта гидравлического испытания трубопроводов от 10.12.2012г.

4. Копия акта о проведении промывки (продувки) трубопроводов от 10.12.2012г.

5. Копия акта технической приемки объекта от 12.12.2012г.

6. Копия письма ответчика в ООО «Теплоснабжающая компания» от 29.11.2012г. вход. №

2325.

7. Копия квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Теплоснабжающая компания» от 13.12.2012г. № 1764 на сумму 13 238,29 руб.

8. Копия кассового чека ООО «Теплоснабжающая компания» от 13.12.2012г. № 0005 на сумму 13 238,29 руб.

Кроме того, доводы истца подтверждены отзывом ООО «Теплоснабжающая компания», в котором указано, что во исполнение Определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014г. по делу № А60-715/2014 ООО «Теплоснабжающая компания» направляет имеющиеся документы, связанные с проведением в декабре 2012 года работ по промывке теплосети по адресу: <...> для общества с ограниченной ответственностью «Евентус»:

1. Копия акта о проведении промывки (продувки) трубопроводов от 10.12.2012г.,

2. Копия приходного кассового ордера№ 1764 от 13.12.2012г. на сумму 13 238,29 руб.,

3. Копия счета-фактуры б/н от 13.12.2012г. на сумму 13 238,29 руб.,

4. Копия акта выполненных работ от 13.12.2012г. на сумму 13 238,29 руб.

Кроме этого, сообщаем, что ООО «Евентус» обращался в ООО «Теплоснабжающая компания» в июле 2012 года с просьбой о подключении к системе отопления промышленного здания, расположенного на территории СУ-922 (письмо ООО «Евентус» вход. № 1306 от 11.07.2012г.)

В ответ на данное письмо, ООО «Теплоснабжающая компания» выдало технические условия на подключение к сетям теплоснабжения и на установку приборов учета тепловой энергии системы горячего водоснабжения (письма ООО «ТСК» исх. № 2034 от 24.07.2012г., №2083 от 27.07.2012г.).

С целью заключения договора на теплоснабжение в ООО «Теплоснабжающая компания» были предоставлены:

- копия экспликации из инвентарного дела № 3821/01/55-00, выданной филиалом «Ревдинское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» Свердловской области;

копия свидетельства о государственной регистрации права 66 АГ 285821 от 25.06.2008г., выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Согласно указанным документам, адрес (местоположение) объекта недвижимости: <...>.

С 16.10.2013г. по 14.11.2013г. тепловая сеть, на которой в декабре 2012 года были проведены работы по промывке, использовалась для теплоснабжения объекта по указанному адресу его собственником - ОАО «Управление строительных работ 922». В связи с указанными обстоятельствами, между ООО «Теплоснабжающая компания» и ОАО «Управление строительных работ 922» было заключено соглашение о внесении изменений в договор № ТС-625/09-08 от 01.09.2008г. на поставку тепловой энергии в виде горячей воды, подписаны акты о количестве поданной-принятой тепловой энергии от 31.10.2013г. и от 30.11.2014г. На основании письма ОАО «Управление строительных работ 922» б/н от 14.11.2013г. (вх.№ 2204 от 14.11.2013г.) поставка тепловой энергии прекращена 14.11.2013г (письмо ООО «ТСК» № 3192 от 14.11.2013г.).

С учетом изложенного суд полагает доказанным факт проведения работ истцом по договору подряда и доп.соглашению , в связи с чем требование о взыскании долга в сумме 141 703,52 руб. подлежит удовлетворению по ст.711 ГК РФ.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты , подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 557,89 руб. за период с 31.08.2013г. по 13.01.2014г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых с продолжением начисления процентов с 14.01.14 по день фактической оплаты долга.

Довод ответчика о том, что им было направлено письмо об отказе от договора судом отклоняется, поскольку подрядные работы по доп.соглашению завершены истцом до момента написания и отправки ответчиком письма об отказе от исполнения договора от 01.12.2012г. № 199, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ по доп.соглашению, подписанным представителями сторон 15.11.2012г.

Довод ответчика о том, что на момент завершения работ, он не являлся собственником либо арендатором спорного объекта недвижимости, в связи с чем полагает себя ненадлежащим ответчиком, судом отклоняется, поскольку ответчик является заказчиком по договору подряда, следовательно, на нем ,как на заказчике, лежит обязанность по оплате.

Суд также считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании 45 480 руб. долга за поставленный товар, поскольку факт поставки подтвержден товарной накладной № 4 от 12.09.2012г., подписанной ответчиком без замечаний.

Ссылка ответчика на то, что товар оплачен по платежному поручению от 14.09.2012г. № 3 судом отклоняется , т.к. денежные средства учтены истцом в счет оплаты за выполненные работы по договору № 08-2012 от 23.07.2012г. в соответствии с формулировкой, указанной ответчиком в строке «назначение платежа» данного платежного поручения.

Довод ответчика о том, что в письме третьему лицу было поручено провести оплату за поставленный товар в рамках договора подряда, судом отклоняется, поскольку поставка материалов договором подряда не предусмотрена.

При этом ссылка ответчика уточнение назначения платежа не имеет в данном случае правового значения, поскольку истцом расчеты по объединенным требованиям проведены в целом по договору подряда и по поставке товаров, где учтены все обязательства и оплаты ответчика, о чем свидетельствует представленный истцом акт сверки расчетов( лист 71 , том 1 дела № А60-48229/13 ).

В связи с вышеизложенным долг в сумме 45 480 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.516 ГК РФ.

Поскольку ответчиком долг не оплачен , подлежит удовлетворению по ст.395 ГК РФ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012г. по 30.11.2013г. в сумме 4 554,63 руб., с продолжением начисления процентов с 01.12.13 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ -8,25% годовых.

Истец также. росит взыскать с ответчика 10000судебных расходов на представителя.

Факт несения расходов подтвержден договорами об оказании юридических услуг№ 142 от 18.11.13, заданием № 1 от 19.11.13, заданием № 2 от 20.11.13, актом об оказании услуг№ 1 от 05.12.13, актом об оказании услуг № 2 от13.01.14, пл.поручением № 15 от 03.12.13 на 5000руб., пл.поручением 3№1 от 13.01.14 на 5000руб.

С учетом проделанной представителем работы ( подача исков, представление возражений на отзывы, составление акта сверки, участие в судебных заседаниях), суд считает заявленную сумму разумной и обоснованной, в связи с чем судебные расходы в размере 10000руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по ст.106, 110 АПК РФ.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком по ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евентус" (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг за выполненные работы в сумме 141 703 (сто сорок одна тысяча семьсот три)руб.52коп. , проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.08.2013г. по 13.01.2014г. в сумме 557(пятьсот пятьдесят семь)руб.89 коп. , продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 141 703,52 руб. с 14.01.2014г. по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евентус" (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг за поставленный товар в сумме 45 480 (сорок пять тысяч четыреста восемьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012г. по 30.11.2013г. в сумме 4 554(четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре)руб.63коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 45 480 руб. за период с 01.12.2013г. по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евентус" (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 7 269(семь тысяч двести шестьдесят девять)руб.23 коп. , судебные издержки, связанных с рассмотрением дела в суде (юридические услуги), в сумме 10 000(десять тысяч)руб.

3 . Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.И.Шулепова