Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Ф.Гилязовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-48238/2014

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ненормативного акта недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 056-14 от 14.10.2014, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 26 от 12.01.2015, удостоверение; ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 12.01.2015, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6 от 28.03.2014 недействительным в части доначисления налога на прибыль организации в размере 450096 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в размере 10613089 руб. 00 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов. Заявитель пояснил, что не согласен с доначислением налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, касающемуся списания конусной дробильной установки, а также с выводами инспекции относительно взаимоотношений с контрагентами ООО СтройЦентр», ООО «Артиз», ООО «Кипрей». Суммы налога на добавленную стоимость, которую оспаривает налогоплательщик, он указывает как 10613089 рублей, между тем, в данную сумму входит и эпизод, по которому доводы заявителя не приведены (эпизод с занижением налогооблагаемой базы за 1 и 2 кварталы 2011 года). Заявителю было предложено уточнить требования, однако в судебном заседании (22.01.2015) представитель Общества пояснил, что требования откорректированы им быть не могут. Таким образом, суд исходит из фактически заявленных требований и рассматривает решение инспекции в части доначисление налога на прибыль организации в размере 450096 руб. (эпизод со списанием дробилки), налога на добавленную стоимость в размере 10613089 руб. (взаимоотношения с контрагентами и занижения налоговой базы за 1 и 2 квартал 2011 года), соответствующих сумм пеней и штрафов.

Налоговая инспекция полагает, что в части, в которой заявитель своих доводов сформулировать не смог (занижение базы за 1 и 2 квартал 2011) требования следует оставить без рассмотрения. Между тем, в жалобе, поданной в Управление ФНС России по Свердловской области, заявитель просил отменить решение в полном объеме. Исходя из этого, досудебный порядок считается соблюденным.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Инвестиционно-строительная компания») по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2011 по 31.07.2013.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 3 от 25.02.2014 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6 от 28.03.2014.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в размере 3447727,20 рублей за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций. По фактам неисполнения обязанностей налогового агента (удержание, своевременное перечисление, удержанного у налогоплательщиков (работников) налога на доходы физических лиц) ООО «Инвестиционно-строительная компания» привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2533927,40 рублей. Кроме того, решением доначислен налог на прибыль организаций в размере 450096 рублей; налог на добавленную стоимость в размере 10613089 рублей; налог на имущество организаций в размере 33163 рублей; уменьшен убыток, исчисленный налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в размере 5517881 рублей. Сумма начисленных пеней составила 3475628,81 рублей.

Соблюдая досудебный порядок, заявитель обжаловал решение в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.07.2014 № 665/14 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6 от 28.03.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налоговых органов Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, изучив обстоятельства дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о необоснованном перерасчете налогоплательщиком норм амортизации и списания с баланса в 3 квартале 2011 года недоамортизированного объекта основных средств – Конусной дробильной установки на гусеничном ходу TEREX Finlay 1540RS.

В соответствии со ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40000,00 рублей.

На основании ведомости амортизации основных средств за 2011 год, представленной налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Инвестиционно-строительная компания» приобрело в апреле 2010 года Конусную дробильную установку на гусеничном ходу TEREX Finlay 1540RS стоимостью 16678559,32 рублей; начислена амортизация линейным методом за 20 месяцев эксплуатации в размере 1863526,2 рублей, остаточная стоимость на 01.01.2012 – 14815033,12 рублей.

01.10.2013 ООО «Инвестиционно-строительная компания» представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, вместе с которой представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 01.01, 02.01 «Основные средства». Согласно оборотно-сальдовым ведомостям Конусная дробильная установка на гусеничном ходу TEREX Finlay 1540RS списано с баланса в декабре 2011 года в сумме 16 949152,54 рублей, при этом сумма начисленной амортизации указана 8945386,2 рублей, остаточная стоимость – 8003766,3 рублей.

Вместе с тем, конусная дробильная установка на гусеничном ходу TEREX Finlay 1540RS отнесена к шестой амортизационной группе как имущество со сроком полезного использования свыше 10 до 15 лет включительно, в соответствии с установленными нормами амортизации по классификатору.

В соответствии с п. 77 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных, средств (утв. Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91 н, далее – методические указания) для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств. Для участия в работе комиссии могут приглашаться представители инспекций, на которые в соответствии с законодательством возложены функции регистрации и надзора на отдельные виды имущества.

На основании Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств, из них: № ОС-4 «Акт о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств)», № ОС-4а «Акт о списании автотранспортных средств».

ООО «Инвестиционно-строительная компания» представлены счет-фактура, квитанция о приеме груза (подтверждение мобилизации оборудования на строительный объект г. Нерюнгри, Якутия – грузополучатель ЗАО «Металлургшахтспецстрой»), акт о списании объекта основных средств – Конусной дробильной установки на гусеничном ходу TERE^Finlay 1540RS.

На основании ст. 358 Кодекса к транспортным средствам относятся автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса при исчислении налога на прибыль учитываются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной амортизации.

Согласно статье 323 Кодекса убыток от выбытия амортизируемого имущества определяется на основании аналитического учета по каждому объекту. Аналитический учет должен содержать информацию о первоначальной стоимости выбывающего имущества, об изменениях их первоначальной стоимости, о сумме начисленной амортизации, о дате приобретения и выбытия, о понесенных расходах, связанных с выбытием, в частности расходах, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса, и другую информацию, предусмотренную статьей 23 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06,12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 4 данной статьи, формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7, акт о списании автотранспортных средств по форме ОС-4а применятся для оформления и учета списания пришедших в негодность автотранспортных средств. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается в бухгалтерию, а второй остается у лица, ответственного за сохранность объектов основных средств, и является основанием для списания и сдачи на склад и реализации материальных ценностей и металлолома, оставшихся в результате списания.

При списании автотранспортного средства в бухгалтерию вместе с актом также передается документ, подтверждающий снятие его с учета в ГИБДД (гостехнадзоре). При этом в самой форме № ОС-4а имеется графа для отметки о дате снятия автомобиля с регистрационного учета. Таким образом, списание транспортного средства в предусмотренном законодательством порядке для целей бухгалтерского учета возможно при одновременном снятии объекта с учета в органах ГИБДД (гостехнадзоре).

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона № 402-ФЗ федеральные и отраслевые стандарты обязательны к применению, если иное не установлено этими стандартами. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи - федеральные стандарты независимо от вида экономической деятельности устанавливают: определения и признаки объектов бухгалтерского учета, порядок их классификации, условия принятия их к бухгалтерскому учету и списания их в бухгалтерском учете.

Акт формы № ОС-4 составлен не по установленной форме. Отсутствует документ, подтверждающий снятие с учета транспортных средств в органах ГИБДД (гостехнадзоре). По требованию инспекции ООО «Инвестиционно-строительная компания» не представлены первичные документы, подтверждающие списание основного средства: акт приема-передачи оборудования, счет-фактура на поставку, техническая документация, акт комиссии по списанию с баланса, оприходование товарно-материальных ценностей после списания (металлолома, запчастей и прочее).

При таких обстоятельствах, вывод инспекции о том, что ООО «Инвестиционно-строительная компания» не выполнены условия для списания Конусной дробильной установки на гусеничном ходу TEREX Finlay 1540RS с баланса являются правильными. Оснований для отмены доначислений налога на прибыль организаций в размере 450 096 рублей по решению № 6 от 28.03.2014 не имеется.

Кроме того, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о получении ООО «Инвестиционно-строительная компания» необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «Артиз», ООО «СтройЦентр», ООО «Меридиан». Как следует из материалов выездной налоговой проверки ООО «СтройЦентр» в рамках договоров поставки б/номера от 05.07.2011, 07.11.2012, 06.11.2012 осуществляло поставку ООО «Инвестиционно-строительная компания» товарно - материальных ценностей (арматура, плита дорожная, швелера, блоки вентиляционные, траверсы и прочее).

В целях подтверждения взаимоотношений с ООО «СтройЦентр» налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены счета- фактуры, товарные накладные, путевые листы, платежные поручения, оборотно- сальдовые ведомости за 2011 - 2012 годы по бухгалтерскому счету 60 «Расчеты с поставщиками и заказчиками».

В целях подтверждения проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «СтройЦентр» в качестве исполнителя по указанным выше договорам ООО «Инвестиционно-строительная компания» представлены устав ООО «СтройЦентр», решение единственного участника от 13.08.2007 о создании ООО «СтройЦентр», свидетельство о государственной регистрации ООО «СтройЦентр» в качестве юридического лица, доверенность б/номера от 01.02.2011 на представление интересов указанного общества ФИО4.

В ходе анализа взаимоотношений ООО «Инвестиционно-строительная компания» и ООО «СтройЦентр» инспекция пришла к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы не подтверждают хозяйственных операций с указанным контрагентом, в силу их недостоверности, а представленные налогоплательщиком документы в подтверждение проявления в достаточной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО «СтройЦентр» в качестве контрагента, не свидетельствуют о том, что ООО «Инвестиционно-строительная компания» действовало добросовестно в рамках сделок с указанным контрагентом.

В связи с указанными выводами, Инспекцией отказано в праве на применение налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО «СтройЦентр», налогоплательщику.

Суд, изучив данный эпизод, полагает, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией собрана и представлена в материалы дела достаточная доказательственная база, свидетельствующая о формальности взаимоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом.

В частности в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «СтройЦентр» инспекцией установлено, что учредитель (ФИО5) и руководитель (ФИО6) отрицают какую-либо причастность к хозяйственной деятельности ООО «СтройЦентр». Согласно показаниям указанных лиц (протоколы допросов № 445 от 19.09.2013 и № 569 от 03.12.2013 соответственно), указанное общество ФИО5 на свое имя зарегистрировано за вознаграждение (по просьбе некой М-ны за 300 рублей); фактически финансово - хозяйственную деятельности от имени ООО «СтройЦентр» не осуществлял, ФИО6, в свою очередь, пояснила, что указанная организация ей не знакома, директором никогда не являлась, никакие документы не подписывала, доверенности не выдавала, про ООО «Инвестиционно-строительная компания» слышит впервые.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в документах, служащих основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость содержатся недостоверные сведения относительно лица, их подписавшего.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СтройЦентр» по месту государственной регистрации в качестве юридического лица не находится (требование о представлении документов в целях подтверждения хозяйственных отношений с ООО «Инвестиционно-строительная компания» вернулось в налоговый орган по месту налогового учета ООО «СтройЦентр» с отметкой «не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу»; согласно протоколу осмотра № 64 от 19.09.2013 и пояснениям собственника (в собственности ФИО5 с 1984 года), в нем зафиксированным, по адресу <...> юридических организаций никогда не находилось); последняя налоговая отчетность представлена ООО «СтройЦентр» за три месяца 2013 года с «нулевыми» показателями; имущество, основные средства, отсутствуют; численность - 1 человек.

Согласно анализу расчетного счета у ООО «СтройЦентр» отсутствуют расходные операции по выдаче заработной платы, для оплаты электроэнергии, за аренду помещения, складов, транспортных средств, расходы на рекламу, а также на приобретение спорных товарно -материальных ценностей, реализованных в последующем налогоплательщику.

Кроме того, из анализа расчетного счета ООО «СтройЦентр» следует, что денежные средства перечисляются указанным обществом на расчетные счета организаций, которые относятся к так обозначенным фирмам -«однодневкам».

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СтройЦентр» реальной финансово - хозяйственной деятельности не осуществляет, в качестве юридического лица зарегистрировано формально. Фактически ООО «СтройЦентр» является обществом, посредством использования расчетного счета которого происходит последующее обналичивание денежных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право- уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006
года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения
налогоплательщиком налоговой выгоды» представление

налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Управление, принимая во внимание характеристику ООО «СтройЦентр» как общества, которое в качестве юридического лица зарегистрировано формально, учитывая, специфику расчетов ООО «Инвестиционно-строительная компания» и ООО «СтройЦентр» (в отсутствие всяких разумных пояснений налогоплательщиком, в разрез условиям договора б/номера от 05.07.2011, за два месяца до начала поставок на расчетный счет спорного контрагента перечисляется порядка 23 млн. рублей, обязательства по которым, не закрыты (реализации товарно-материальных ценностей на указанную сумму не было осуществлено)), обстоятельства составления путевых листов, а также показания ФИО4, действовавшего от имени ООО «СтройЦентр» на основании доверенности, в силу которых инициатором наделения его такими полномочиями в отношении ООО «СтройЦентр» был руководитель ООО «Инвестиционно-строительная компания» - ФИО7, приходит к выводу о том, что налогоплательщику было известно о том, что в документах ООО «СтройЦентр» содержаться недостоверные сведения, что, в свою очередь, лишает ООО «Инвестиционно-строительная компания» права на получение налоговых выгод в части применения налоговых вычетов по налогу на добавленную Стоимость по сделкам с рассматриваемым контрагентом.

К таким же выводам суд приходит и в отношении контрагентов налогоплательщика - ООО «Меридиан» и ООО «Артиз», по которым установлены обстоятельства аналогичные тем, что и в части взаимоотношений ООО «Инвестиционно-строительная компания» с ООО «СтройЦентр».

При таких обстоятельствах решение № 6 от 28.03.2014 в части доначислений налога на добавленную стоимость по выводам инспекции о получении ООО «Инвестиционно-строительная компания» необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «СтройЦентр», ООО «Меридиан», ООО «Артиз» является обоснованным.

Кроме того, заявитель утверждает, что выводы инспекции относительно занижения налоговой базы по НДС за 1 и 2 квартал 2011 года являются необоснованными. Поскольку конкретных доводов представителем Общества не приведено, суд оценивает данный эпизод основываясь на материалах дела.

Таким образом, ООО «Инвестиционно-строительная компания» оспаривает доначисления НДС на сумму 572405руб.:

- за 1 квартал 2011г. по сроку 20.04.2011г. в сумме 20770 руб. (куда вошла стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех расходов ООО «Инвестиционно-строительная компания» - 3498096,13 руб.)

В нарушении п. 2 ст. 159 НК РФ ООО «Инвестиционно-строительная компания» занизило налогооблагаемую базу в сумме 15391 руб. (3498096,13 - 3382705,05). В результате сумма не исчисленного налога на добавленную стоимость с СМР за 1 кв. 2011 г. составила 20770 руб. ((3498096*18%)-608887).

За период 2 квартал. 2011г. по сроку 20.07.2011г. - в сумме 551635 руб.

В нарушение п.1 ст. 107 НК РФ, п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ инспекцией установлены расхождения исчисленного НДС с предоплаты и заявленных вычетов во 2 кв. 2011г.

В нарушение п. 1 ст. 167 НК РФ, п. 8 ст. 171, п. 6. ст. 172 НК РФ ООО «Инвестиционно-строительная компания» занизило сумму налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2011г. по сроку 20.07.2011г. на сумму 551635 руб. Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованном доначислении налога инспекцией в ходе проверки, не приведены контррасчеты начислений. При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И.Ремезова