Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48264/2018

по иску акционерного общества "Управляющая Компания "Европейское" (ИНН 6658374006, ОГРН 1106658021470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированные газовые котельные" (ИНН 6607013026, ОГРН 1096607000324)

о взыскании 1 195 453 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Ващенко В.Н., представитель по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: Абрахимов С.К., представитель по доверенности №04 от 25.01.2018, Заяханов Г. М., представитель по доверенности № 03 от 25.01.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АО "Управляющая Компания "Европейское" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Автоматизированные газовые котельные" (далее – ответчик) о взыскании 1 195 453 руб. 29 коп., в том числе: 1 157 969 руб. 26 коп. – неосновательное обогащение; 37 487 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2017 по 20.08.2018.

Определением суда от 27 августа 2018 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что расчет за потребленную тепловую энергию, отпущенную на объект по адресу г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 252., осуществляется по показаниям общедомового прибора учета. Однако в сентябре 2017г. ответчиком осуществлена установка прибора учета в котельной. За период с октября 2017г. по май 2018г. ответчиком предъявлено к оплате за тепловую энергию на 944,51 Гкал больше, чем по данным общедомового прибора учета.

Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Как поясняет ответчик, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, т.к. расчеты производятся на основании показаний приборов учета, введенных в эксплуатацию в 2017г., иных приборов учета, введенных в эксплуатацию в 2017г., не имеется.

Определением суда от 12 октября 2018 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 31 октября 2018г. истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании 31 октября 2018г. исковые требования не признал, представил уточненный отзыв на исковое заявление.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств у АО «Уралсевергаз» и ООО «АГК», а именно информации об объемах газа, отпущенного в период с октября 2017 по май 2018.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 02.11.2018 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и в предыдущих судебных заседаниях, а также обратился с ходатайством об истребовании у истца доказательств: приложений к акту проверки готовности жилого дома к отопительному сезону 2017-2018 в том числе актом готовности узла учета к эксплуатации, паспорт готовности жилого дома к отопительному сезону 2017-2018 со всеми приложениями.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ.

По результатам судебного заседания ответчик обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости ознакомления с большим объемом документов, представленных истцом в данном заседании и формировании позиции по спору, подготовки контррасчета.

Определением от 28.11.2018 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец изложил исковые требования, заявив об их уменьшении в части взыскания основного долга до 1 048 410 руб. 98 коп., об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 54759 руб. 78 коп., начисленных за период с 19.12.2017 по 12.12.2018.

Ходатайство истца рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 103 170 руб. 76 коп.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущих судебных заседаниях, добавив, что возражений относительно суммы оплаты, поступившей от истца в спорный период, не имеется. Однако, прибор учета истца перед отопительным периодом не прошел поверку, следовательно, его показания не могут быть приняты при определении объемов ресурса за спорный период. Доказательств некорректной работу прибора учета ответчика истцом не представлено. Показания прибора учета, установленного у истца, последним не передавались, акты, составленные ответчиком, подписаны истцом без замечаний. В случае непринятия показаний прибора учета ответчика, объем ресурса и его стоимость подлежат определению расчетным способом, что, в свою очередь, повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Автоматизированные газовые котельные» (далее – энергоснабжающая организация) и АО «УК «Европейское» (далее – абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергии от 01.06.2011, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть энергии (приложение № 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях договора (п.1).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой квалификации отвечает всем признакам договора энергоснабжения и является действующим в спорном периоде (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Разделом 2 договора энергоснабжающая организация обязуется осуществить установку приборов учета в сроки, на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» предусмотрено, что в случае если одна из сторон договора, обязанная в соответствии с федеральными законами установить прибор учета, не выполняет эту обязанность, другая сторона договора обязана в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, установить прибор учета для осуществления расчетов по договору.

Поскольку вышеуказанное обязательство не было осуществлено ответчиком, 19.06.2014 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору об установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в доме силами АО «УК «Европейское» за счет собственников помещений в соответствии с п. 9 ст. 13 Федерального законно № 261-ФЗ (копия дополнительного соглашения прилагается).

В 2014 году на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 252, находящимся в управлении истца, установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, который допущен в эксплуатацию 15.10.2014 г.

По условиям договора (п.4.1) начало расчетов по показаниям приборов учета тепловой энергии, установленных у абонента или энергоснабжающей организации, определяются с момента подписания сторонами акта о допуске узлов учета в эксплуатацию.

Как указал истец, с 15.10.2014 расчет по договору осуществлялся по показаниям данного прибора учета. Однако в сентябре 2017 года ответчиком осуществлена установка прибора учета в котельной, расположенной в отдельно стоящем здании рядом с домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д.252б.

В период с октября 2017 по май 2018 ответчиком на объект истца (многоквартирный дом по адресу г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 252) произведен отпуск тепловой энергии, объем которой определен ответчиком на основании показаний приборов учета, установленных в котельной.

Между истцом и ответчиком в период с октября 2017 по май 2018 подписаны акты, содержащие объем и стоимость ресурса, отпущенного истцу в спорный период – 5260,05 Гкал стоимостью 6 448 821 руб. 30 коп.

Между тем, по показаниям общедомового прибора, установленного в МКД, объем и стоимость ресурса, отпущенного истцу в спорный период, составили 4315, 54 Гкал – 5 290 852 руб. 04 коп., объем подтверждается представленными в материалы дела карточками регистрации параметров учета за спорный период.

Во исполнение принятых на себя по договору теплоснабжения обязательств истец в качестве оплаты ресурса, потребленного в спорный период, перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 6 338 263 руб. 14 коп., что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. По сумме фактической оплаты разногласий между сторонами не имеется.

Ссылаясь на недопустимость определения объема и стоимости ресурса по показаниям прибора учета, установленного за пределами границы балансовой принадлежности, определенной законом, поскольку это приводит к незаконному возложению бремени содержания имущества на лиц, которым данное имущество не принадлежит, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 048 410 руб. 98 коп.

Возражая против иска, ответчик указал, что стена МКД является внутренней стеной котельной, доказательств некорректной работу прибора учета ответчика истцом не представлено. Показания общедомового прибора не подлежат использованию при определении объема ресурса, поскольку данный прибор учета не прошел поверку перед отопительным периодом. Показания общедомового прибора учета истцом не передавались, акты, составленные ответчиком, подписаны истцом без замечаний. В случае непринятия показаний прибора учета ответчика, объем ресурса и его стоимость подлежат определению расчетным способом, что, в свою очередь, повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Спор, рассматриваемый в данном деле, касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, следовательно, в силу пп. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за отопление и горячее водоснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее – Правила № 354).

В соответствии с ч. 1, 2, 2.3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

По общему правилу, вытекающему из ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 указанных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационнотелекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пп. 40, 63, 64 Правил № 354, ч. 6.2, 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564).

Коллективный (общедомовой) прибор учета – средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац восьмой пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета (пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя").

Таким образом, показания прибора учета должны позволять учитывать фактический объем потребления конкретного коммунального ресурса одного многоквартирного дома.

Как установлено судом ранее, в 2014 году на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 252, находящимся в управлении истца, установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, который допущен в эксплуатацию 15.10.2014 г., сроком по 04.07.2018.

Согласно акту поверки готовности к отопительному периоду 2017/2-18 от 31.08.2017, составленному комиссией в составе представителей Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, дом 252 по ул. Чкалова готов к отопительному периоду.

Показания ОДПУ за сентябрь 2017 приняты ответчиком без каких-либо разногласий, расчет за данный месяц произведен между сторонами на основании показаний ОДПУ.

Таким образом, ОДПУ введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, замечания относительно места расположения прибора учета отсутствовали как при его установке, так и впоследствии.

Из представленной в материалы дела схемы, изготовленной посредством сервиса 2GIS, следует, что котельная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д.252б, в которой ответчиком в 2017 году установлен прибор учета, является отдельно стоящим зданием, расположенным рядом с домом № 252 по ул. Чкалова в г. Екатеринбурге, что в свою очередь, опровергает довод ответчика о том, что стена дома является внутренней стеной котельной.

Из изложенного следует, что прибор учета, на основании которого ответчиком определен объем поставленной истцу тепловой энергии в спорный период, не отвечает вышеуказанным требованиям, поскольку расположен не на границе балансовой принадлежности сторон и учитывает производство тепловой энергии в том числе на участок сети, расположенной между котельной и внешней стеной МКД, что не предусмотрено законом и не позволяет на основании показаний данного прибора учета установить объем тепловой энергии, поданной в МКД, как того требуют Правила предоставления коммунальных услуг.

Исходя из сравнительного анализа сведений, содержащихся в справке о количестве потребленного газа № ВК-5562 от 09.11.2018, представленной АО «Уралсевергаз» по запросу суда, и оформленных сторонами в спорный период актами, следует, что объем потребленного газа, отпущенного АО «Уралсевергаз» в адрес ООО «АГК» на объект котельная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д.252б в период с октября 2017 по май 2018, меньше объема, выставленного ответчиком к оплате истцу.

Данное обстоятельство также свидетельствует о некорректной работе прибора учета, установленного в котельной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д.252б.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что объем и стоимость ресурса, отпущенного ответчиком истцу в спорный период, должны определяться по показаниям ОДПУ, который установлен и на надлежащим образом введен в эксплуатацию в точке поставке тепловой энергии в многоквартирный дом.

Доводы ответчика признаны судом несостоятельными, поскольку наличие подписанных со стороны истца актов не препятствует последнему оспорить указанных в них объем. Оснований для определения объема ресурса и его стоимости расчетным способом не имеется, поскольку судом установлено, что в спорный период учет тепловой энергии осуществлялся посредством ОДПУ.

Как установлено судом ранее, по показаниям общедомового прибора, установленного в МКД, объем и стоимость ресурса, отпущенного истцу в спорный период, составили 4315, 54 Гкал – 5 290 852 руб. 04 коп., в оплату которого истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 6 338 263 руб. 14 коп., в том числе: октябрь 2017 – 559 444 руб. 83 коп., ноябрь 2017 – 788 187 руб. 43 коп., декабрь 2017 – 958 743 руб. 65 коп., январь 2018 – 1 113 253 руб. 36 коп., февраль 2018 – 942 186 руб. 52 коп., март 2018 – 904 905 руб. 21 коп., апрель 2018 – 557 355 руб. 54 коп., май 2018 – 354 112 руб. 94 коп.

По сумме фактической оплаты разногласий между сторонами не имеется.

Таким образом, разница между стоимостью фактически отпущенного ресурса и размером оплаты составила 1 047 411 руб. 10 коп., в том числе: октябрь 2017 – 80036 руб. 77 коп., ноябрь 2017 – 90348 руб. 23 коп., декабрь 2017 – 84 483 руб. 05 коп., январь 2018 – 240 096 руб. 16 коп., февраль 2018 – 221 004 руб. 25 коп., март 2018 – 192 231 руб. 41 коп., апрель 2018 – 72 840 руб. 34 коп., май 2018 – 66 370 руб. 74 коп.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств встречного исполнения со стороны ответчика в части суммы 1 047 411 руб. 10 коп., равно как и возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 1 047 411 руб. 10 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 54759 руб. 78 коп., начисленные за период с 19.12.2017 по 12.12.2018.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчетпроцентов произведен истцом нарастающим итогом. При определении даты начисления процентов истец исходит из даты перечисления ответчику спорных денежных средств, указанных в платежных поручениях, начиная расчет с даты, следующей за датой перечисления данных средств.

Данный подход с учетом ст. 1107 ГК РФ является правомерным.

Расчетпроцентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и подлежит корректировке с учетом положений ст. 193 ГК РФ, а также размера задолженности.

Таким образом, общий размер процентов, правомерно начисленных за период с 19.12.2017 по 12.12.2018 составил 54 598 руб. 28 коп., из расчета.

- за период с 19.12.2017 по 23.01.2018

80036 руб. 77 коп. × 7, 75% ÷ 365 × 36 дней = 611 руб. 79 коп.;

- за период с 24.01.2018 по 13.02.2018

170 385 руб. × 7, 75% ÷ 365 × 21 день = 757 руб. 40 коп.;

- за период с 14.02.2018 по 06.03.2018

255 868 руб. 05 коп. × 7, 5% ÷ 365 × 21 день = 1099 руб. 77 коп.;

- за период с 07.03.2018 по 25.03.2018

494 964 руб. 21 коп. × 7, 5% ÷ 365 × 21 день = 1932 руб. 39 коп.;

- за период с 26.03.2018 по 09.04.2018

494 964 руб. 21 коп. × 7, 25% ÷ 365 × 15 дней = 1474 руб. 72 коп.;

- за период с 10.04.2018 по 11.05.2018

715 968 руб. 46 коп. × 7, 25% ÷ 365 × 32 дня = 4550 руб. 81 коп.;

- за период с 12.05.2018 по 08.06.2018

908 199 руб. 87 коп. × 7, 25% ÷ 365 × 28 дней = 5051 руб. 08 коп.;

- за период с 09.06.2018 по 09.07.2018

981 040 руб. 21 коп. × 7, 25% ÷ 365 × 31 день = 6040 руб. 79 коп.;

- за период с 10.07.2018 по 16.09.2018

1 047 410 руб. 95 коп. × 7, 25% ÷ 365 × 69 дней = 14 355 руб. 27 коп.;

- за период с 17.09.2018 по 12.12.2018

1 047 410 руб. 95 коп. × 7,5% ÷ 365 × 87 дней = 18 724 руб. 26 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2017 по 12.12.2018, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 54 598 руб. 28 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска с учетом принятого судом уточнения (1 103 170 руб. 76 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 24032 руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму 1 102 009 руб. 23 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 24007 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 923 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные газовые котельные" в пользу акционерного общества "Управляющая Компания "Европейское" денежные средства в сумме 1 102 009 рублей 23 копейки, в том числе: 1 047 410 рублей 95 копеек – основной долг, 54 598 рублей 28 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.12.2017 по 12.12.2018.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные газовые котельные" в пользу акционерного общества "Управляющая Компания "Европейское" денежные средства в сумме 24 007 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Возвратить акционерному обществу "Управляющая Компания "Европейское" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 923 рубля, излишне перечисленную по платежному поручению № 1053 от 20.08.2018 в составе суммы 24955 рублей. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Ю. Франк