Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Абдрахмановой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-48279 /2012 по иску МУП "Водоканал" (ИНН <***>)

к ЗАО "Строй-Акцент" (ИНН <***>),

третье лицо : Администрация ГО Верхняя Пышма

о взыскании 3165917руб.73коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1- представитель по доверенности № 047/12 от 31.10.2012г., предъявлен паспорт, ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.13 , предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.03.2013г., предъявлен паспорт

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Строй-Акцент" о взыскании 3165917руб.73коп. долга.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание 31.01.2013г. истец представил справку № 187 от 24.01.13 о поступлении денежных средств от ответчика.

Ответчик в судебное заседание 31.01.2013г. представил отзыв, считает невозможным применение п.4 Договора №097/И/10 от 14.12.10 в связи с наличием к данному договору дополнительных соглашений № от 29.11.11, № 2 от 17.01.12, согласованных в том числе Администрацией ГО Верхняя Пышма и исполненных ответчиком .

В судебное заседание 27.02.13 истец представил возражения на отзыв.

При этом истец указал, что считает подписание дополнительных соглашений технической ошибкой.

Ответчик не согласен с мнением истца, настаивает на применении дополнительных соглашений № от 29.11.11, № 2 от 17.01.12. в отношении порядка оплат оказанных истцом услуг по договору от 14.12.2010г. № 097/И/10

Поскольку указанные выше документы были согласованы Администрацией ГО Верхняя Пышма, суд в целях надлежащей правовой оценки подписания данных соглашений , счел необходимым определением от 27.02.13 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь Администрацию ГО Верхняя Пышма к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В настоящее судебное заседание поступил отзыв от Администрации ГО Верхняя Пышма, в котором поддержаны исковые требования, поскольку договор является публичным и условия договора не могут быть изменены какими-либо соглашениями сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 14.12.2010г. №№ 097/И/10 в целях обеспечения реализации инвестиционной программы, а именно: выполнение действий по подготовке систем коммунальной инфраструктуры к подключению объектов капитального строительства, указанных в договоре, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг, составляющая, согласно расчету истца, 3165917руб.73коп.

В предварительное судебное заседание истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с принятием Решения Городской Думы ГО Верхняя Пышма № 55 от 29.11.2012г. об увеличении тарифов просит взыскать с ответчика 3213406 руб. 57 коп. долга на основании п.4 Договора №097/И/10 от 14.12.10. в связи с индексацией тарифа на момент внесения платежей по причине нарушения ответчиком графика платежей по приложению № 1 к договору.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание 27.02.13 истец представил возражения на отзыв, где указал , что не оспаривает факт заключения дополнительных соглашений к Договору № 097/И/10 от 14.12.2010 г., однако не согласен с выводами ответчика о том, что увеличение цены договора стало следствием увеличения тарифов на 2012 год, и оплата суммы долга ответчиком по дополнительным соглашениям и есть оплата по тарифам 2012 года.

Далее истец указал , что в соглашении №1 от 29.12.2011 года к договору сумма к уплате увеличилась на 107208,65 руб., а по соглашению № 2 от 17.01.2012 года к договору сумма к уплате увеличена еще на 8498,15 руб. Таким образом, общая сума по соглашениям к договору увеличилась на 115706,8 руб., что, по мнению истца, не может являться индексацией платежей в соответствии с п. 4 договора, так как размер увеличения финансового обязательства не соответствует представленным к исковому заявлению расчетам с применением тарифа, действующего на дату внесения денежных средств, истец настаивает, что в соответствии с тарифами, утвержденными Решение Думы городского округа Верхняя Пышма от 30.11.2011 г. № 43/5, на подключение к системе коммунальной инфраструктуры на 2012 год, сумма к уплате по договору, с учетом частичной оплаты ЗАО «Строй-Акцент» в 2011 году, должна составлять 6 115 411,22 руб.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что подписанные сторонами соглашения не изменяют условия договора в части индексирования платежа при условии нарушения графика оплаты, который регулярно нарушался ответчиком.

В связи с вышеизложенным истец считает, что доводы ответчика о том, что задолженность по договору им полностью погашена, необоснованными и поддерживает исковые требования к ЗАО «Строй-Акцент» в полном объеме с учетом уточнения размера исковых требований на 10.01.2013 год.

Рассмотрев заявленные требования ,суд не находит оснований для их удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" плата за подключение вносится на основании публичного договора, заключаемого организацией коммунального комплекса с обратившимися к ней лицами, осуществляющими строительство объекта, но согласно п. 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83).

При исполнении публичного договора технологического подключения подлежат применению тарифы, устанавливаемые регулирующим органом, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", а размер платы определяется в порядке, установленном п. 14 Правил N 360.

По п.1 договора № 097/И/10 от 14.12.10 ответчик обязан был внести истцу плату в размере 7713786руб.69коп. в качестве целевых средств обеспечивающих реализацию Инвестиционной программы.

Пунктом 4 договора установлено, что средства вносятся в соответствии с утвержденным графиком по приложению № 1.

В случае просрочки исполнения средства, перечисляемые в рамках исполнения Инвестиционной программы, подлежат индексации в порядке, определенном действующим законодательством в пределах тарифа ,действующего на момент внесения платежа.

Согласно приложению № 1 последний платеж должен быть внесен ответчиком 31.12.11.

При этом 30.12.11 истец направил ответчику письмо № 3673 с просьбой подписать соглашение № 1 к договору № 097/И/10 от 14.12.10 в целях устранения нарушений, выявленных РЭК Свердловской области при проверке порядка ценообразования.

Как следует из акта проверки № 150 от 28.12.11(приобщен истцом к материалам дела в настоящем судебном заседании РЭК Свердловской области установило занижение истцом тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры (лист 6 акта проверки), в том числе в отношении ЗАО «Строй-Акцент» (таблица 1 к акту проверки).

В силу ст. ст. 8, 168, 421, 422, 426, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 5, 12 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", положений Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, оспариваемый договор является публичным; При этом несоответствие размера платы за подключение и порядка его определения положениям нормативных правовых актов является основанием для изменения договора, а не признания его недействительным(Определение ВАС РФ от 25 апреля 2011 г. N ВАС-4432/11).

Таким образом , подписание соглашения № 1 было вызвано необходимостью привести договор в соответствие с требованиями тарифного регулирования и актом проверки РЭК Свердловской области в целях устранения выявленных нарушений, поскольку п.1 договора № 097/И/10 от 14.12.10 при его подписании в отношении размера платы не соответствовал требованиям ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", положений Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360.

Следовательно , график платежей по приложению № 1 на момент подписания договора также не соответствовал требованиям вышеназванных нормативных актов и подлежал изменению в связи с корректировкой размера платы , кроме того, ответчик вправе был не исполнять указанный график в установленные сроки ( до 31.12.11), поскольку 30.12.11 истец обратился к ответчику с письмом о необходимости подписания соглашения № 1 от 29.12.11 об изменении п.1 договора , а соответственно и графика платежей, что и было сделано сторонами.

По аналогичным причинам, на основании письма истца № 108 от 20.01.12 сторонами было подписано соглашение № 2 от 17.01.12 , также изменяющее размер платы по договору и график ее внесения.

Таким образом, стороны привели договор в соответствие с требованиями законодательства и акта РЭК Свердловской области , в связи с чем плата за подключение окончательно была установлена в размере 7829493руб.49коп. с графиком оплаты до 30.06.12.

В связи с вышеизложенным отклоняется довод Администрации ГО Верхняя Пышма, о том , что договор является публичным и условия договора не могут быть изменены какими-либо соглашениями сторон, поскольку в данном случае стороны договора приводили его в соответствие с тарифной дисциплиной и устраняли нарушения, выявленные РЭК Свердловской области.

Согласно справке МУП «Водоканал» № 187 от 24.01.13 денежные средства по договору № 097/И/10 от 14.12.10 поступили на его счет в период до 03.09.12 именно в сумме 7829493руб.49коп.

То есть задолженности ответчика перед истцом на момент подачи иска не имелось.

При этом суд не считает возможным применить пункт 4. договора № 097/И/10 от 14.12.10 об индексации платы ,поскольку стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения средства, перечисляемые в рамках исполнения Инвестиционной программы, подлежат индексации в порядке, определенном действующим законодательством в пределах тарифа ,действующего на момент внесения платежа.

Однако порядок индексации платы за подключение объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в рамках Инвестиционной программы действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, п.4 договора устанавливал ответственность за нарушение графика платежей по приложению № 1 к договору№ 097/И/10 от 14.12.10,
однако данное приложение с учетом подписанных соглашений № 1 и № 2 перестало действовать, в связи с чем ответственность за его неисполнение не может распространяться на п.3 соглашения № 2 от 17.01.12.

С учетом изложенного ,оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку при увеличении исковых требований, госпошлина истцом доплачена не была , сумма госпошлины с увеличенных исковых требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В иске отказать.

2. Взыскать с МУП "Водоканал" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14748(четырнадцать тысяч семьсот сорок восемь)руб.01коп. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.И.Шулепова