Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.И.Антиповой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН<***>, ОГРНИП<***>)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2,

УФССП по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования»

о признании незаконным постановления от 03.08.2018,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, предъявлен паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 23.06.2017,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ заявление рассматривается в отсутствие представителей заинтересованных лиц, третьего лица.

Заявителю процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО2 от 03.08.2018 о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов в части указания имущества ФИО1

Мотивируя заявленное требование, заявитель указывает, что из всего перечисленного в постановлении имущества ФИО1 принадлежат только банковские счета в АО «Альфабанк» и ПАО «Сбербанк». Остальные указанные судебным приставом объекты недвижимости, транспортные средства и счета ФИО1 не принадлежат.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит отказать в удовлетворении заявленных требований поскольку сведения, указанные в мотивировочной части оспариваемого постановления, получены с использованием операционной системы АИС ФССП России. Указанные сведения аккумулируются с использованием систем и алгоритмов электронного межведомственного взаимодействия, осуществляемых в форме электронного документооборота.

УФССП по Свердловской области, третьим лицом письменные мотивированные отзывы не представлены.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Согласно уточнению заявитель также просит:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству №100581/17/66003-ИП от 04.08.2017 после вынесения постановления от 03.08.2018;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части сохранения ареста на автомобиль Lexus RX 350 идентификационный номер <***>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак E 696 ОТ 96 на момент в несения постановления от 03.08.2018;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и УФССП России по Свердловской области в части несовершения необходимых действий по передаче исполнительного производства № 100581/17/66003-ИП от 04.08.2017 в Коркинский городской отдел судебных приставов.

Рассмотрев данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Для целей указанной статьи под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

При этом одновременное изменение, как предмета, так и основания иска недопустимо. Кроме того, уточнение исковых требований производится в рамках первоначально заявленных требований. Требования, которые ранее не заявлялись, не относятся в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к уточнениям, фактически требования являются новыми по отношении к первоначально заявленным.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил, что заявителем фактически заявлены новые требования, которые имеют иные основания, нежели у первоначально заявленных.

От заявителя также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП по Свердловской области. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку УФССП по Свердловской области привлечено к участию в деле в момент принятия заявления к производству, о чем указано в определении арбитражного суда от 13.09.2018.

22.11.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Заявленное ходатайство ФИО4 мотивирует тем, что является собственником транспортного средстваLexus RX 350 идентификационный номер <***>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак E 696 ОТ 96. При этом, ФИО4 просит указать в резолютивной части решения суда на необходимость возврата гражданину ФИО4 принадлежащего ему имущества, оплату стоимости услуг ответственного хранения возложить на Кировский РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

В рассматриваемом случае судебный акт по настоящему делу права и законные интересы ФИО4 по отношению к одной из сторон не затрагивает, поскольку вопрос о наличии или отсутствии у заявителя имущества, в том числе транспортного средства не входит в предмет заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

04.08.2017 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа серии ФС №016700212 от 06.06.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-39962/2015, возбуждено исполнительное производство №100581/17/66003-ИП. Предмет исполнения: взыскание с должника ФИО1 в пользу ООО «Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» задолженности в размере 3 331 429 руб. 07 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.08.2018 исполнительное производство №100581/17/66003-ИП от 04.08.2017 передано в Коркинский ГОСП.

В постановлении от 03.08.2018 судебный пристав перечислил имущество, принадлежащее заявителю.

Заявитель считает указанное постановление незаконным, поскольку судебный пристав неправомерно указал в постановлении на принадлежность перечисленного имущества ФИО1 В подтверждение указанного довода заявителем представлены в материалы дела письмо ГИБДД от 27.01.2018 №22/530, согласно которому по состоянию на 27.01.2018 за ФИО1 автомототранспортных средств не зарегистрирован, договор купли-продажи нежилого помещения от 07.06.2016 (объект – нежилое помещение (литер А) общей площадью 53,8 кв.м. Номера на плане 6 этаж – помещение №25-27, расположенное по адресу: <...>).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.08.2018 является незаконным в части указания имущества заявителя, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статья 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч.4 ст.200 АПК РФ).

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснил, что указал в оспариваемом постановлении имущество, которое было выявлено при осуществлении исполнительных действий. Также в материалы дела представлены письменные ответы регистрирующих органов, банковских и кредитных организаций на запросы судебного пристава.

Тот факт, что, как указывает заявитель, в представленных судебным приставом ответах содержатся недостоверные сведения в отношении принадлежащего ФИО1 имущества, в рамках заявленных требований не принимается судом. Указание в оспариваемом постановлении недостоверного перечня имущества не влечет за собой нарушения прав заявителя.

Из системного толкования статей 30, 33, 64 Закона №229-ФЗ, а также установленных по делу обстоятельств следует, что после передачи исполнительного производства в Коркинский ГОСП, судебный пристав, в производство которого поступит исполнительное производство, после возбуждения исполнительного производства будет самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие имеющегося у должника имущества.

Заявитель утверждает, что перечисленное в оспариваемом постановлении имущество (в том числе автомобиль Lexus) ей не принадлежит, однако в рамках настоящего спора судом не устанавливается факт наличия (отсутствия) имущества должника. Суд приходит к выводу, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.

Доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением в материалы дела не представило.

Оспариваемым постановлением судебный пристав не накладывает арест на имущество, не устанавливает иные ограничения в пользовании, распоряжении имуществом, постановление лишь устанавливает факт передачи исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое. Заявителем доказательств нарушения его прав в суде не представлено.

Учитывая изложенное, основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО2 от 03.08.2018 о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов в части указания имущества ФИО1, отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья М.В. Ковалева