Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Проскуряковой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества Концерн «КАЛИНА» (ИНН 6608000083 ОГРН 1026605387665)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) в лице филиала «Свердловская железная дорога»

о взыскании 185851 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 185851 руб. 00 коп. убытков в виде перебора провозной платы, списанных с лицевого счета истца.

Провозные платежи начислены за перевозку грузов, предъявленных истцом к отправлению со станции Шарташ Свердловской железной дороги в вагонах №№ 53784377, 22341622, 52555018, 53785721, 53782207, 52115565, 52064144, 52080959, 28800449, 52142239, 52162674, 52694304, 52160165, 52143724, 52129319 назначением станции Чуруксай, Хамза Узбекской железной дороги, станция Душанбе-2 Таджикской железной дороги, станция Гыпджак Туркменской железной дороги и станция Актау-порт Казахской железной дороги по следующим транспортным железнодорожным накладным: №№ АМ 246651, АМ 246669, АМ 246670, АМ 246671, АМ 246672, АМ 246673, АМ 246674, АМ 246675, АМ 246676, АМ 213733, АМ 213734, АМ 213736, АМ 213737, АМ 213750, АМ 213751.

Ответчик в отзыве на иск сослался на восстановление на едином лицевом счете истца денежных средств в сумме 66724 руб. 00 коп., списанных по отправкам №№ АМ 213734, АМ 213736, АМ 213737, АМ 213750, АМ 213751. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлена копия корешка приказа от 05.07.2012 г. № 31, акт оказанных услуг по вновь выявленным документам от 31.07.2012 г. № А/1000021426/201205/201207. По отправкам №№ АМ 246651, АМ 246669, АМ 246670, АМ 246671, АМ 246672, АМ 246673, АМ 246674, АМ 246675, АМ 246676, АМ 213733 списание провозной платы в сумме 119127 руб. 00 коп. ответчик полагает обоснованным. При этом ссылается на то, что в соответствии с параграфом 2 статьи 13 СМГС истцом в накладных в качестве выходной пограничной станции указана станция Канисай Южно-Уральской железной дороги. Расчет провозной платы произведен ответчиком с учетом станции следования груза через станцию Канисай.

Истцом заявлено (заявление от 10.01.2013 г. исх. № 1001/1) об отказе от иска в части требования о взыскании 66724 руб. 00 коп. убытков.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и других лиц.

Поскольку судом установлено, что данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и других лиц, заявление истца о частичном отказе от исковых требований принимается судом в порядке частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части искового требования о взыскании убытков в сумме 66724 руб. 00 коп. подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск рассматривается в части требования о взыскании убытков в сумме 119127 руб. 00 коп.

В указанной части истец с доводами ответчика не согласен, полагая, что расчет провозной платы по остальным спорным отправкам следует производить с учетом выходной пограничной станции Орск - Новый Город - экспорт Южно-Уральской железной дороги.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с 28.03.2012 г. по 31.05.2012 г. по транспортным железнодорожным накладным №№ АМ 246651, АМ 246669, АМ 246670, АМ 246671, АМ 246672, АМ 246673, АМ 246674, АМ 246675, АМ 246676, АМ 213733 предъявлены к перевозке со станции Шарташ Свердловской железной дороги грузы, следующие на станции назначения Чуруксай, Хамза Узбекской железной дороги, Душанбе-2 Таджикской железной дороги, Гыпджак Туркменской железной дороги, Актау-порт Казахской железной дороги.

Ответчиком начислена и взыскана с истца провозная плата за расстояние перевозки 1097 км, исчисленное с учетом указанной в железнодорожных накладных выходной пограничной станции Канисай Южно-Уральской железной дороги.

Истец полагает, что расстояние перевозки должно быть исчислено с учетом выходной пограничной станции Орск - Новый Город - экспорт Южно-Уральской железной дороги, ссылаясь на приказ Свердловского ТЦФТО от 18.03.2012 г. № 26, указание ОАО «РЖД» от 12.03.2012 г. № 4102, телеграммы ОАО «РЖД» от 27.03.2012 г. исх. № 5266 и от 29.04.2012 г. исх. № 7777, и должно составить 814 км. На этом основании, полагает истец, ответчиком завышена провозная плата по вышеуказанным отправкам на общую сумму 119127 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 15.05.2012 г. № 1505/1 о возврате излишне, по мнению истца, списанной с его лицевого счета вышеуказанной суммы. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ от 20.06.2012 г. исх. № ПР 12/3235).

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с абз. 1 статьи 15 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных №№ АМ 246651, АМ 246669, АМ 246670, АМ 246671, АМ 246672, АМ 246673, АМ 246674, АМ 246675, АМ 246676, АМ 213733 следует, что при оформлении груза к перевозке пограничной станцией перехода указана станция Канисай Южно-Уральской железной дороги.

Вместе с тем, из совокупного анализа находящихся в деле (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) приказа Свердловского ТЦФТО от 18.03.2012 г. № 26, указания ОАО «РЖД» от 12.03.2012 г. № 4102, телеграмм ОАО «РЖД» от 27.03.2012 г. исх. № 5266 и от 29.04.2012 г. исх. № 7777 усматривается, что перевозчиком в период с 14.03.2012 г. по 01.04.2012 г. в план формирования в период с 14.03.2012 г. по 01.04.2012 г. внесены изменения, касающиеся, в частности изменения вагонопотока Свердловской железной дороги на станции Узбекских, Таджикских, Туркментских, Казахских железных дорог. В соответствии с этими изменениями вместо пункта перехода Орск-Новый Город поезда в указанный период подлежат направлению через пункт перехода Канисай. Возврат порожних вагонов осуществляется этим же маршрутом. Данные изменения в план формирования вагонопотока приняты перевозчиком в связи с неблагоприятной эксплуатационной обстановкой на МГСП Орск-Новый Город Южно-Уральской железной дороги.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что перевозчиком в одностроннем порядке изменен маршрут следования вагонов, направленных со станций отправления Свердловской железной дороги на станции назначения Узбекских, Таджикских, Туркментских, Казахских железных дорог. Следовательно, в оформленных грузоотправителем (в нашем случае – истцом) спорных железнодорожных накладных указан измененный в соответствии с указанием перевозчика пункт перехода Канисай. Таким образом, довод ответчика относительно того, что истцом самостоятельно определен в качестве пункта перехода Канисай, судом отклоняется.

Вместе с тем, по общему правилу статьи 15 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов. Это положение распространяется и на те случаи, когда фактическое расстояние увеличивается по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Таким образом, в спорной ситуации перевозчику следовало исчислять расстояние перевозки по кратчайшему расстоянию, то есть с учетом станции перехода Орск-Новый Город Южно-Уральской железной дороги.

Согласно представленному истцом расчету указанное кратчайшее расстояние составляет 814 км., а перебор излишне списанной со счета истца провозной платы составляет 119127 руб. 00 коп. Данный расчет судом проверен и ответчиком не опровергнут.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения органа местного самоуправления; наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводам о наличии и доказанности состава правонарушения, предусмотренного нормой статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованности искового требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 119127 руб. 00 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в сумме 4573 руб. 81 коп. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2115 руб. 81 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) в пользу открытого акционерного общества Концерн «КАЛИНА» (ИНН 6608000083 ОГРН 1026605387665) убытки в сумме 119127 руб. 00 коп.

3. Производство по делу в части искового требования о взыскании убытков в сумме 66724 руб. 00 коп. прекратить.

4. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) в пользу открытого акционерного общества Концерн «КАЛИНА» (ИНН 6608000083 ОГРН 1026605387665) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4573 руб. 81 коп.

5. Возвратить открытому акционерному обществу Концерн «КАЛИНА» (ИНН 6608000083 ОГРН 1026605387665) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2115 руб. 81 коп., уплаченную по платежному поручению № 42115 от 31.08.2012 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

6. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.А.Проскурякова