Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению ФИО1

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ООО «ИКЦ «Промзащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),ФИО2

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО3, представитель по доверенности от 11.12.2017 (на бланке 74АА 3865808),

от заинтересованного лица (МИФНС № 25 по Свердловской области): ФИО4 - представитель по доверенности № 04-13/01126 от 17.01.2017,

от заинтересованного лица (ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга): ФИО5, представитель по доверенности от 29.12.2017г. № 86,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель обратился в суд с заявлением к заинтересованному лицу, МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 25 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН № 2156679031958 от 15.01.2015 и № 2156679035632 от 28.01.2015.

В предварительном судебном заседании суд рассмотрел и отклонил ходатайства заявителя от 19.10.2017 об отложении судебного разбирательства, поскольку по делу судебное разбирательство будет назначено на другую дату.

Суд также приобщил к делу сведения о месте жительства ФИО2, представленные во исполнение определения суда от 02.10.2017. С учетом данных сведений и мнения лиц, участвующих в деле, а также доводов заявителя, положенных в основу его требований, суд привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От заинтересованного лица в предварительном судебном заседании поступили документы, представленные во исполнение определения суда от 02.10.2017, в том числе отзыв на заявление, согласно которому заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Суд приобщил к делу данные документы.

От третьего лица ООО «ИКЦ «Промзащита» поступили письменные возражения от 24.10.2017, в котором оно просит в требованиях ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в этих возражениях.

Определением от 31.10.2017 судебное разбирательство дела было назначено на 12.12.2017.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд приобщил отзыв заинтересованного лица от 08.12.2017 № 04-15/49297, согласно которому оно просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

От заявителя в электронном виде 12.12.2017 поступили письменные возражения от 08.12.2017 на отзыв заинтересованного лица, в которых приводятся следующие доводы.

В своем отзыве МИФНС РОССИИ №25 по Свердловской области сами подтвердили что в регистрационном деле компании ООО «ИКЦ « Промзащита» (ОГРН <***>), имеется протокол общего собрания участников общества ООО Научно-Технический Центр «Промзащита» (ОГРН <***>) от 29.12.2014, согласно которому с должности сняли генерального директора ООО Научно-Технический Центр «Промзащита» ФИО1 и был назначен генеральным директором Общества ФИО2 Я ФИО1 небыл участником общества и генеральным директором ООО Научно-Технический Центр «Промзащита». Компания ООО Научно-Технический Центр «Промзащита» (ОГРН <***>) является другим юридическим лицом, и никакого отношения к компании, где я являюсь учредителем и являлся генеральным директором ООО «ИКЦ « Промзащита» (ОГРН <***>) не имеет. МИФНС РОССИИ №25 по Свердловской области внесла записи в ЕГРЮЛ о смене генерального директора по протоколу общего собрания совершенно другой организации.

Вывод: 15.01.2015 года МИФНС РОССИИ №25 была осуществлена запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инженерный Консалтинговый Центр «Промзащита» (ОГРН <***>) на основании протокола внеочередного общего собрания участников другой организации ООО Научно-Технический Центр «Промзащита» (ОГРН <***>) от 29.12.2014 года.

Став генеральным директором ООО «ИКЦ « Промзащита» (ОГРН <***>) на основании протокола внеочередного общего собрания участников другого юридического лица ООО Научно-Технический Центр «Промзащита» (ОГРН <***>) от 29.12.2014 года, ФИО2 по подложным документам подает заявление об увеличении уставного капитала и изменения количества учредителей и их долей о чем сделана запись ГРН 2156679035632 от 28.01.2015. Факт фальсификации подтверждён Арбитражным судом Свердловской области дело № А60-21600/2015 года (судебной почерковедческой экспертизой и судом установлено, что в Протоколе общего собрания учредителей ИКЦ « Промзащита» моя подпись учредителя с 50 процентами уставного капитала ФИО1, ФИО1 не принадлежит Более того, в своем решении Арбитражный суд Свердловской области указывает, что МИФНС и ФИО2 предоставили в суд разные протоколы от 16.01.2015 года)

Вывод: ФИО2 представил разные протоколы ООО «ИКЦ « Промзащита» (ОГРН <***>) от 16.01.2015 года в Арбитражный суд Свердловской области и МИФНС РОССИИ № 25 а я , ФИО1 , участия во внеочередном собрании ООО ИКЦ « Промзащита» (ОГРН <***>) 16.01.2015 года не принимал, протокол не подписывал, на изменение уставного капитала общества, состав учредителей и долей в уставном капитале ООО ИКЦ « Промзащита» (ОГРН <***>) не давал.

Внесение в ЕГРЮЛ регистрационных записей за№ 2156679031958 от 15.01.2015 года о смене руководителя , № 2156679035632 от 28.01.2015 года об увеличении уставного капитала и изменения числа учредителей и их долей ООО ИКЦ « Промзащита» (ОГРН <***>) нарушает мои права и законные интересы в сфере экономической деятельности, право на свободу предпринимательской деятельности.

Кроме того, заявителем в электронном виде 12.12.2017 были представлены возражения от 08.12.2017 на отзыв третьего лица, в которых приводятся следующие доводы.

В своих возражениях ФИО2 пишет, что протоколом общего собрания участников общества ООО «Инженерный Консалтинговый Центр «Промзащита» (ОГРН <***>) от 29.12.2014г. прекращены полномочия директора ФИО1, что не соответствует действительности, согласно регистрационному делу запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инженерный Консалтинговый Центр «Промзащита» (ОГРН <***>) была внесена на основании протокола внеочередного общего собрания участников другой организации ООО Научно-Тсхнический Центр «Промзащита» (ОГРН <***>) от 29.12.2014 года.

В отсутствие учредителя и руководителя ФИО1, в новогодние праздники ( период с 29.12.2014 года по 16.01.2015 года), путем изготовления подложных документов: протоколов внеочередных собраний организации и приказов, новой печати ФИО2 и его жена ФИО6. (сотрудник компании ООО ИКЦ Промзащита) присвоил организацию, стал генеральным директором и учредителем. Факты подтверждены материалами регистрационного дела МИФНС, наличием разных протоколов, приказов от одного числа и по одному вопросу за разными подписями, ненадлежащим названием организации, заключением судебной экспертизы по делу № А60-21600/2015 года.

Доводы ФИО2 о проведений каких либо собраний от 29.12.2014, 16.01.2015, .02.02.2015 общества являются ложными что подтверждаются конкретными фактами, а именно: уголовными деломи в отношении ФИО2 постановление №160501003 от 16.06.2016, №160883003 от 25.10.2016г.„заключением судебной экспертизы по делу № А60-21600/2015 года, письмом представленным ФИО2 в Арбитражный суд Челябинской области дело А76-5688/2016, о том что собрания с 02.02.2015 года не проводились.

Утверждения ФИО2 о том, что я своими какими-то действиями нанес ущерб компании ООО «Инженерный Консалтинговый Центр «Промзащита» (ОГРН <***>) не основательны и не относятся к рассматриваемому делу.

По утверждению ФИО2, что данный спор является по своей сути корпоративным является надуманным. Данный спор нельзя отнести к корпоративным спорам, так как ФИО2 не являлся сотрудником компании ООО «Инженерный Консалтинговый Центр «Промзащита» (ОГРН <***>), ему не выплачивалась зарплата, не производились отчисление в ПФР, договора с ним не заключались, записи в трудовойнет, до момента фальсификации документов и внесения изменения в ЕГРЮЛ в декабре 2014 года.

Суд приобщил указанные возражения заявителя к материалам дела.

Кроме того, от заявителя в электронном виде 12.12.2017 поступило ходатайство от 11.12.2017 о привлечении ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга в соответчики (в качестве другого заинтересованного лица), поскольку на сегодняшний день данное третье лицо является регистрирующим органом.

Учитывая содержание заявленных требований, в частности, об обязании внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, настоящее дело не может быть рассмотрено без участия ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в качестве заинтересованного лица, отвечающего по заявленным требованиям. Поэтому суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство заявителя удовлетворил (ч.5 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с привлечение к участию в деле другого заинтересованного лица рассмотрение дела производится с самого начала (ч.8 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.12.2017г. судебное разбирательство по делу назначено на 18.01.2018г.

21.12.2017г. в арбитражный суд поступило ходатайство третьего лица ООО «ИКЦ «Промзащита» о приобщении документов (акта проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области от 27.05.2015г. организации ООО «ИКЦ «Промзащита», письма Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 о результатах проверки ООО «ИКЦ «Промзащита»по его заявлению от 20.04.2015г. № 7-2405-15-ОБ) к материалам дела, поскольку данные документы доказывают факт участия ФИО1 во внеочередном собрании участников ООО «ИКЦ «Промзащита» от 29.12.2014г. по смене генерального директора организации, подписывал протокол собрания, писал заявление на увольнение, получил трудовую книжку на руки и полный расчет по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск.

Ходатайство третьего лица судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

29.12.2017г. в арбитражный суд в электронном виде поступили дополнительное обоснование позиции истца по делу. В дополнительном обосновании истец поясняет факт фальсификации самого протокола общего собрания ООО «ИКЦ «Промзащита» от 29.12.2014 подтверждён Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-21600/2015 (судебной почерковедческой экспертизой и судом установлено, что в Протоколе общего собрания учредителей ИКЦ « Промзащита» подпись учредителя с 50 процентами уставного капитала ФИО1, ФИО1 не принадлежит Более того, в своем решении Арбитражный суд Свердловской области указывает, что МИФНС и ФИО2 предоставили в суд разные протоколы от 16.01.2015 года).

Согласно положениям статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято но вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества,

2) принято при отсутствии необходимого кворума.

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Подмена протокола и подделка подписи учредителя, как мы обоснованно полагаем, противоречит основам правопорядка. Наличие на собрании (если оно вообще проводилось) учредителя ФИО1 ничем не подтверждено. Уведомление о внеочередном собрании ни в данный процесс, ни по делу № А60-21600/2015 не представлено.

На основании ничтожных документов дополнительные права и обязанности у учредителей ФИО2 и ФИО7 не могли возникнуть и не возникли, а ФИО2, в свою очередь исполнял и исполняет обязанности руководителя Общества без законных на то оснований (на основании ничтожных по своей правовой природе документов).

Регистрация в ЕГРЮЛ сведений об Обществе и его участниках проведена на основании ничтожных решений общих собраний учредителей.

Исходя из изложенного, истец полагает, что заявленные исковые требования, в данном случае, подлежат удовлетворению.

Дополнительные объяснения приобщены судом к материалам дела.

15.01.2018г. в суд поступило ходатайство третьего лица ООО «ИКЦ «Промзащита» об отложении судебного разбирательства по делу, не рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица. Заявитель относительно удовлетворения ходатайства возражает.

Суд отклонил ходатайство как необоснованное, поскольку третье лицо не обосновало невозможность направления представителя для участия в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании 18.01.2018г. от заинтересованного лица (ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) поступил отзыв, в котором оно просит в удовлетворении требований отказать.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 года МИФНС РОССИИ №25 была осуществлена запись о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Инженерный Консалтинговый Центр «Промзащита» на основании протокола внеочередного общего собрания участников другой организации ООО Научно-Технический Центр «Промзащита» от 29.12.2014 года.

Согласно записи от 28 января 2015 года заявителем ФИО2 в МИФНС РОССИИ №25 был представлен протокол общего собрания ООО «Инженерный Консалтинговый Центр «Промзащита» от 16.01.2015 года об увеличении уставного капитала и изменения числа учредителей и их долей. 16.12.2015 года Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21600/2015 в удовлетворении иска участнику общества ФИО1 о признании недействительным Протокола от 16.01.2015 года отказано по причине пропуска срока исковой давности, но в процессе подготовки рассмотрения дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой суд установил, что в протоколе общего собрания учредителей «ИКЦ «Промзащита», подпись учредителя с 50 процентами уставного капитала ФИО1 ФИО1 не принадлежит (№ А60-21600/2015 том 3 л.д.14-19), а также, что МИФНС РОССИИ №25 и ФИО2 представили в суд разные протоколы от 16.12.2015 года.

Заявитель полагает, что МИФНС РОССИИ №25 по Свердловской области незаконно внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении полномочий руководителя ФИО1 и возложении полномочий руководителя на ФИО2 ООО «ИКЦ «Промзащита», так как изменения внесены на основании протокола общего собрания учредителей от 29.12.2014 года другой организации, хотя и с похожим названием - ООО «НТЦ «Промзащита». Действия МИФНС РОССИИ № 25, совершенные на основании документов, объем которых формально соответствует предъявляемым требованиям, но содержащаяся в них информация не соответствует требованиям закона, нарушают права заявителя: лишили его должности, размер моей доли в уставном капитале ООО ИКЦ « Промзащита» 50% уменьшен до 22.73%.

Никаких внеочередных собраний учредителей ООО «ИКЦ» Промзащита» 29.12.2014 года и 16.01.2015 года не проводилось, протоколы не изготовлялись, ФИО1 не подписывались, своего согласия и одобрения на прием на работу и в члены общества ФИО2, а также увеличение уставного капитала и изменение долей учредителей он не давал.

Учитывая, что государственная регистрационная запись за № 2156679031958 от 15.01.2015 года и за № 2156679035632 от 28.01.2015 года в отношении ООО «ИКЦ «Промзащита» внесена в государственный реестр на основании ненадлежащих документов: Протокола внеочередного общего собрания другой организации ООО НТЦ « Промзащита», а также Протоколов с подделкой подписи ФИО1 (генерального директора и учредителя общества заявитель обратился в суд с заявлением о признание записей №2156679031958 от 15.01.2015 года и № 2156679035632 от 28.01.2015г. недействительными, внесении МИФНС РОССИИ №25 сведений ЕГРЮЛ о признании записей недействительными для восстановления своих законных прав.

Рассмотрев доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим мотивам.

В Межрайонную ИФНС России №25 по Свердловской области 30.12.2014 (вх. №669А) в отношении ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР «ПРОМЗАЩИТА» поступил комплект документов, предусмотренный п. 2 ст. 17 Закона №129-ФЗ в связи с внесением изменений в сведения о лице, имеющим права без доверенности действовать от имени юридического лица - заявитель ФИО2.

Согласно представленному заявлению изменения вносятся в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (в связи с возложением полномочий на ФИО2).

По результатам рассмотрения представленных на регистрацию документов Межрайонной ИНФНС России №25 по Свердловской области 15.01.2015 налоговым органом принято решение о государственной регистрации №669А; в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 2156678031958).

Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются документы в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (далее - Заявление по форме № Р13001). В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям; сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, в заявлении, достоверны.

В Межрайонную ИФНС России №25 по Свердловской области 21.01.2015 (вх.232А) в соответствии с п.1 ст. 17 Закона № 129-ФЗ ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР «ПРОМЗАЩИТА» представлен пакет документов для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно увеличение уставного капитала за счет вклада третьего лица ФИО2.

На основании представленного пакета документов Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области принято решение о государственной регистрации от 28.01.2015 №232А изменений в сведениях о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно уставный капитал составил 44 000 руб. с размером долей: ФИО2 - 54,54/24 000 руб., ФИО1 - 22,73/10 000 руб., ФИО7 - 22,73/10 000 руб.; в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 2156679035632).

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, не в праве требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом (п. 4, пп.4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, заявитель для государственной регистрации обязан представлять соответствующие требованиям действующего законодательства документы.

Ответственность, установленную законодательством Российской Федерации за неправомерные действия при предоставлении документов для государственной регистрации, несут заявители.

Исходя из положений Закона № 129-ФЗ, регистрирующие органы не вмешиваются в хозяйственную деятельность субъектов гражданских взаимоотношений, ими не рассматриваются вопросы правомочности избрания руководящих органов юридического лица в деятельности предприятия.

Однако, в соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2ст.201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В ходе рассмотрения дела №А60-21600/2015 Арбитражным судом Свердловской области ФИО1 знал о назначении ФИО2 генеральным директором. ФИО1 обратился в суд с данным иском 12.05.2015.

Вместе с тем, заявитель ссылается в заявлении, что узнал о внесенных изменениях лишь 16.08.2017 из полученного ответа от Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области.

Таким образом, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования действий регистрирующего органа является пропущенным. Пропуск срока на обжалование оспариваемого решения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в ходе проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области (акт проверки от 27.05.2015г.) по обращению ФИО1 было установлено, что согласно представленным документам им было написано заявление от 01.12.2014 на увольнение с 29.12.2014. Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда работник отказывается ознакомиться с приказом об увольнении, на приказе производится соответствующая запись. В соответствии с данным требованием, запись об отказе работника от подписи на приказе произведена. Также представлен акт, согласно которому 29.12.2014 трудовая книжка была им получена.

В ходе проверки были представлены расчетные листки, подтверждающие выплату окончательного расчета, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск.

Таким образом, об изменении в составе единоличного исполнительного органа общества заявитель не мог не знать уже в период времени с января по май 2015 года.В связи с этим суд соглашается с доводом заинтересованного лица о пропуске заявителем срока на обжалование оспариваемого решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств и вышеприведенных норм права суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН № 2156679031958 от 15.01.2015 и № 2156679035632 от 28.01.2015. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Воротилкин