Гражданский кодекс часть 1

От ООО «Мобифон-2000» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу об административном правонарушении до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-46340/2009-С9.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Факты, устанавливаемые при разрешении другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должны иметь значение для дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, т.е. возможность влиять на разрешение дела по существу.

По делу А60-46340/2009-С9 оспаривается приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области от 18.09.2009 № 02-02/233, на основании которого проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Мобифон-2000», а также действия по проведению внеплановой выездной проверки. Заявитель считает, что внеплановая выездная проверка по настоящему делу проведена с грубым нарушением закона, в этой связи полагает, что ее результаты не могут служить доказательством вины Предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд считает, что вопрос о признании незаконными приказа и действий по проведению внеплановой выездной проверки не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении на всех его стадиях регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как Федеральный закон № 294-ФЗ не распространяет свое действие на данные правоотношения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мобифон-2000» к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушение в области связи, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуг связи по предоставлению каналов связи с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заинтересованное лицо ссылается на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля при проведении проверки Общества. По его мнению, внеплановая выездная проверка по настоящему делу проведена с грубым нарушением закона, в этой связи полагает, что ее результаты не могут служить доказательством вины Предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области на основании приказа № 02-02/233 от 18.09.2009 проведена внеплановая выездная проверка деятельности оператора связи ООО «Мобифон-2000» в соответствии с лицензией № 49152 от 09.03.2007 на предоставление услуг связи по предоставлению каналов связи.

В адрес ООО «Мобифон-2000» направлено уведомление о проведении внеплановой проверки № 02-02/5859 от 18.09.2009.

В ходе проверки установлено, что оператором связи ООО «Мобифон-2000» не выполняется обязанность по предоставлению сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

По результатам проверки составлен акт № 49152-66-02/0686 от 25.09.2009, протокол № 2/296 от 29.09.2009 об административном правонарушении, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы проверки переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Мобифон-2000» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, за исключением случаев нарушения законодательства, перечисленных в указанной статье.

При этом вопрос о виновности заинтересованного лица в совершении административного правонарушения за пределом указанных сроков обсуждению не подлежит.

Руководствуясь требованиями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд считает, что совершенное ООО «Мобифон-2000» правонарушение связано с невыполнением обязанности по представлению сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) за соответствующие периоды времени, следовательно, оно не может быть отнесено к категории длящихся, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Из материалов дела следует, что заявитель не исполнил обязанность по представлению сведений о базе расчета обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания за 1, 2 кварталы 2009 года. Срок представления данных сведений - не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, т.е. не позднее 30 апреля 2009г., 30 июля 2009г.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с даты совершения правонарушений 30.04.2009, 30.07.2009 на момент составления протокола об административном правонарушении административным органом и на дату рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции (02 ноября 2009 года) истек.

Суд с учетом ст. 4.5, ч. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что истечение сроков давности является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

По существу выявленного правонарушения суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут оказывать услуги связи только при наличии у них соответствующей лицензии. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Обществом 09.03.2007 получена лицензия Федеральной службы по надзору в сфере связи № 49152 по виду деятельности – предоставление услуг связи по предоставлению каналов связи со сроком действия до 09.03.2012. Прилагаемые условия к указанной лицензии содержат обязательные требования к порядку осуществления деятельности общества при оказании услуг связи по предоставлению каналов связи и являются неотъемлемой частью лицензии.

Одним из условий осуществления деятельности по указанной лицензии является обязанность Общества предоставлять сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Аналогичное требование содержится в постановлении Правительства Российской Федерации от 24.01.2008 № 23 «О внесении изменений в перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи».

Порядок и форма представления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания определены приказом Минкомсвязи РФ от 16.09.2008 № 41 «Об утверждении порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания».

В пунктом 1 названного приказа определено, что оператор связи, оказывающий услуги связи в сети связи общего пользования, ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по форме, приведенной в приложении № 1.

Отсчет кварталов идет с начала календарного года.

Согласно п. 11 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87, одним из лицензионных условий является представление сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Суд установил, что обществом сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по утвержденной форме не представлялись, что явилось нарушением условий, предусмотренных лицензией № 49152, в связи с чем, в действиях ООО «Мобифон-200» усматривается состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заинтересованного лица на нарушение административным органом положений Федерального закона № 294-ФЗ, судом во внимание не принимается, поскольку как было отмечено выше порядок производства по делу об административном правонарушении на всех его стадиях регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как Федеральный закон № 294-ФЗ не распространяет свое действие на данные правоотношения.

Кроме того, суд отмечает, что заявителем в протоколе № 2/296 от 29.09.2009 не указано, за какой период заинтересованным лицом должны быть представлены сведения, в то время как период их представления входит в предмет проверки.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 65, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования заявителя о привлечении ООО «Мобифон-2000» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требованийУправления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской областиотказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Присухина