Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Т.В., рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 48381/2016

по иску открытого акционерного общества «Уралхимпласт» в интересах общества с ограниченной ответственностью «Центр профилактической медицины УХП», далее – истец,

к ФИО1, далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

о взыскании убытков в размере 788 593 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 26/17 от 09.01.2017;

от ответчика: ФИО1, лично, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности 66АА3844466 от 14.11.2016;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в размере 908 798 руб. 00 коп.

Определением от 17.10.2016 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

К предварительному судебному заседанию через систему Мой арбитр от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов искового заявления и платежного поручения. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии распоряжения от 27.12.2013. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документ приобщен к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, а именно истец просит взыскать с ответчика 892 625 руб. 50 коп. убытков.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв уменьшение исковых требований.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования, с учётом их изменений, произведённых истцом.

Определением от 29.11.2016 дело назначено к судебному разбирательству, также данным определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, явка которого в судебное заседание обеспечена.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, который приобщён к материалам дела.

От ответчика поступили дополнительные документы в обоснование своей правовой позиции по делу, которые приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 16.01.2017 судебное разбирательство было отложено до 01.02.2017 в связи с необходимостью уточнения истцом своих требований к ответчику, исходя из документов, представленных в судебном заседании ответчиком, а также предоставления ответчику возможности подготовить контррасчёт исковых требований.

В судебном заседании 01.02.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 788 593 руб. 00 коп. убытков.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Также от истца поступило ходатайство о приобщении расчёта убытков. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Расчёт приобщён к материалам дела.

Истец также просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнения приобщены.

Арбитражный суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле.

Истец уточнённые исковые требования поддерживает.

Ответчик против удовлетворения иска возражает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество «Уралхимпласт» (далее - ПАО «Уралхимпласт») является участником общества с ограниченной ответственностью «Центр профилактической медицины УХП» (далее - ООО «ЦПМ») с долей в уставном капитале общества в размере 100 %, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Как указывает истец, согласно решению участника № 3 от 23.04.2013 ПАО «Уралхимпласт» директором ООО «ЦПМ» назначена ФИО1 До 02.06.2016 ФИО1 занимала должность директора ООО «ЦПМ».

С ответчиком был заключен срочный трудовой договор от 23.04.2013, который действовал до 23.04.2014. В последующем был подписан новый срочный трудовой договор.

27.01.2014 распоряжением единственного участника ПАО «Уралхимпласт» директору ФИО1 и заместителю директора ФИО2 была выплачена премия в размере 1 585 750 рублей с учетом страховых взносов в пропорции 60% и 40% соответственно.

На основании вышеуказанного распоряжения в течении 4-х месяцев издавались приказы о выплате указанной премии частями (приказ № 25 от 03.02.2014, № 1 от 31.01.2014, № 4 от 28.02.2014, № 5 от 31.03.2014, № 6 от 30.04.2014).

Согласно распоряжению единственного участника от 27.01.2014 сумма премии была указана с учётом страховых взносов, следовательно, выплата должна была составить 1 217 934 руб. - сумма премии и 367 816 руб. сумма страховых взносов.

Фактически с января по апрель 2014 г. премия была выплачена в размере 1 585 750 руб., в т.ч. директору ФИО1 в сумме 951 450 руб., заместителю директора по договорам ФИО2 - 634 300 руб.

На указанные суммы был начислен уральский коэффициент в сумме 237 863 руб., в том числе ФИО1 - в сумме 142 718 руб., ФИО2 - в сумме 95 145 руб. На всю сумму премии с учетом уральского коэффициента были начислены страховые взносы в сумме 550 731 руб.

Итого расходы ООО «ЦПМ УХП» на премирование указанных лиц пло расчёту истца составили 2 374 343 руб. (1 585 750 + ур. коэф. 237 863 + 550 731 страх. взносы).

Таким образом, по мнению истца, неправомерные расходы Центра в 2014 году на премирование по итогам работы за 2013 год директора и заместителя директора по договорам составили сумму 788 593 руб. (2 374 343 руб. - 1 585 750 руб.).

ФИО1 работодатель имеет право в период действия трудового договора при наличии свободных финансовых средств, на основании решения Участника Общества увеличить оклад, ввести иные выплаты без заключения дополнительного соглашения с Работником (п. 5.6).

Кроме того, п. 5.3 предусмотрено, что надбавки и премия рассчитываются на основании Положения о премировании, которое утверждается Решением Участника Общества.

Таким образом, любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия генеральному директору (директору), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, в данном случае решения Участника.

Обществу причинены убытки в заявленном им размере в результате противоправных действий ответчика, который не мог не осознавать, что, осуществляя платежи по премии, сверх сумм согласованных участником, он действует вопреки интересам истца.

По мнению истца, порядок одобрения выплаты премий ФИО1 знала, т.к. ежегодно по результатам финансовой деятельности ей и заместителю ФИО2 участник одобрял выплаты премий. Размер убытков Общество определило как разницу между суммой денежных средств выплаченных Истцом (2 374 343 рублей) и суммой, которую Истец должен был потратить на выплату на выплату премии (1 585 750) по распоряжению единственного участника от 27.01.2014.

Факт выплаты премии ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими документами: реестр платежей, платежное поручение.

Дополнительные суммы премии были выплачены ФИО1 в отсутствие оснований, установленных каким-либо договором или положением, определяющим порядок их исчисления, а также с нарушением процедуры рассмотрения вопроса о выплате себе денежного вознаграждения, в результате чего Общество понесло убытки в размере 788 593 руб.

Как полагает истец, выплата премий повлекла для Истца неблагоприятные последствия, причинение значительных убытков. Финансовые показатели общества в период выплаты премий неуклонно ухудшались и в 2016 г. привели к задолженностям по налогам, страховым взносам и заработной плате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон N 14-ФЗ) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 названной статьи единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

По смыслу норм, содержащихся в статье 40 Закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вопросы о размере заработной платы генерального директора, об условиях и порядке его премирования относятся к компетенции общего собрания участников Общества (совета директоров), следовательно, решения по этим вопросам не могут приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

ФИО1, принимая решения о выплате себе и заместителю денежных средств дополнительно к суммам, согласованным участником, в которых была лично и материально заинтересована, должна была получить одобрение Участника по указанному вопросу.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Участником общества издано Распоряжение от 27.12.2013, согласно которому по результатам работы за 2013 год выплатить аванс премии в размере 500 000 рублей директору и заместителю директора ООО ЦПМ УХП в доле 60 % и 40 % соответственно.

Во исполнение указанного распоряжения истца ответчиком издан приказ от 31.01.2014 № 1 о выплате ФИО1 300 000 руб. 00 коп. и ФИО2 – 200 000 руб. 00 коп. соответственно.

27.01.2014 участником общества издано Распоряжение, из содержания которого следует, что по итогам работы 2013 года следует выплатить премию директору и заместителю директора ОО ЦПМ УХП в доле 60 % и 40 % соответственно в размере 1 585 750 рублей с учётом страховых взносов и аванса премии, выплаченного по распоряжению от 27.12.2013.

Во исполнение данного распоряжения истца ответчиком издан приказ от 03.02.2014 № 25 о выплате премий в указанной в распоряжении сумме.

Факт перечисления указанных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец полагает, что премия в сумме 500 000 руб. 00 коп. (согласно распоряжению от 27.12.2013) должна была быть выплачена директором именно с учётом страховых взносов (т.е. данная сумма включает их), в результате чего действиями директора, действовавшего вопреки распоряжению участника общества, причинены убытки.

Однако данный довод истца отклоняется судом, как противоречащий материалам дела, поскольку из буквального содержания распоряжения от 27.12.2013 такого указания не следует. Напротив, исходя из содержания предыдущих и последующих распоряжений по поводу премирования, воля участника общества чётко формулировалась, если премии должны были выплачиваться с учётом страховых взносов. При этом в распоряжении от 27.01.2014, вопреки мнению истца, не содержится указания на выплату премии в сумме 500 000 руб. 00 коп. с учётом страховых взносов, по смыслу распоряжения такое указание касается только суммы 1 585 750 руб. 00 коп. Указанная сумма премии определена участником с учётом страховых взносов (т.е. такая сумма включает в себя страховые взносы), а также уже выплаченного аванса премии (т.е. уже выплаченная премия не учитывается в составе 1 585 750 руб. 00 коп.).

Поэтому оснований для признания действий директора незаконными относительно выплаты премии в размере 500 000 руб. 00 коп. судом не установлено.

В то же время относительно выплаты премии в сумме 1 585 750 руб. 00 коп. без страховых взносов суд пришёл к выводу об обоснованности доводов истца в части страховых взносов (ПФ – 22 %, ФСС – 2,9 %, ФОМС – 5,1 %, ФСС – 0,2 %).

Согласно ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности, надбавки, обусловленные районным регулированием оплаты труда, в том числе начисления по районным коэффициентам и коэффициентам за работу в тяжелых природно-климатических условиях (п. 11 ст. 255 указанного Кодекса).

В силу ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Исходя из природы надбавки в виде т.н. Уральского коэффициента, суд приходит к выводу, что затраты на такой коэффициент не подлежат отнесению на лиц, получивших премию, вопреки мнению истца и не могут быть включены в состав убытков в данном случае.

Учитывая вышеизложенное, поскольку из совокупности распоряжений следует, что оставшаяся часть премии за исключением аванса премиальных в сумме 500 000 руб. 00 коп., должна быть выплачена с учётом страховых взносов, то взысканию с ответчика подлежит только 377 081 руб. 00 коп. (274 695 + 36 210 + 63 679 + 2 497). Именно в этой части директор действовал неправомерно в разрез с принятым участником решением о выплате премии.

При таких обстоятельствах требования истца суд счёл подлежащими удовлетворению частично. В остальной части иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

При этом судом учтено, что истцом не доказано, что финансовые показатели общества ухудшились в 2016 г., привели к задолженностям по налогам, страховым взносам и заработной плате в виду действий ответчика в период выплаты премий.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора расходы истца по уплате госпошлины в размере 10 542 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная госпошлина в связи с уменьшением цены иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр профилактической медицины УХП» 377 081 руб. 00 коп. убытков. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уралхимпласт» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 542 руб. 00 коп.

4. Возвратить публичному акционерному обществу «Уралхимпласт» из федерального бюджета 10 259 руб. 00 коп. госпошлины, излишне уплаченной платёжным поручением № 7456 от 07.10.2016, оригинал которого остаётся в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.А.Дёмина