Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л. Белеванцевым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48391/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Штоф" (ИНН 6685130538, ОГРН 1176658035036)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН 6671072477, ОГРН 1176658042054)

о взыскании 121952 руб. 53 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис групп-Тюмень" (ОГРН: 1137232066245, ИНН: 7202256985)

при участии в судебном заседании

от истца: Н.М. Новоселецкая, представитель по доверенности от 27.09.2021,

от ответчика: Я.М. Злоченко, представитель по доверенности от 01.03.2021, М.Ю. Важенин, по доверенности от 01.08.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Штоф" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мечта" задолженности в размере 121952 руб. 53 коп., неустойки в размере 289866 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11236 руб.

Определением от 27.09.2021 принял к производству арбитражного суда исковое заявление ООО «Штоф». Суд определил рассмотреть в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис групп-Тюмень" (620075, Свердловская область, город Екатеринбург, проспект Ленина, дом 50л, офис 102а) ОГРН: 1137232066245, ИНН: 7202256985.

11.10.2021, 14.10.2021 в материалы дела ответчиком представлены письменные пояснения, в которых указывает на нарушения истцом обязанности по направлению копии искового заявления и приложенных документов.

Определением от 14.10.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН 6671072477, ОГРН 1176658042054) о направлении копии искового заявления и приложенных документов отказано. Суд разъяснил обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН 6671072477, ОГРН 1176658042054) возможность ознакомления с материалами дела.

15.10.2021 обществом с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН 6671072477, ОГРН 1176658042054) представлено заявление о направлении конституционного запроса судьей Страшковой В.А. в Конституционный суд Российской Федерации о соответствии конституционного принципа справедливости и основанного на нем отраслевого принципа ст.2 п.5; ст.4 п.3; ст.8 п.1; ст.8 п.3; ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствие конституционных прав представителя Ответчика: ООО «Мечта» с целью справедливой и эффективной судебной защиты в соответствии с требованиями ст.ст. 46, 123 Конституции Российской Федерации и ст.6 Европейской конвенции о справедливом рассмотрении дела №А60-48391/2021 в Арбитражном суде Свердловской области.

Определением от 19.10.2021 заявления ООО «Мечта», изложенные в письменных пояснениях, поступивших в арбитражный суд 15.10.2021, оставлены без удовлетворения.

20.10.2021 ответчиком представлены письменные пояснения, в которых просит суд:

«Выдать на руки представителю по доверенности ООО «Мечта» 13 октября 2021г. копию искового заявления с приложенными к нему документами истца: ООО «Штоф». Основания: ч.3 ст. 127, ст. 184, 185, 226, 227, 228 Арбитражного-процессуального кодекса Российской федерации.

• Ответчик: ООО «Мечта» не дает согласие на рассмотрение арбитражного дела №А60-48931/2021 в порядке упрощенного производства?!, т.е. согласие со стороны Ответчика: ООО «Мечта» в деле №А60-48931/2021 отсутствует.

• Ответчику: ООО «Мечта» состав судьи Страшковой В.А. не направил до настоящего времени данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела №А60-48931/2021 в электронном виде.»

Аналогичное ходатайство судом рассмотрено в определении от 14.10.2021.

20.10.2021 ответчиком представлены письменные пояснения, в которых просит суд:

«о направлении конституционного запроса судьей Страшковой В.А. в Конституционный суд Российской Федерации о соответствии конституционного принципа справедливости и основанного на нем отраслевого принципа ст.2 п.5; ст.4 п.3; ст.8 п.1; ст.8 п.3; ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствие конституционных прав представителя Ответчика: ООО «Мечта» с целью справедливой и эффективной судебной защиты в соответствии с требованиями ст.ст. 46, 123 Конституции Российской Федерации и ст.6 Европейской конвенции о справедливом рассмотрении дела №А60-48391/2021 в Арбитражном суде Свердловской области.»

Аналогичное ходатайство судом рассмотрено в определении от 19.10.2021.

20.10.2021 ответчиком представлены письменные пояснения, в которых просит суд:

«1. Истца: ООО «Штоф» направить в установленном Законом порядке копию искового заявления с приложенными к нему документами заказным письмом с уведомлением о вручении в срок до 20 октября 2021 г. Ответчику: ООО «Мечта».

2. При неполучении в установленном Законом порядке копии искового заявления, с приложенными к нему документами заказным письмом с уведомлением о вручении в срок до 20 октября 2021г. Ответчиком: ООО «Мечта», прошу суд первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области дело №А60-48391/2021 на основании ст. 128 АПК РФ вынести определение об оставлении искового заявления Истца: ООО «Штоф» без движения, т.к. оно подано с нарушением требований установленныхст.ст.125,126 АПК РФ.

Аналогичное ходатайство судом рассмотрено в определениях от 14.10.2021 и 19.10.2021.

21.10.2021 ответчиком представлены письменные пояснения, в которых просит:

«Суд первой инстанции по арбитражному делу №А60-48391/2021 в соответствии с требованиями ст. 161 «Фальсификация доказательств», ст. 83 «Порядок проведения экспертизы», ст. 85 «Комплексная экспертиза» Арбитражного процессуального кодекса РФ назначить и провести дифференцированные судебные экспертизы:

• Комплексную судебно - компьютерную - криминалистическую экспертизу;

• Комплексную судебно - финансовую - экономическую экспертизу;

• Комплексную судебно - ситуационно - аналитическую экспертизу. Результаты рассмотрения заявлений (имеются в арбитражном деле №А60-48391/2021) в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ о фальсификации доказательств по арбитражному делу №А60-48391 /2021 отразить в протоколе судебного заседания.

II. В зависимости от установленных данных отказать ненадлежащему Истцу: ООО «Штоф» в незаконном и необоснованном исковом заявлении.»

21.10.2021 ответчиком представлены письменные пояснения, в которых просит суд:

«Первое:

О замене ненадлежащего Истца: ООО «Штоф» (ИНН 6685130538; ОГРЭН 1176658035036); вступление на стороне Ответчика: ООО «Мечта» (ИНН 6671072477; ОГРЭН 1176658042054); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования: Банк «ТОЧКА» ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ"; вызова свидетелей Важенина М.Ю., Бунькова Д.С., Гороховского Р.И., специалиста - доктора юридических наук, профессора Белых B.C. Второе:

Вступление на стороне Ответчика: ООО «Мечта» (ИНН 6671072477; ОГРЭН 1176658042054); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования: Банк «ТОЧКА» ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ". Третье:

Вызова свидетелей Важенина М.Ю., Бунькова Д.С., Гороховского Р.И. Четвертое:

Специалиста - доктора юридических наук, профессора Белых B.C.

Дату вызова свидетелей и специалиста направьте на электронный адрес: Info@pm2009.ru. Ответчик: ООО «Мечта» обеспечит явку процессуальных лиц в установленном Законом порядке.»

26.10.2021 ответчиком представлены письменные пояснения аналогичные письменные пояснениям, представленным 21.10.2021.

Определением от 27.10.2021 письменные пояснения ответчика ООО «Мечта», поступившие в материалы дела №А60-48391/2021 20.10.2021 и 21.10.2021, 26.10.2021 приобщены к материалам дела. Суд указал ответчику и третьему лицу до истечения срока, установленного п. 6 определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по делу №А60-48391/2021 представить в суд письменные пояснения по представленным ответчиком письменным пояснениям, заявлениям.

27.10.2021 ответчиком представлены письменные возражения, в которых просит суд:

«I. Суд первой инстанции по арбитражному делу №А60-48391/2021 в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ «Обязанность доказывания» ненадлежащим истцом. ООО «Штоф» никакие доказательства не представлены ответчику: ООО «Мечта».

II. Таким образом, прошу Арбитражный суд отнести на ненадлежащего истца: ООО «Штоф», допустившего существенное нарушение требований ст. 65 АПК РФ судебные расходы в соответствии с требованиями ч.2 ст.111 АПК РФ.

Ш. В соответствии с требованиями ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается ответчик: ООО «Мечта» в обоснование своих требований и возражений считаются признанными:

Ненадлежащим истцом: ООО «Штоф», а также, третьим лицом: ООО «Мегаполис групп-Тюмень, если они процессуально не оспорены, или не согласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

IV. Ответчик: ООО «Мечта» не дает согласие на рассмотрение арбитражного дела №А60-48931/2021 в порядке упрощенного производства?!, т.е. согласие со стороны Ответчика: ООО «Мечта» в деле №А60-48931/2021 отсутствует.

V. В зависимости от установленных данных отказать ненадлежащему Истцу: ООО «Штоф» в незаконном и необоснованном исковом заявлении на сумму 411 818,79 рублей.»

Определением от 10.11.2021 произведена замена судьи В.А. Страшковой на судью Ю.В. Матущак.

Истцом представлены пояснения по возражениям ответчика, изложенным в отзывах.

11.11.2021, 12.11.2021 ответчиком представлены отзыв, письменные пояснения аналогичные письменные пояснениям, представленным 27.10.2021.

Суд, рассмотрев указанные пояснения, счел необходимым приобщить указанные письменные пояснения в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:

22.11.2021 ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором указывает, что ответчик рассчитывался наличными денежными средствами с представителем ООО «Штоф» Лимбей А.В. Представляет расходно-кассовые ордера.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 16.12.2021.

Ответчиком представлены письменные пояснения №15, 16,17, заявлено ходатайство о назначении экспертиз по делу:

·Компьютерной,

·Судебно-портретной-психологической в отношении директора истца,

·Судебно-ситуационной

·Графологической, почерковедческой.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении Росфинмониторинга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство принято судом к рассмотрению. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 27.01.2022.

От ответчика 24.12.2021 поступили пояснения по делу.

От истца посредством системы «Мой Арбитр» 24.01.2022 поступили пояснения на возражения ответчика, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

От третьего лица ООО «Мегаполис групп – Тюмень» посредством системы «Мой Арбитр» 25.01.2022 также поступили возражения относительно представленных ответчиком возражений.

В судебном заседании ответчиком представлены реестры банковских документов.

В порядке ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

В связи с заявленным истцом ходатайством об отложении судебного заседания, приобщением новых документов, судебное заседание подлежит отложению на 22.02.2022.

На обозрение суда представлены договор поставки, договор цессии.

Ответчиком представлены пояснения по делу.

Суд заслушал пояснения сторон.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий. Судебное заседание отложено на 12.04.2022.

От третьего лица ООО «Мегаполис групп – Тюмень» посредством системы «Мой Арбитр» 01.04.2022 поступили пояснения по делу.

От ответчика 05.04.2022 поступили пояснения по делу №31-034/ИА по судебным репликам и №33-033/ИА по судебным прениям.

От истца 08.04.2022 поступили возражения по доводам ответчика с документами в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании ответчиком представлены пояснения №35-035/ИА.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, предоставления дополнительных пояснений, судебное заседание подлежит отложению.

От ответчика 18.04.2022 поступили пояснения №36-036/ИА, в которых просит направить в Конституционный Суд РФ запрос о соответствии конституционного принципа справедливости и основанного на нем отраслевого принципа ст.2 п.5, ст. 4 п.3, ст. 8 п.1, ст. 8 п.3, ст. 7 АПК РФ на соответствие конституционных прав представителей ответчика ООО «Мечта» с целью справедливой и эффективной судебной защиты в соответствии с требованиями ст.46,123 Конституции РФ и о справедливом рассмотрении дела №А60-48391/2021 в Арбитражном суде Свердловской области. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также ответчиком представлены пояснения №37-037/ИА, №38-038/ИА и №39-039/ИА. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В своих пояснениях №37-037/ИА ответчиком заявлено о назначении судебно-бухгалтерско-финансовой экспертизы, проведение которой поручить Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации.

Экспертам поставить вопрос:

Относятся ли к предмету иска по договору поставки №20-М от 18 сентября 2017г. незаконно и необоснованно представленные 12 апреля 2022г. в ходе судебного заседания, Ненадлежащим истцом: ООО «Штоф» в нарушение требований ст.ст. 67, 68 АПК РФ, накладные с бухгалтерскими документами, таблицами? Второе:

Назначить судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации.

Экспертам поставить вопросы:

Принадлежит ли подпись Генеральному директору ООО «Мегаполис групп-Тюмень» Ларионову Льву Михайловичу по договору поставки №20-М от 18.09.2017г.; приложения №1 от 14.01.2020г. к договору поставки №20-М от 18.09.2017г.; приложение №2 от 25 мая 2021г. к договору поставки №20-М от 18.09.2017г.; Письменного уведомления от 14.01.2020г. по договору поставки №20-М от 18.09.2017г., в соответствии с требованиями п.4 «порядок оплаты и цена товара»?.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании истцом заявлено о фальсификации документов: уведомления от 14.01.2020 по договору поставки №20-М от 18.09.2017, приложения № 1 от 14.01.2020 и приложения №2 к договору поставки.

Ходатайство о фальсификации принято судом к рассмотрению. Стороны предупреждены об уголовной ответственности за фальсификацию и клевету, о чем составлено приложение к протоколу судебного заседания.

Судебное заседание отложено на 27.05.2022.

От ответчика 24.05.2022 поступило ходатайство №1-001/ИА, №2-002/ИА о приобщении документов, запрос №1-001/ИА

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, проведение которой просит поручить эксперту ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» Ворончихиной Н.П.

Ответчик представил письмо экспертной организации ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

В судебном заседании у директора истца отобраны свободные образцы подписи. К материалам дела приобщены документы с образцами подписи директора истца.

Судебное заседание отложено на 08.06.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Областной наркологической больницы, ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» информации относительно директора ООО «Мегаполис групп-Тюмень» Ларионова Л.М. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетелей. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также ответчиком представлены показания представителя ответчика.

Суд отказывает в удовлетворении всех выше заявленных ходатайств ответчика на основании следующего.

1.Ходатайство о назначении экспертиз по делу:

-Компьютерной,

-Судебно-портретной-психологической в отношении директора истца,

-Судебно-ситуационной

-Графологической, почерковедческой.

Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку ответчиком заявлено о проведении экспертизы без внесения денежных средств на депозит суда для проведения почерковедческой экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, признает достаточным объем доказательств, имеющихся в материалах дела, а также учел отсутствие целесообразности в назначении иных заявленных судебных экспертиз и воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки доказательств на предмет достоверности путем сопоставления их с другими документами.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетелей: заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по г. Екатеринбургу, подполковника В.В. Позняк, заместителя начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции, майора полиции А.Н. Кулева, начальника отделения №1 ОЭБиПК УМВД России по г. Екатеринбургу, майора полиции О.В. Вагина, оперуполномоченного отделения №1 ОЭБиПК УМВД России по г. Екатеринбургу, старшего лейтенанта полиции К.А. Сердюкова.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Принимая во внимание предмет спора, представленные в материалы дела письменные доказательства суд не усматривает оснований для вызова свидетелей, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Областной наркологической больницы, ГАУЗ СО Свердловская областная клиническая психиатрическая больница информации относительно директора ООО «Мегаполис групп-Тюмень» Ларионова Л.М.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а установление данных обстоятельств без них невозможно.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленного требования и приведенных в его обоснование аргументов, а также представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, в подтверждение которых ответчиком истребуются обозначенные доказательства, не имеют существенного значения для рассматриваемого спора.

Ответчиком заявлено ходатайство о направлении запроса о соответствии конституционного принципа справедливости и основанного на нем отраслевого принципа ст.2 п.5, ст. 4 п.3, ст. 8 п.1, ст. 8 п.3, ст. 7 АПК РФ на соответствие конституционных прав представителей ответчика ООО «Мечта».

Рассмотрев указанное ходатайство и приведенные в его обоснование доводы, суд не находит оснований для его удовлетворения, предусмотренных процессуальным законодательством, кроме того, возможности направления такового арбитражным судом первой инстанции законом, не предусмотрено.

Оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения к участию в деле Росфинмониторинга, суд не усмотрел.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «Мегаполис групп-Тюмень» и ООО «Мечта» был заключен договор поставки № 20-М от 18.09.2017 г.

Во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным, представленным в материалы дела, на общую сумму 124645 руб. 74 коп. Указанный товар принят ответчиком без возражений, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Товар оплачен ответчиком частично.

Между ООО «Мегаполис групп-Тюмень» и ООО «Штоф» заключен договор уступки от 26.07.2021г., в соответствии с условиями которого ООО «Мегаполис групп-Тюмень» уступило ООО «Штоф» требование к ООО «Мечта» на сумму 411 818 руб. 79 коп. из договора поставки №20-М от 18.09.2017г.

Цедент уведомил должника об уступке, что подтверждается копией уведомления и квитанцией об отправке.

Из акта сверки расчетов между истцом и третьим лицом следует, что на дату заключения договора цессии задолженность ответчика за полученный товар составляет 121952 руб. 53 коп.

В адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела копией квитанции и претензии от 23.03.2021. Ответа на претензию не последовало.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар в адрес истца не поступила, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Пленум Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в пункте 4 указал, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

В пункте 16 названного Постановления указано, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Названный Пленум в п. 17 предусмотрел, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Учитывая отсутствие ограничений и запрета в договоре поставки №20-М от 18.09.2017г., первоначальный кредитор имеет право заключения договора цессии с любым субъектом, при этом согласие должника невыполненного обязательства не требуется и не влечет фальсификации самой сделки.

Договор цессии, сторонами его заключившими, подписан уполномоченными лицами, его условия исполнены.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Штоф» является надлежащим истцом в настоящем деле, в связи с чем доводы ответчика о ненадлежащем истце подлежат отклонению.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности, возникшей из договора поставки № 20-М от 18.09.2017 г., заключенного между ООО «Мегаполис групп-Тюмень» и ООО «Мечта», а также договора уступки от 26.07.2021г., заключенного между ООО «Мегаполис групп-Тюмень» и ООО «Штоф».

В обоснование возражений на заявленные требования ответчик указывает, что задолженность перед ООО «Штоф» отсутствует, имеется переплата в сумме 97 252 руб. 61 коп. Свои доводы ответчик основывает на признании директором ООО «Штоф» Флегановым В.С. задолженности, что отражено в постановлении от 26.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем судом установлено следующее.

07 октября 2020г. Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-

39579/2020 вынесено определение о прекращении производства в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного по инициативе ООО «Мечта» с ООО «Штоф» в рамках невыполненных обязательств со стороны ООО «Мечта» по договору поставки № 59-Е от 24.05.2019г.

23.12.2020г. был выдан исполнительный лист и предъявлен к взысканию в учреждение банка, в котором открыт счет ответчика.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.01.2022г. по договору поставки № 59-Е от 24.05.2019г. между ООО «Мечта» и ООО «Штоф» числится кредиторская задолженность в размере 71839,11 руб.

Между тем эти правоотношения возникли между ООО «Штоф» и ООО «Мечта» по договору поставки № 59-Е от 24.05.2019г., и не имеют отношения к рассматриваемому спору.

О наличии взаимоотношений именно между ООО «Мечта» и ООО «Штоф» в рамках исполнения обязательств и наличия вынесенного решения по делу №А60-39579/2020, в рамках которого устанавливались обстоятельства выполнения обязательств по договору поставки № 59-Е от 24.05.2019г., указано и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2021г., вынесенного по материалам проверку КУСП№ 13594 от 06.05.2021г.

В рамках дела №А60-12453/2022 Арбитражным судом Свердловской области рассматривалось исковое заявление ООО «Мечта» к ООО «Штоф» о взыскании 499 709 руб. 87 коп. неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ООО «Мечта» указывало, что в связи с направленным ответчиком (ООО «Штоф») исполнительным листом в Банк «ТОЧКА» ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", со счета истца списана сумма в размере 288 298 руб. 83 коп. Как указывал истец, согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 г - 22.03.2021г. между истцом ООО «Мечта» и ответчиком ООО «Штоф» задолженность в пользу истца ООО «Мечта» составляла 97 252,61 рубль. В удовлетворении иска отказано. Суд указал, что истец в порядке ст. 1102 ГК РФ обязан доказать, что в пользу ответчика за счет истца произведено как само исполнение по делу № А60-39579/2020, а также то, что имело место повторное списание денег по тому же самому основанию на сумму 97252 руб. 61 коп. Доказательства наличия задолженности ответчика, в том числе основания ее возникновения на оставшуюся сумму не представлены. Постановление от 26.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела относимым и допустимым доказательством списания денежных средств со счета истца не является, несмотря на то, что в этом постановлении зафиксированы пояснения руководителя ответчика. Суд указал, что таким образом, заявляя о наличии двойного списания денежных средств по исполнительному производству в настоящем деле, ответчик фактически заявляет требования, рассмотренные в рамках дела №А60-12453/2022. На основании изложенного возражения ответчика суд отклонил.

Таким образом, довод ответчика о наличии у истца долга перед ответчиком по волеизъявлению ответчика является самостоятельным требованием, которое рассмотрено в рамках дела №А60-12453/2022, в связи с чем не подлежит рассмотрению в настоящем деле.

Приводимый довод ответчика, что договор поставки №20-М от 18.09.2017г. подписан от имени покупателя неуполномоченным лицом, сам по себе не является основанием для признания договора незаключенным и отсутствием обязанности оплаты полученного товара. В этом случае надлежит исследовать вопрос о последующем одобрении сделки покупателем (ст. 183 ГК РФ).

Ответчик не только принимал поставленную алкогольную продукцию по договору, но и оплачивал ее, тем самым одобряя заключенную сделку. Частично произведенную оплату по договору ответчик не оспаривает.

Относительно доводов ответчика об оплате за поставленную продукцию по договору поставки № 20-М от18.09.2017, заключенному с ООО «Мегаполис групп-Тюмень», по представленному реестру банковских документов за период с 24.12.2019 по 10.03.2020г. истец пояснил, что указанные платежи в сумме 120000 рублей были перечислены ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору поставки № 59-Е от 24.05.2019г., который был заключен между ООО «Штоф» и ООО «Мечта» (спорный договор в рамках рассматриваемого дела является договор поставки №20-М от 18.09.2017).

Названные платежные поручения не содержат назначения платежа, а только указывают на оплату задолженности по счету.Таким образом, фактически указанные платежные поручения являлись оплатой задолженности по поставленному и полученному ответчиком товару от ООО «Штоф» по договору поставки № 59-Е от 24.05.2019г., что отражено в акте сверки между данными юридическим лицами.

Указанными платежными поручениями ООО «Штоф» зачтены платежи по полученной алкогольной продукции ООО «Мечта» в рамках договора поставки № 59-Е от 24.05.2019г., заключенного с ООО «Штоф», а не за товар, полученный ответчиком по иному договору № 20-М от 18.09.2017г. с ООО «Мегаполис групп-Тюмень».

В материалы дела представлены реестры товарных накладных и платежные поручения по указанному договору. Суд произвел сверку представленных товарных накладных и произведённых оплат, пришел к выводу о том, что все платежи учтены. Отклоняя заявление о фальсификации доказательств, в том числе письма ООО «Мегаполис-Групп» от 14.01.2020, суд принял во внимание, что поставки от ООО «Мегаполис-Групп» в адрес ООО «Мечта» закончились в 2019 году, в то время как содержание письма о необходимости оплаты ООО «Мечта» в адрес ООО «Штоф» датировано 14.01.2020.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения договора как в отношении ООО «Штоф», право требования которому передано третьим лицом, так и в отношении ООО «Мегаполис групп-Тюмень».

Заявленное ответчиком ходатайство об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, принимая во внимание, что предъявленная истцом задолженность возникла по полученной ответчиком продукции по товарным накладным от 31.05.2019, 24.05.2019, 17.05.2019, 30.04.2019, 30.04.2019, а также с учетом предоставленного периода отсрочки платежа, даты предъявлении иска в суд (21.09.2021) - подлежит отклонению на основании ст. 196,200 ГК РФ.

Суд учел, что содержание акта сверки об отсутствии задолженности ООО «Мечта» перед ООО «Мегаполис групп-Тюмень» не свидетельствует об отсутствии долга перед ООО «Штоф», поскольку Согласно Инструкции к плану счетов, утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, стоимость реализованного права требования (которая следует из договора цессии) списывается с кредита счёта 62 в дебет счета 9-12. Кроме того, сам по себе акт сверки, в отсутствие первичных документов, не может служить доказательством наличия (отсутствия) долга.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о взыскании 289866 руб. 26 коп. неустойки.

В силу положений п. 5.2. договора поставки при нарушении срока оплаты товара, предусмотренного п. 4.2. договора покупатель (должник) уплачивает пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты. При этом исчисление пени осуществляется в следующем порядке: покупатель уплачивает проценты на сумму, соответствующую цене неоплаченного товара, начиная со дня передачи товара поставщиком до дня оплаты товары покупателем.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН 6671072477, ОГРН 1176658042054) в пользуобщества с ограниченной ответственностью "Штоф" (ИНН 6685130538, ОГРН 1176658035036) 411818 руб. 79 коп., в том числе 121952 руб. 53 коп. долг, 289866 руб.26 коп. пени.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН 6671072477, ОГРН 1176658042054) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Штоф" (ИНН 6685130538, ОГРН 1176658035036) 11236 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак