Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Стрельниковой Г. И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-4839/06-С07 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области к Открытому акционерному обществу «Верх – Исетский металлургический завод», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора : Федеральное государственное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании 46 832 283 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № АЛ-31-5 от 20.04.2007,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 64-100 от 23.07.2007, ФИО3 – представитель по доверенности № 64-101 от 23.07.07.,

ФИО4 – представитель по доверенности « 64-108 от 13.03.07.

от третьих лиц:

ФГУК « Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» : ФИО5 – представитель по доверенности от 17.09.2007,

МУГИСО : извещено, представитель не явился

Права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области ( далее : ТУ ФАУ ФИ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» (далее : ОАО «ВИЗ») о взыскании 38 954 589 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате и фактическому пользованию имуществом, а также 7 877 699 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.05.2006 (резолютивная часть объявлена 03.05.2006) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «ВИЗ» в пользу ТУ ФАУ ФИ взыскано 21 749 005 руб. долга по арендной плате и 3 406 393 руб. 98 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2007 решение оставлено в силе, но при этом апелляционной инстанцией изменена мотивировочная часть решения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор имущественного найма от 01.01.94. не заключен, и истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, а не требование о взыскании арендной платы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2007 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2007 по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела с учетом положений договора имущественного найма от 01.01.1994 установить права и обязанности сторон, дать оценку всем условиям договора и иным имеющимся в материалах дела документам с целью установления действительной воли сторон при заключении договора, а также дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, приведенным в обоснование их требований и возражений. Кроме того, судом кассационной инстанции отдельно указано на необходимость предложить истцу уточнить исковые требования с учетом того, что, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец в качестве правового обоснования ссылался на ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а просил взыскать с ответчика арендную плату за пользование имуществом.

Определением от 13.08.2007 дело принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 20.09.2007, истец в порядке уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 21 749 006 руб. за пользование имуществом в период с 01.01.2003 по 31.12.2004, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 414 540 руб. 64 коп., начисленные за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. В качестве основания исковых требований истец называет незаключенность договора имущественного найма от 01.01.1994.

По ходатайству истца в судебном заседании 20.09.07. был объявлен перерыв до 26.09.2007 для подготовки письменного обоснования уточнения иска. Ходатайство удовлетворено, объявлен перерыв до 26.09.2007.

В судебное заседание 26.09.2007 истец представил документ под названием: «Ходатайство об уточнении размера исковых требований» от 26.09.2007 и пояснил, что данный документ является толкованием исковых требований по первоначально поданному исковому заявлению от 16.12.2005 № АЛ-7050. В данном Ходатайстве истец указал, что при подаче иска он в действительности просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 19 974 608 руб. 29 коп. за период с 10.07.2002 по 31.12.2003, и пени в размере 5 876 799 руб. 10 коп. по состоянию на 01.07.2005, а также задолженность за фактическое пользование имуществом – неосновательное обогащение в размере 17 968 693 руб. 29 коп. за период после прекращения договора ( с 01.01.2004 по 10.06.2005), и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 867 564 руб. 83 коп. по состоянию на 01.07.2005.

В судебном заседании 26.09.2007 истец представил также документ от 26.09.2007 под названием «Заявление» и указал, что этот документ является ходатайством об уточнении иска. В соответствии с данным ходатайством истец просит взыскать с ответчика 45 687 665 руб. 67 коп., в том числе : сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями в период с 10.07.2002 по 10.06.2005 в размере 37 943 301 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 744 363 руб. 93 коп. Основанием исковых требований, по мнению истца, является незаключенность договора от 01.01.1994.

Ответчик возразил против принятия судом уточнения исковых требований, поскольку, по его мнению, истец одновременно просит изменить и предмет, и основание исковых требований, что является недопустимым в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что предметом первоначально заявленного иска являлось требование о взыскании с ответчика арендной платы по заключенному договору имущественного найма, а основанием иска – расторжение договора имущественного найма от 01.01.1994. При уточнении исковых требований истец, по мнению ответчика, изменяет и предмет иска – с требования о взыскании арендной платы на требование о взыскании неосновательного обогащения, и основание иска – вместо заключенного и неисполненного договора в качестве основания иска истец указывает незаключенность договора, т.е. пользование имуществом без установленных сделкой оснований.

Предметом иска является материально – правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства (юридические факты), на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При рассмотрении ходатайства истца об уточнении иска суд исходит из того, что истец в исковом заявлении № АЛ-7050 от 16.12.2005, названном «О взыскании неосновательного обогащения», просил взыскать с ответчика «задолженность по арендной плате и фактическому использованию имущества». В исковом заявлении истец в качестве правового обоснования иска ссылался как нормы о неосновательном обогащении - ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на нормы об аренде – ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении в обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик не внес арендную плату по договору от 01.01.94. и не оплатил фактическое пользование имуществом после расторжения договора. Таким образом, требуя от ответчика взыскания «задолженности по арендной плате и фактическому использованию имущества», истец фактически заявлял два материально – правовых требования: первое требование о взыскании арендной платы в сумме 19 974 608 руб. за период с 10.07.2002 по 31.12.2003, которое возникло из договора имущественного найма от 01.01.1994, второе требование - о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 968 693 руб. 29 коп. за период с 01.01.2004 по 10.06.2005, возникшее из фактического пользования ответчиком имуществом после расторжения договора аренды. Указанные обстоятельства следуют также и из представленного истцом в судебное заседание 26.09.07. документа под названием «Ходатайство об уточнении размера исковых требований», в отношении которого истец заявил, что данный документ является толкованием первоначально заявленных исковых требований.

Истец, заявив ходатайство об уточнении исковых требований , в соответствии с которым требует взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 37 943 301 руб. 74 коп., изменяет предмет первого материально – правого требования (требования о взыскании арендной платы) и оставляет прежним второе материально- правовое требование (требование о взыскании суммы неосновательного обогащения). Применительно к основанию исковых требований истец, называя таковым незаключенность договора имущественного найма от 01.01.1994, изменяет основание обоих требований. Поскольку одновременное изменение и предмета, и основания иска не допускается в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постольку судом не принято изменение исковых требований в части первого требования о взыскании с ответчика арендной платы за период с 10.07.2002 по 31.12.2003 в сумме 19 974 608 руб. 29 коп.

Таким образом, суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований («Заявление» истца от 26.09.2007) считает возможным :

· удовлетворить ходатайство истца об изменении основания исковых требований (первоначально заявленное основание иска – пользование имуществом после расторжения заключенного договора от 01.01.1994, принятое судом изменение основания иска – незаключенность договора от 01.01.1994) в отношения требования о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств (неосновательного обогащения) за фактическое пользование объектом недвижимости (зданием по адресу: <...>) в период с 01.01.2004 по 10.06.2005.;

· принять заявленное истцом уменьшение размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 17 968 693 руб. 29 коп.,

· принять заявленное истцом уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения до 1 867 564 руб. 83 коп.

В остальной части иск подлежит рассмотрению по первоначально заявленным (в исковом заявлении № АЛ-7050 от 16.12.2005) предмету и основанию иска с учетом заявленного истцом уменьшения размера исковых требований в части взыскания арендной платы до 19 974 608 руб. 29 коп., а именно: предмет иска – требование о взыскании арендной платы за период с 10.07.2002 по 31.12.2003, основание иска – ненадлежащее исполнение договора от 01.01.1994.

Ввиду того, что в представленном истцом в судебное заседание 26.09.07. документе под названием «Ходатайство об уточнении размера исковых требований», (в отношении которого истец заявил, что данный документ является толкованием первоначально заявленных исковых требований) указано, что одним из первоначально заявленных им требований было требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы, а в действительности в просительной части искового заявления содержится требование о взыскании процентов, истцу было предложено дополнительно уточнить исковые требования и указать – заявляет ли он ходатайство об изменении предмета исковых требований в этой части (о замене требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на требование о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 5 876 799 руб. 10 коп.).

В предварительном судебном заседании 15.10.07. истец уточнил исковые требования и указал, что в тексте искового заявления сумма 5 876 799 руб. 10 коп. ошибочно названа процентами за пользование чужими денежными средствами, тогда как в действительности имелось в виду требование о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы, расчет которой приведен в приложении № 1 к его ходатайству.

С учетом сделанного истцом уточнения исковых требований в этой части судом принято к рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 5 876 799 руб. 10 коп. за просрочку внесения арендной платы.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. По мнению ответчика, требование о взыскании арендной платы не подлежит удовлетворению, т.к. обязанности по её внесению им исполнялись надлежащим образом в соответствии с условиями договора имущественного найма от 01.01.94. Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании пени, как вследствие отсутствия нарушений обязательства, так и потому, что договор от 01.01.94. соответствующей договорной неустойки не предусматривает. Ответчик полагает, что отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения, поскольку договор имущественного найма от 01.01.94. является заключенным и действующим до настоящего времени. Ответчиком сделано заявление о применении исковой давности.

Третьи лица - Федеральное государственное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области поддерживают доводы истца и считают договор имущественного найма от 01.01.94. незаключенным.

По мнению третьего лица - Федерального государственного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», требования истца не подлежат удовлетворению лишь за период с января 2005 года в связи с тем, что объект аренды, являющийся памятником истории и культуры («Здание заводоуправления Верх-Исетского завода»), с 29.12.04. принадлежит Агентству на праве оперативного управления.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Между Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом (далее : СОКУГИ), выступающим в качестве территориального агентства ГКИ РФ (арендодателем) и АООТ «Верх-Исетский металлургический завод» (правопредшественником ответчика по настоящему делу, арендатором) 1 января 1994 года заключен договор имущественного найма, согласно которому объекты соцкультбыта, поименованные в приложении № 2 к договору, были переданы ответчику в безвозмездное пользование , а в возмездное пользование переданы 9 объектов недвижимости, названных в приложении № 1 к договору. Указанный договор является заключенным, действительным и действующим до настоящего времени.

На момент заключения указанного договора действовали : Гражданский кодекс РСФСР, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, Основы законодательства СССР и союзных республик об аренде (постановление Верховного Совета РФ от 14.07.92. «О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы», постановление Верховного совета РФ от 03.03.93. «О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации» ).

Согласно п. 1 ст. 58 Основ гражданского законодательства договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Помимо условия о предмете, являющегося существенным для любого договора, иные существенные условия могли быть установлены законодательством. Пунктом 2 статьи 7 Основ законодательства об аренде к числу существенных условий договора аренды отнесены условия о размере арендной платы, сроке аренды, распределению обязанностей по ремонту и восстановлению арендованного имущества.

В обоснование довода о незаключенности договора от 01.01.94. истец и третьи лица ссылаются на отсутствие в договоре согласованного сторонами размера арендной платы. Между тем, из материалов дела следует, что условие о размере арендной платы согласовано сторонами в виде обязанности арендатора по содержанию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения. Данное условие договора соответствует норме пункта 2 статьи 8 Основ законодательства об аренде, предусматривающей возможность установления арендной платы в натуральной, денежной или смешанной формах.

Согласно пункту 3.2. договора от 01.01.94. размер арендной платы определяется в соответствии с Приложениями № 3 и № 4. В Приложении № 3 определены затраты на содержание объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения за 1-е полугодие 1994 года (273 827,3 тыс. руб.). Документ, озаглавленный «Приложение № 4», отсутствует, однако в материалы дела представлена прошитая и заверенная Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (т. 1 л.д. 54-65) копия договора имущественного найма от 01.01.94., включающая документ под названием «Расчет платы за найм государственного имущества» . Названные документы были направлены МУГИСО филиалу ГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории культуры» письмом от 09.02.06. № 78-1161 (т. 1 л.д. 51). Более того, сам истец приложил к исковому заявлению тот же комплект документов (т.е. включающий «Расчет арендной платы за найм государственного имущества»), составляющих договор имущественного найма (приложение №2 к исковому заявлению, т. 1 , л.д. 3-11). Изложенное свидетельствует о том, что до 2006 года и истец, и МУГИСО признавали документ под названием «Расчет платы за найм государственного имущества» одним из приложений к договору от 01.01.94.

Названный документ является приложением № 4 к договору, что подтверждается подписанием его теми же лицами, которые подписали договор от 01.01.94., в данном документе указана та же сумма затрат на содержание объектов соцкультбыта, что и в Приложении № 3 (273 827,3 тыс. руб.). Помимо указанного следует отметить, что ни истец, ни третьи лица не представили никаких доказательств существования иного договора, к которому мог бы быть отнесен «Расчет арендной платы за найм государственного имущества».

В указанном Расчете стороны определили, что годовой размер арендной платы составляют фактические затраты на содержание объектов социальной сферы. Довод третьего лица - ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» о том, что подобный размер арендной платы установлен лишь на 1994 год, не может быть принят. Пунктом 3.2. договора от 01.01.94. предусмотрено, что плата за последующие годы оформляется дополнительным расчетом, согласованным сторонами. Никаких дополнительных расчетов, равно как и уточнений размеров арендной платы применительно к п. 3.3. договора сторонами не подписывалось.

Не имеет правового значения и довод ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» о том, что Приложение № 3 и Расчет не могли быть подписаны ранее июля 1994 года, тогда как договор датирован 1 января 1994 года. Действительно, в Приложении № 3 указан размер расходов на содержание объектов соцкультбыта в первом полугодии 1994 года. При этом в п. 3.2. договора содержится ссылка на Приложения № 3 и № 4. Изложенное свидетельствует о том, что и договор, и приложения к нему подписаны сторонами не ранее 1 июля 1994 года, однако указанное обстоятельство не делает договор незаключенным. В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РСФСР, п. 1 ст. 58 Основ гражданского законодательства договор считается заключенным с момента согласования сторонами всех его существенных условий. Существенные условия договора сторонами согласованы, а дата договора -1 января 1994 года может свидетельствовать о намерении сторон распространить действие договора на сложившиеся ранее отношения, что не было запрещено законодательством, действовавшим на момент заключения договора.

Толкование условий договора от 01.01.94. и Приложений к нему в соответствии со ст. 59 Основ гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что размер арендной платы согласован сторонами в виде расходов на содержание объектов соцкультбыта.

В приложении к договору, озаглавленном «Расчет арендной платы за найм государственного имущества», стороны указали причину, по которой в счет годовой арендной платы устанавливаются фактические затраты на содержание объектов социальной сферы : 100% износ основных фондов и значительные затраты на содержание социальной сферы, которые за 1-е полугодие т.г. составили 273 287,3 тыс. рублей. У ответчика отсутствовала обязанность содержать не включенные в план приватизации объекты социальной сферы. При заключении договора от 01.01.94. стороны руководствовались п. 3 Указа Президента РФ от 10.01.93. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», которым для обеспечения нормального функционирования объектов социальной сферы предусматривалась возможность заключения приватизируемым предприятием и местной администрацией на добровольной основе договоров о совместном использовании и финансировании этих объектов. Указанное обстоятельство подтверждается , в том числе, и представленными в материалы дела письменными пояснениями бывших работников ответчика, участвовавших в подготовке проекта договора ( Приложения : Папка «А» - «Отзыв на исковое заявление с приложениями» , приложения № 15 и 16).

О том, что стороны считали условие договора о размере арендной платы согласованным в виде расходов на содержание объектов соцкультбыта, и что одной из целей заключения договора было обеспечение нормального функционирования объектов социальной сферы, свидетельствует и последующее поведение сторон, которые, несмотря на предусмотренную договором возможность согласования иного размера арендной платы, подобного соглашения никогда не заключали, а истец до предъявления иска по настоящему делу не требовал с ответчика внесения арендной платы в другом размере или в другой форме. Заключенность и действительность договора от 01.01.94. сторонами не оспаривалась. Более того, в 2006 году, предъявляя иск по настоящему делу, истец в качестве основания исковых требований о взыскании арендной платы называл заключенный договор от 01.01.94., а в качестве основания требования о взыскании платы за пользование (требования о неосновательном обогащении) указывал факт расторжения договора (т.е. заключенного и действительного соглашения). Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области требование о внесении арендной платы в ином размере и форме, нежели предусмотрено договором, предъявило ответчику только 28.04.05. и также со ссылкой на расторжение договора от 01.01.94. (письмо МУГИСО от 28.04.05. № 78-3283, т. 1 л.д.17).

Таким образом, сопоставление содержания условий договора и приложений к нему с учетом цели договора и последующего поведения его сторон позволяет сделать вывод о том, что размер арендной платы согласован сторонами в виде фактических затрат на содержание объектов социальной сферы. Размер арендной платы в договоре является расчетным, т.е. установленным не в твердой денежной сумме, а в размере, подлежащем исчислению в каждый период возмездного пользования и, соответственно, содержания объектов социальной сферы, переданных в безвозмездное пользование, что не запрещалось законодательством, действовавшим на момент заключения договора, и не запрещается ныне действующим законодательством. При таких обстоятельствах следует признать, что договор имущественного найма от 01.01.94. заключен.

Действие договора продлено в соответствии с его пунктом 4.3. до 1 января 2014 года, поскольку ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявила о его прекращении или расторжении. Довод истца о том, что Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области 4 ноября 2003 года ответчику было направлено уведомление о расторжении договора, не соответствует обстоятельствам дела. Из представленных в дело документов ( Приложения : Папка «А», приложения № 1 и 2) следует, что по адресу ГСП-715, куда было направлено уведомление, помимо ответчика находились еще две организации – ООО «ВИЗ-Сталь» и ООО «Гамма Мед»(письмо Управления Федеральной почтовой связи по Свердловской области от 16.08.06. № 66.67.19-29/бн). Получившая уведомление ФИО6, согласно справке ООО «ВИЗ-Сталь», являлась работником ООО «ВИЗ-Сталь»(делопроизводителем) в период с 16.07.99. по 28.02.05.

Выводы о том, что договор имущественного найма от 01.01.94. является заключенным и пролонгированным на новый срок , сделаны также в постановлениях Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.05. по делу № Ф09-2860/05-С4, от 21.12.05. по делу № Ф09-4154/05-С3, постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.11.07. по делу № А60-22086/2006-С4.

Ввиду того, что договор имущественного найма от 01.01.94. является заключенным и действующим, требования истца (основанием которых является незаключенность договора) о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств (неосновательного обогащения) за фактическое пользование объектом недвижимости (зданием по адресу: <...>) в период с 01.01.2004 по 10.06.2005. в сумме 17 968 693 руб. 29 коп. и взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 1 867 564 руб. 83 коп. удовлетворению не подлежат. Неосновательным обогащением закон (п. 1 ст. 1102 ГК РФ) именует приобретение или сбережение имущества без установленных законом или сделкой оснований.

Не подлежит удовлетворению также и требование истца о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 19 974 608 руб. 29 коп. за период с 10.07.02. по 31.12.03. и пени за просрочку её внесения в сумме 5 876 799 руб. 10 коп.

Заявление ответчика о применении исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ) к требованию о взыскании арендной платы и неустойки за просрочку её внесения за период с 10.07.06. по 06.02.03. подлежит удовлетворению. Требование о взыскании арендной платы заявлено истцом за период с 10.07.02. по 31.12.03. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу(п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01. № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01. № 18). Исковое заявление подано истцом 07.02.06. Установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности в отношении требований за период с 10.07.02. по 06.02.03. к моменту предъявления иска истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске(п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Помимо указанного, требования о взыскании арендной платы и пени за просрочку её внесения не подлежат удовлетворению за весь заявленный истцом период, поскольку предусмотренные договором обязанности ответчиком исполнены.

Размер арендной платы согласован сторонами в виде в виде затрат на содержание объектов социальной сферы.

Заявляя требование о взыскании с ответчика арендной платы по установленным базовым ставкам (с применением соответствующих коэффициентов), истец, по существу, в одностороннем порядке изменяет условия договора имущественного найма от 01.01.94. Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 57 Основ гражданского законодательства одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством (аналогичная норма установлена статьей 310 ГК РФ, подлежащей применению к отношениям сторон с 01.01.95. в соответствии со ст. 5 ФЗ от 21.10.94. «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ»). Договор имущественного найма от 01.01.94. не предусматривает права на одностороннее изменение его условий.

Ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по содержанию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в период , за который истцом заявлено требование о взыскании арендной платы ( с 2002 по 2005 год ).

Из представленных в материалы дела ( Приложения : Папка «Б») договоров энергоснабжения (договоры № 160 от 23.01.01., № 1684001 от 05.08.92., № 107 от 01.12.01.), теплоснабжения (договоры № 3-231 от 08.07.96., № 76231 от 01.01.03.), водоснабжения и водоотведения (№ 244 от 06.06.95.), договоров на поставку газа, техническое обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства (договор № 37/2 от 26.01.98.), на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов ( договоры № 297 от 09.12.2000., № 297 от 04.12.02., № 297 от 15.11.04.,№ 384 от 01.12.2000., № 56-Д от 14.06.02. № 384 от 05.05.04.,) на вывоз твердых бытовых отходов (договоры № 453 1/1 от 23.11.2000., № 453 1/1 от 04.12.02.), оказания услуг связи (договор № 114 от 10.09.99.), санитарно-эпидемиологических услуг (договоры № 108 от 26.04.2000. № 108/2 от 15.01.03.), услуг по стирке и химической чистке (договор № 04-294/01 от 01.07.01.), на выполнение работ по прочистке канализационных сетей (договор от 07.05.03.) и доказательств исполнения указанных договоров ( документы о количестве потребленной электрической и тепловой энергии, объеме услуг связи, услуг по водоснабжению и водоотведению, акты приемки-сдачи выполненных работ, накладные, счета на оплату продукции, работ, услуг, счета-фактуры и платежные документы - платежные требования, платежные поручения, акты зачета взаимных требований – Приложения : Папки «Б 1», «Б 2», «В 1», «В 2», «Г 1», «Г 2», «Д 1», «Д 2», «Е», «З» ) следует, что ответчиком в 2002 -2005 г.г. понесены соответствующие расходы на содержание объектов социальной сферы , размер которых ежемесячно составлял от двухсот тысяч до полутора миллионов рублей.

Довод истца о том, что представленные ответчиком документы в подтверждение расходов на оплату услуг связи, транспортных расходов, расходов на выплату заработной платы, стирку и т.д. не относятся к затратам на содержание социальной сферы, отклоняется. Никаких конкретных документов, которые не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных ответчиком расходов, истец не назвал при том, что определением от 16.11.07. по его ходатайству рассмотрение дела было отложено для обеспечения истцу возможности ознакомиться с представленными ответчиком 14.11.07. документами. Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг связи, стирку, химическую чистку, ремонт и обслуживание лифтов, вывоз твердых бытовых отходов, расходы на выплату заработной платы, проезд работников, дезинфекции и т.п. понесены ответчиком в отношении баз отдыха, гостиницы, общежитий, спорткомплекса, пионерского лагеря и других объектов соцкультбыта.

Не может быть принят довод третьего лица – ФГУК ««Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» о том, что обязанность ответчика по содержанию и ремонту объектов социальной сферы предусмотрена договором от 01.01.94. в качестве обязанности лица, осуществляющего безвозмездное пользование такими объектами, а потому расходы по содержанию объектов соцкультбыта не могут выступать в качестве арендной платы за объекты, переданные в возмездное пользование.

Единственным условием договора, предусматривающим обязанность арендатора по содержанию объектов социальной сферы, является условие об арендной плате, сформулированное в документе под названием «Расчет арендной платы за найм государственного имущества».

Пунктом 2.1.1. договора от 01.01.94. предусмотрена не обязанность арендатора по содержанию объектов социальной сферы, а обязанность содержать объекты, переданные как в возмездное, так и в безвозмездное пользование, в исправном состоянии в соответствии с правилами технической эксплуатации. Указанная обязанность не совпадает по содержанию с обязанностью содержания объектов социальной сферы. Последняя представляет собой обязанность нести расходы по обеспечению функционирования объектов соцкультбыта ( на тепло-, энерго,- газоснабжение, водоснабжение и водоотведение, связь, санитарное обслуживание, заработную плату соответствующим работникам и т.д.). Доказательства исполнения соответствующих обязанностей ответчиком представлены.

Пункт 2.1.2. договора возлагает на арендатора обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта в отношении имущества, переданного в возмездное пользование. Ответчиком представлены документы о выполнении ремонтных работ в отношении здания заводоуправления : титульный список капитальных ремонтов на 2002 год, договор от 30.06.98., акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры , акты приема-передачи векселей и т.д. (Приложения : Папка «Ж»).

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчиком исполнены обязанности по внесению арендной платы, и оснований для удовлетворения иска в этой части нет.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы не подлежит удовлетворению, во-первых, потому, что пеня является формой гражданско-правовой ответственности и применяется лишь при нарушении обязательств, а, во-вторых, договор от 01.01.94. не содержит условий о договорной неустойке (п.1 ст. 330 ГК РФ). Представленный истцом расчет пени в действительности представляет собой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к правилам статьи 395 ГК РФ (истцом использована ставка рефинансирования Банка России – 13 % годовых). Проценты на пользование чужими денежными средствами и неустойка (в форме собственно неустойки, штрафа и пени) представляют собой различные формы гражданско-правовой ответственности (п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98.).

При подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина. Между тем заявленные требования вытекают из гражданских правоотношений.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов по делам, по которым соответствующие иски были предъявлены указанными органами на основании ст. 53 АПК РФ в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 124 ГК РФ). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании ст. 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется. Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

Цена иска по настоящему делу ( в соответствии с принятыми судом уточнениями размера исковых требований) - 45 687 665 руб. 51 коп. Размер подлежащей уплате государственной пошлины по иску в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 103 АПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 100 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.17. Налогового кодекса РФ,

Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 100 000 рублей.

3. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу государственная пошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты государственной пошлины необходимо представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты государственной пошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Стрельникова Г. И.