Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Закрытого акционерного общества "Дегтярский машиностроительный завод" (ИНН 6627017075), Малыгина Валерия Дмитриевича

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Козлов Дмитрий Владимирович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Иверь»

о взыскании 148 787 172 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании

от ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод": Речкин Р.В. – представитель по доверенности от 19.11.2012г., Антюфьев В.В. - представитель по доверенности от 03.06.2013г.,

от Малыгина В.Д.: Речкин Р.В. – представитель по доверенности от 20.01.2013г.,

от ответчика: Гордина Н.А. – представитель по доверенности № 66 АА 1572487 от 11.01.2013г.,

от Козлова Д.В.: Козлов Д.В.,

от УФССП по Свердловской области: Гордина Н.А. – представитель по доверенности № 7 от 09.01.2013г.,

Министерство финансов Российской Федерации извещено (данные органа связи о получении 22.04.2013г. определения суда от 09.04.2013г.), отсутствует, от ООО «Иверь»: Рыжков И.Е. - представитель по доверенности от 10.01.2013г. № 1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истцы обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральная служба судебных приставов России Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 148 787 172 руб. 22 коп., из которых 97825172 руб. 22 коп. – в пользу Закрытого акционерного общества "Дегтярский машиностроительный завод", а 50962000 руб. – в пользу Индивидуального предпринимателя Малыгина Валерия Дмитриевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013г. (в редакции определения от 05.03.2013г.) исковое заявление оставлено без движения до 11 марта 2013г. В дальнейшем данный срок был продлен до 12.04.2013г. (определение от 12.03.2013г.).

Во исполнение определений от 21.02.2013г. и от 12.03.2013г. от истцов в материалы дела поступили дополнительные документы.

Суд приобщил, представленные документы к материалам дела.

Учитывая, что недостатки устранены истцом в срок, установленный в определении от 12.03.2013г., исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

От Общества с ограниченной ответственностью «Иверь» в материалы дела 14.05.2013г. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в котором указано следующее.

В 2010 г. ООО «Колва» продало ООО «Иверь» нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Дегтярск, ул. Озерная, 27, и право собственности на данные помещения перешло к ООО «Иверь».

В силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании вышеизложенного, ООО «Иверь» просит суд привлечь общество с ограниченной ответственностью «Иверь» (620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пер. Банковский, 9, ИНН 6661080704, ОГРН 1036603996538) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Суд данное ходатайство удовлетворил, определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Иверь» (620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пер. Банковский, 9, ИНН 6661080704, ОГРН 1036603996538).

В предварительном судебном заседании от ответчика и третьего лица УФССП России по Свердловской области поступил отзыв, в котором указано следующее.

С заявленными требованиями не согласны, считают их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

04.09.2009 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист об обязании должника - ЗАО «Дегтярский машиностроительный завод» передать недвижимое имущество в количестве 11 зданий взыскателю - ООО «Колва».

05.10.2009 судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного отдела УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Ввиду того, что должник проигнорировал требования судебного акта, а также требования судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, в отношении последнего 23.11.2009 взыскан исполнительский сбор. Данное постановление истцом не обжаловалось.

Впоследствии исполнительные действия по передаче недвижимого имущества взыскателю судебным приставом-исполнителем неоднократно откладывались, должнику выставлялись требования об исполнении судебного акта.

16.12.2009 от истца в адрес Ревдинского районного отдела УФССП по Свердловской области поступило ходатайство о назначении исполнительских действий по передаче производственных зданий на 24.12.2009.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 24.12.2009 требования судебного акта исполнить не представилось возможным ввиду того, что должником не произведен демонтаж производственного оборудования. Должнику вновь выставлено требование об исполнении решения суда.

13.01.2010 исполнительное производство окончено на основании постановления и.о. главного судебного пристава Свердловской области о передаче из одного подразделения судебных приставов в другое.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области от 20.01.2010 вновь возбуждено исполнительное производство и вновь должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 01.02.2010.

Однако, истцом снова не было предпринято никаких мер по исполнению требований судебного пристава-исполнителя и, в соответствии, с постановлением от 02.02.2010 должнику назначен повторный срок исполнения до 10.02.2010.

В связи с тем, что до 19.02.2010 истцом так и не были исполнены требования судебного акта по передаче недвижимого имущества, производственные помещения переданы судебным приставом-исполнителем взыскателю, а 24.02.2010 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Таким образом, в период с 14.05.2009 (момент вынесения решения по делу № А60-34225/2007) до 24.05.2010 (дата окончания исполнительного производства) истцом не предпринималось мер по обеспечению сохранности имущества, при этом истец имел беспрепятственный доступ в занимаемые им помещения и был обязан их освободить.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств технического состояния промышленного оборудования до момента окончания исполнительного производства, то и основания считать факт причинения какого-либо вреда после его окончания и фактической передачи данного имущества истцу отсутствуют.

Кроме того, при передаче недвижимого имущества ООО «Колва» от должника - ЗАО «ДМЗ» каких либо замечаний, жалоб, также как и при последующей передаче движимого имущества от последнего не поступало.

Более того, в процессе передачи имущества истцу, он якобы установив факты повреждения и отсутствия его части в правоохранительные органы с надлежащим заявлением, не обращался.

Таким образом, при своевременном исполнении требований судебного акта, требований судебного пристава-исполнителя, а также должной степени осмотрительности и осторожности оснований для предъявления истцом требований о взыскании убытков не имелось.

06.03.2013 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по местонахождению имущества истца, в ходе которого установлено, что часть имущества все еще находится в помещениях, не принадлежащих истцу и мер по их вывозу истцом не предпринималось.

Таким образом, ответчик и третье лицо считают, что причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями отсутствует.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв вместе с приложенными документами.

В судебном заседании 31.05.2013г. суд рассмотрел вопрос о приобщении к материалам дела отзывов ООО «Иверь» и судебного пристава-исполнителя Козлова Д.В., поступивших в суд 29 и 28 мая 2013г., соответственно. При рассмотрении данного вопроса истцы пояснили, что в случае приобщения указанных отзывов им потребуется дополнительное время в течение нескольких дней для ознакомления с ними и выработки своей позиции с учетом данных отзывов.

Учитывая данные пояснения истцов, суд отказал в приобщении к делу указанных отзывов на основании ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), поскольку они представлены с нарушением порядка их заблаговременного раскрытия перед другими лицами, участвующими в деле, установленного ч.2 ст.9, ч.3,4 ст.65 и ч.3 ст.131 АПК РФ. В данном случае приобщение указанных отзывов третьих лиц неизбежно приведет к затягиванию арбитражного процесса по делу с целью обеспечения процессуальных прав истцов.

В связи с этим данные отзывы были возвращены третьим лицам под подпись в протоколе судебного заседания.

От Минфина России посредством факсимильной связи поступило ходатайство от 31.05.2013г. № 13-11 об отложении судебного разбирательства по делу ввиду ненадлежащего уведомления его представителя.

Данное ходатайство суд отклонил как необоснованное с учетом положений ч.6 ст.121 АПК РФ и факта извещения данного третьего лица о начавшемся арбитражном процессе по делу.

От истцов в судебном заседании 31.05.2013г. поступило ходатайство о допросе в качестве свидетеля Антюфьева Владимира Владимировича, являющегося исполнительным директором Закрытого акционерного общества "Дегтярский машиностроительный завод".

Данное ходатайство суд отклонил, поскольку истцами не обоснована невозможность подтверждения перечисленных в ходатайстве обстоятельств соответствующими доказательствами. Кроме того, указанное лицо, в отношении которого заявлено рассматриваемое ходатайство, находится в служебной зависимости от обоих истцов (истец Малыгин В.Д. одновременно является единоличным исполнительным органом другого истца).

От истца Закрытого акционерного общества "Дегтярский машиностроительный завод" поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков в виде стоимости готовой продукции на 2 169 963, 42 руб., до 5 326 228 руб. 80 коп.

Суд данное заявление удовлетворил и принял указанное уменьшение исковых требований вышеназванного истца на основании ст.49 АПК РФ.

От истца Закрытого акционерного общества "Дегтярский машиностроительный завод" поступило ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Суд определил данное ходатайство учесть при разрешении дела по существу при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов. При этом суд обращает внимание истцов на положения пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117.

Истцы заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, сданных ими в арбитражный суд 31.05.2013г. перед судебным заседанием. Другие лица, участвующие в деле, пояснили, что в случае приобщения указанных пояснений им потребуется дополнительное время в течение нескольких дней для ознакомления с этими пояснениями и выработки своей позиции с их учетом.

Учитывая изложенное, суд отказал в приобщении к делу указанных пояснений истцов на основании ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) по вышеприведенным мотивам. Данные пояснения возвращены представителю истцов в судебном заседании под подпись в протоколе судебного заседания.

От истцов поступило ходатайство о проведении выездного судебного заседания на бывшей территории Закрытого акционерного общества "Дегтярский машиностроительный завод" (Свердловская обл., г. Дегтярск, ул. Озерная, д. 27) со ссылкой на п.5 ч.1 ст. 135 АПК РФ.

Данное ходатайство суд отклонил на основании ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) по вышеприведенным мотивам. При этом суд учитывает, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству указанное ходатайство не было заявлено истцами при участии в предварительном судебном заседании представителя истцов.

После отклонения судом указанного ходатайства истцами заявлен отвод судье А.С. Воротилкину, рассматривающему настоящее дело. В связи с необходимостью рассмотрения данного отвода судебное заседание было прервано.

В дальнейшем судебное заседание было продолжено, поскольку в удовлетворении заявления истцов об отводе судьи было отказано (определение от 31.05.2013г.).

Истцами во исполнение определения суда от 09.04.2013г. представлена сводная таблица с перечнем поврежденного/утраченного имущества каждого из истцов, которую суд приобщил к материалам дела.

В связи с большими временными затратами, которые потребовались для рассмотрения всех вышеперечисленных заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, включая заявление об отводе судьи, суд определил объявить в судебном заседании перерыв до 05.06.2013г., 11.40.

При этом, учитывая факт объявления перерыва, суд вернулся к вопросу о приобщении отзывов третьих лиц, которые ранее были им возвращены в данном судебном заседании. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приобщил к делу отзывы ООО «Иверь» и судебного пристава-исполнителя Козлова Д.В., поступившие в суд 29 и 28 мая 2013г., соответственно. В данных отзывах указано на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд определил вернуться после перерыва к рассмотрению вопроса о приобщении к делу вышеупомянутых письменных пояснений истцов.

После перерыва судебное заседание было продолжено 05.06.2013г. с участием нового представителя Закрытого акционерного общества "Дегтярский машиностроительный завод" Антюфьева В.В., а также представителя Минфина России и в отсутствие представителя ООО «Иверь», от которого в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд повторно рассмотрел вопрос о приобщении к материалам дела письменных пояснений истцов, сданных ими в арбитражный суд 31.05.2013г., и в отсутствие возражений участвующих в деле лиц приобщил указанные пояснения.

Во время перерыва в судебном заседании от истцов поступили письменные пояснения № 2 к исковому заявлению (04.06.2013г.) и письменные объяснения представителя Закрытого акционерного общества "Дегтярский машиностроительный завод" Антюфьева В.В. (03.06.2013г.).

В письменных пояснениях № 2 истцы ссылаются, в частности, на некорректность и противоречивость позиции судебного пристава-исполнителя, на формальный и недобросовестный характер доводов ООО «Иверь», на то, что рыночная стоимость конструкторской документации, отраженная в отчете независимого оценщика Уральской торгово-промышленной палаты, никем не оспорена и под сомнение не поставлена.

В письменных объяснениях представителя Закрытого акционерного общества "Дегтярский машиностроительный завод" приводятся сведения об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, а также отмечается, что на сегодняшний день спустя более трех лет не произведена опись материалов и оборудования в трех переданных помещениях, в остальных из описанного осталось 14 единиц тяжелого оборудования, для демонтажа которого необходима специальная техника и плиты для установки оборудования.

Суд приобщил вышеуказанные документы к материалам дела.

От ответчика и третьего лица УФССП по Свердловской области поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которому предоставленные отчеты, по мнению ответчика и третьего лица, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, поскольку содержат недостоверную либо просто не содержат информации, которая должна быть в тексте отчетов.

Суд приобщил данное дополнение к материалам дела.

От Минфина России поступил отзыв от 05.06.2013г. № 62-13-16/1 на исковое заявление, в котором указывается следующее.

Министерство финансов Российской Федерации уполномочено выступать в судах" от имени казны Российской Федерации по делам о взыскании денежных средств за счет казны в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении исков в порядке статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, интересы казны Российской Федерации в данном случае законодательно имеют право представлять в суде два органа исполнительной власти: Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба судебных приставов - главный распорядитель по ведомственной принадлежности.

Министерство финансов Российской Федерации с заявленными требованиями о возмещении убытков в размере 148 787 172,22 рубля не согласно по следующим основаниям.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает наступление ответственности при совокупности определённых условий. Такими условиями являются:

наличие незаконных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц;

причинение вреда;

причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками;

наличие вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в иске. Таких доказательств истцы не представили.

Министерство финансов Российской Федерации считает, что основания для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации отсутствуют, и просит в случае удовлетворения судом исковых требований о возмещении убытков
установить лицо, в связи с незаконными действиями которого будет произведено указанное возмещение.

Суд приобщил данный отзыв к материалам дела.

Ответчиком представлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения соответствия требованиям действующего законодательства отчетов об оценке № 10-04/11 от 31.05.2011г., № 13-06/11 от 30.06.2011г., № 07-03/11 от 29.04.2011г. и экспертного заключения № 17-06/11 от 14.07.2011г., подготовленных Уральской торгово-промышленной палатой. В обоснование данного ходатайства ответчик приводит нарушения, допущенные, по его мнению, при подготовке данных отчетов, в связи с чем у ответчика возникли сомнения относительно их достоверности и соответствия действующему законодательству.

Приведенные в ходатайстве доводы суд оценил как серьезные и заслуживающие внимания, для полноценного рассмотрения которых требуются специальные знания. В связи с этим суд полагает целесообразным назначение по делу заявленной экспертизы. Возражения истцов против проведения такой экспертизы, основанные на невозможности её назначения судом, суд отклонил как противоречащие положениям ст. 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем в ходатайстве ответчика отсутствуют в полном объеме сведения, необходимые для назначения по делу испрашиваемой экспертизы, в том числе данные об экспертах и о стоимости экспертизы. В судебном заседании ответчик также не мог дать суду необходимых пояснений. Поэтому окончательно решить вопрос о назначении по делу экспертизы суд не может.

В связи с этим, а также учитывая, что не исчерпан срок, на который может быть объявлен перерыв в судебном заседании, суд объявил в судебном заседании перерыв до 07.06.2013г., 10.00.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании после перерыва от ответчика поступило ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ в новой редакции от 07.06.2013г., в котором истец просит назначить по делу вышеупомянутую экспертизу. Проведение экспертизы поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» (г. Екатеринбург, ул. Мурзинская, д.31, оф.1) эксперту Комлевой Софье Хамитовне. Поставить перед экспертом следующий вопрос:

- Соответствуют ли отчеты об оценке № 10-04/11 от 31.05.2011г., № 13-06/11 от 30.06.2011г., № 07-03/11 от 29.04.2011г. и экспертного заключения № 17-06/11 от 14.07.2011г. требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности ?

Истцы представили письменное ходатайство о допросе экспертов в судебном заседании, в котором содержатся также возражения против удовлетворения рассматриваемого ходатайства ответчика со ссылкой на ч.5 ст.159 АПК РФ.

Суд полагает ходатайство ответчика о назначении экспертизы обоснованным, поскольку между сторонами имеется спор относительно соответствия вышеперечисленных отчетов требованиям законодательства. В свою очередь, при определении размера взыскиваемых убытков истцы основывались именно на данных доказательствах.

В связи с назначением экспертизы суд отклонил ходатайство истцов о допросе в судебном заседании экспертов, подписавших спорные отчеты.

Определением от 07 июня 2013 года производство по делу А60-4840/2013 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

03 июля 2013 года в Арбитражный суд Свердловской области от Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» поступило заключение эксперта № 19-06/2013, в котором содержатся следующие выводы.

1. По результатам экспертизы отчетов об оценке № 10-04/11 от 31.05.2011г., № 13-06/11 от 30.06.2011г., № 07-03/11 от 29.04.2011г. и экспертного заключения № 17-06/11 от 14.07.2011г., подготовленные Уральской торгово-промышленной палатой, выявлены ошибки и замечания, влияющие на итоговый результат;

2. Вышеуказанные замечания существенны и противоречат требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки - ФСО№1, ФСО №2, ФСО №3, утвержденным Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, № 255, № 254;

3. Объект экспертизы - отчеты об оценке № 10-04/11 от 31.05.2011г., № 13-06/11 от 30.06.2011г., № 07-03/11 от 29.04.2011г. и экспертного заключения № 17-06/11 от 14.07.2011г., подготовленные Уральской торгово-промышленной палатой, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе и Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Росси" -.ой Федерации» и Федеральным стандартам оценки - ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, утвержденным Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007, № 256, № 255, № 254;

4. Выводы, сделанные Оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, являются не достаточными для обоснования рыночной стоимости. Отчеты об оценке № 10-04/11 от 31.05.2011г., № 13-06/11 от 30.06.2011г., № 07-03/Ц от 29.04.2011г. и экспертного заключения № 17-06/11 от 14.07.2011г., подготовленные Уральской торгово-промышленной палатой, соответственно, не могут быть признаны документами доказательного характера, целесообразно повторное определение рыночной стоимости.

В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 03.09.2013г. суд приобщил к материалам дела письменные пояснения ООО «Иверь» от 29.07.2013г. за исключением приложенного к ним компакт-диска, а также документы, представленные истцами вместе с ходатайством о приобщении документов от 05.08.2013г.

Также в судебном заседании суд приобщил к материалам дела дополнение к отзыву ответчика и третьего лица УФССП России от 27.08.2013г.

От ООО «Иверь» в материалы дела 02.09.2013г. поступило ходатайство о приобщении документов.

Суд данное ходатайство отклонил, документ, указанный в ходатайстве возвратил представителю третьего лица в судебном заседании.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела письменные пояснения истцов № 3 от 03.09.2013г.

От истцов в судебном заседании поступило ходатайство об исключении недопустимого доказательства, в котором просят заключение эксперта № 19-06/2013 исключить из числа доказательств по делу.

Суд данное ходатайство отклонил как необоснованное.

В судебном заседании 03.09.2013г. объявлялись перерывы, в том числе в связи с заявлением истцов об отводе судьи.

В дальнейшем судебное заседание было продолжено, поскольку в удовлетворении заявления истцов об отводе судьи было отказано (определение от 03.09.2013г.).

В судебном заседании 05.09.2013г. суд приобщил к материалам дела письмо от 10.06.2013г., заявку на кассовый расход от 14.06.2013г., представленные ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истцы обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральная служба судебных приставов России Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 148 787 172 руб. 22 коп., из которых 97825172 руб. 22 коп. – в пользу Закрытого акционерного общества "Дегтярский машиностроительный завод", а 50962000 руб. – в пользу Индивидуального предпринимателя Малыгина Валерия Дмитриевича.

В обоснование своего иска истцы ссылаются на следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2009 года по делу № А60-34225/2007 были удовлетворены исковые требования ООО «Колва» об истребовании имущества (11 нежилых зданий, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Озерная, 27) из владения истца и передаче их ООО «Колва» (взыскателю).

На основании соответствующего исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Козлова Д.В. от 20 января 2010 года было возбуждено исполнительное производство № 65/62/5316/3/2010.

19 февраля 2010 года судебный пристав-исполнитель МРО по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Свердловской области Козлов Д.В. произвел исполнение: работники ЗАО «Дегтярский машиностроительный завод» были принудительно выведены из указанных зданий, а сами здания переданы, по соответствующему акту приема-передачи от 19 февраля 2010 года, представителям взыскателя.

При этом, в 11 нежилых зданиях, которые являлись предметом исполнения, в момент совершения данных исполнительных действий находилось промышленное оборудование (краны, энергоустройства, станки), конструкторская документация, материалы и готовая продукция, принадлежащие ЗАО «Дегтярский машиностроительный завод».

Часть указанного имущества принадлежала ЗАО «Дегтярский машиностроительный завод» на праве собственности, поскольку была внесена в его уставный капитал при создании Общества (на основании соответствующего Акта № 1 от 27 июля 2006 года приема-передачи имущества в уставный капитал ЗАО «Дегтярский машиностроительный завод»).

При этом, только конструкторская документация представляла собой 6 500 томов технической, проектно-технологической, конструкторской документации на выпуск автоклавов для варки жидкого стекла; аппаратов гашения извести; вакуум-фильтров; емкостного оборудования под давление; под налив; металлоформ; электролизеров: редукторов; оборудования для очистки промстоков и водоподготовки. Стоимость конструкторской Документации на момент внесения в уставный капитал (27 июля 2006 года) определена в размере 9 миллионов рублей.

Вторая часть указанного имущества была арендована ЗАО «Дегтярский машиностроительный завод», на основании договора аренды оборудования № 1 от 27 июля 2006 года, арендодателем (собственником) указанного имущества является ИП Малыгин Валерий Дмитриевич.

С 19 февраля 2010 года здания находились во владении взыскателя (ООО «Колва»), работники ЗАО «Дегтярский машиностроительный завод» доступа в указанные здания не имели.

30 сентября 2010 года, зайдя вместе с судебным приставом-исполнителем в здания, представители ЗАО «Дегтярский машиностроительный завод» обнаружили, что находившиеся в этих зданиях промышленное оборудование — повреждено (разукомплектовано); готовая продукция, принадлежащая ЗАО «Дегтярский машиностроительный завод» — отсутствует (утрачена).

При этом, промышленное оборудование, полученное представителем завода, было повреждено (разукомплектовано), а конструкторская документация, материалы и готовая продукция, принадлежащие ЗАО «Дегтярский машиностроительный завод» и находившиеся в зданиях — отсутствовали, были утрачены полностью.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2010 года по делу № А60-19822/2010.

Данное решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2010 года по делу № 17АП-9402/2010-АК, при этом, суд апелляционной инстанции дополнительно особо отметил, что «в соответствии с положениями ст. 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе был обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Данным правом судебный пристав-исполнитель не воспользовался».

Кроме того, неправомерность действий судебного пристава-исполнителя заключается в том, что принудительное исполнение судебного акта было произведено им таким образом, что должник (ЗАО «Дегтярский машиностроительный завод») был лишен возможности самостоятельно освободить здания от своего имущества, обеспечив его сохранность.

В связи с тем, что перемещение оборудования (станков) и прочего имущества, находящегося в зданиях, является трудоемким и не может быть осуществлено в короткий срок, должник обратился к приставу с заявлением об отложении исполнительных действий.

Причинно-следственная связь между незаконным бездействием и причиненным ущербом — является прямой: в случае, если бы судебный пристав-исполнитель сразу же 19 февраля 2010 года (при принудительной передаче зданий взыскателю) составил акт описи имущества, находящегося в передаваемых помещениях, обеспечил хранение имущества и передачу его должнику — указанное имущество в принципе не было бы повреждено и утрачено.

Для определения размера ущерба истец обратился в Уральскую торгово-промышленную палату.

Поврежденное (разукомплектованное) промышленное оборудование (станки), которое было вывезено представителями истца из зданий 30 сентября 2010 года, 14 октября 2010 года, 17января 2011 года и 29 марта 2012 года, было осмотрено оценщиком:

ущерб в виде уменьшения стоимости 60 (шестидесяти) единиц этого оборудования оценен в 9 923 0 00 рублей (Отчет об оценке № 10-04/11);

ущерб в виде уменьшения стоимости 152 (ста пятидесяти двух) единиц этого оборудования оценен в 41 039 000 рублей (Отчет об оценке № 07-03/11);

ущерб в виде утраты технической, проектно-технологической, конструкторской документации оценен в 90 329 000 рублей (отчет об опенке № 17-06-11).

Всего размер ущерба по оценке специалистов УрТПП — 141 291 000 рублей.

Кроме того, в зданиях завода 19 февраля 2010 года находились материалы и готовая проекция, принадлежащая ЗАО «Дегтярский машиностроительный завод». Эта продукция была утрачена: 30 сентября 2010 года, зайдя вместе с судебным приставом-исполнителем в здания, представители ЗАО «Дегтярский машиностроительный завод» эти материалы и готовую проекцию в здании не обнаружили.

Как следует из Ведомости выпуска готовой продукции по ЗАО «ДМЗ», в указанный момент в зданиях находилась готовая продукция на сумму 7 496 172 рубля 22 копейки.

Таким образом, общий размер убытков истцов составляет — 148 787 172,22 рубля.

В дальнейшем от истца Закрытого акционерного общества "Дегтярский машиностроительный завод" поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков в виде стоимости готовой продукции на 2 169 963, 42 руб., до 5 326 228 руб. 80 коп. Таким образом. размер убытков, предъявленных к возмещению указанным истцом, составил 95655228 руб. 80 коп.

Как видно из вышеприведенных положений, ключевым доводом истцов, положенным в основу рассматриваемых исковых требований, является тезис об осуществлении исполнительных действий таким образом, что истцы были лишены возможности заблаговременно и самостоятельно освободить подлежащие передаче другому лицу объекты недвижимости от своего имущества и тем самым обеспечить его сохранность.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела (в частности, причинение вреда, по утверждению истцов, в ходе исполнения вступившего в силу судебного акта), при оценке обоснованности данного тезиса суд исходил из анализа поведения истцов, предшествовавшего совершению исполнительных действий 19.02.2010г., с учетом основных начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости. Данный анализ поведения истца необходим, по твердому убеждению суда, для установления действительных причин, повлекших возникновение у истцов заявленных к возмещению убытков.

Хронология событий, непосредственно относящаяся к предмету рассматриваемого спора, отражена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010г. по делу № А60-19822/2010. В частности, данным судебным актом были установлены следующие обстоятельства.

05.10.2009г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии АС № 000542793 по делу №А60-34225/2007-С7 судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Мамедовой Ю.А. возбуждено исполнительное производство № 65/47/28263/3/2009 о взыскании 25 388,66 руб. и истребовании из чужого незаконного владения ЗАО «Дегтярский машиностроительный завод» и обязании передать ООО «Колва» недвижимое имущество:

1. здание управления, общей площадью 1185,30 кв.м. (Литер К1) – Свидетельство 66 АБ № 661072 от 22.02.2005г.

2. здание склада № 3, общей площадью 366,80 кв.м. (Литер 4) – Свидетельство 66 АБ № 661073 от 22.02.2005г.

3. здание заготовительного цеха, обща площадь 2222,90 кв.м. (Литер 1М) – Свидетельство 66 АБ № 661070 от 22.02.2005г.

4. здание лесопильной рамы, общая площадь 419,40 кв. м. (Литер 9) – Свидетельство 66 АБ № 661074 от 22.02.2005г.

5. здание производственного цеха №2 с пристроем, общая площадь 3171,70 кв.м. - Свидетельство 66 АБ № 661071 от 22.02.2005г., в том числе:

- основное здание, общая площадь 3008,10 кв.м. (Литер 1Ж);

- пристрой, общая площадь 163,60 кв.м. (Литер 1И).

6. здание столовой с пристроем, общей площадью 284,10 кв.м. - Свидетельство 66 АБ № 661069 от 22.02.2005г., в том числе:

- основное здание, общая площадь 225,00кв.м. (Литер 8);

- пристрой, общая площадь 8,70 кв.м. (Литер 8а1);

- пристрой, общая площадь 46,40кв.м. (Литер 8а2);

- пристрой, общая площадь 7,30кв.м. (Литер 8аЗ).

7. здание административно-бытового корпуса с пристроем, производственный цех № 1 с пристроем отделением покраски, общая площадь 2848,80 кв.м. - Свидетельство 66 АБ № 661065 от 22.02.2005г., в том числе:

- основное здание, общая площадь 510,80кв.м. (Литер 1А);

- пристрой, общая площадь 2254,20 кв.м. (Литер 1Б);

пристрой, общая площадь 17,80 кв.м. (Литер 1В);

- пристрой, общая площадь 66,00 кв.м. (Литер 1Д).

8. здание склада, общей площадью 691,90 кв.м. - Свидетельство 66 АБ № 661066 от 22.02.2005г.

9. здание кузницы с автогаражом, общей площадью 1571,60 кв.м. - Свидетельство 66 АБ № 661067 от 22.02.2005г., в том числе:

- основное здание, общая площадь 510,80 кв.м. (Литер 6А);

- автогараж, общая площадь 1145,60 кв.м. (Литер 6Б).

10. здание термического участка с пристроем, общая площадь 694,80 кв.м. - Свидетельство 66 Б № 661068 от 22.02.2005г., том числе:

- основное здание, общая площадь 589,10 кв.м. (Литер ЗА);

- пристрой, общая площадь 105,70 кв.м. (Литер ЗБ)

11. задание котельно-сборочного цеха, общая площадь 2579,00 кв.м. (Литер 1Л) – Свидетельство 66 АБ № 661075 от 22.02.2005г.

18.10.2009г. судебным приставом-исполнителем Мамедовой Ю.А. было вынесено требовании об исполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения такого требования.

23.11.2009г. приставом вынесены предупреждение об обязательном исполнении судебного акта и требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 01.12.2009г. Предупреждение и требование вручены лично под роспись руководителю организации-должника 23.11.2009г.

27.11.2009г. в связи с рассмотрением заявления о приостановлении исполнительного производства в арбитражном суде судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения до 10.12.2009г.

10.12.2009г. определением Арбитражного суда Свердловской области отказано в удовлетворении заявления общества о приостановлении исполнительного производства в связи с отсутствием оснований для приостановления.

15.12.2009г. судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство об отложении исполнительных действий и назначении срока их исполнения на 24.12.2009г. ввиду невозможности настолько скорого демонтажа оборудования находящегося внутри подлежащих передаче объектов недвижимости.

16.12.2009г. судебным приставом-исполнителем Мамедовой Ю.А. вынесено уведомление организации-должнику о принудительном исполнении требований исполнительного документа в 10.00 часов 24.12.2009г.

24.12.2009г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которых установлено, что должником не исполнены предписанные действия, и руководителю должника вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в 10-дневный срок с момента получения данного требования.

13.01.2010г. главным судебным приставом-исполнителем Свердловской области было вынесено постановление о передаче указанного исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое.

13.01.2010г. судебным приставом-исполнителем Мамедовой Ю.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

20.01.2010г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Козловым Д.В. возбуждено исполнительное производство № 65/62/5316/3/2010.

20.01.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 5316/01 об установлении срока исполнения до 01.02.2010г., которое вручено заявителю 28.01.2010г. под роспись на оборотной стороне постановления.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в установленный приставом срок, 02.02.2010г. судебный пристав–исполнитель

Козлов Д.В. повторно вынес постановление № 5316/2 об установлении срока исполнения до 10.02.2010г., которое было вручено должнику 03.02.2010г.

03.02.2010г. должник направил в службу судебных приставов заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В удовлетворении данного заявления пристав отказал.

04.02.2010г. должник обратился к приставу с заявлением об отложении исполнительных действий.

20.01.2010г. судебным приставом-исполнителем Козловым Д.В. вынесено постановление № 5316 об отложении исполнительных действий с 05.02.2010г. по 28.02.2010г. включительно. Постановление вручено должнику 05.02.2010г. года под роспись на оборотной стороне постановления.

16.02.2010г. судебный пристав–исполнитель Козлов Д.В. вынес постановление № 5316/3, согласно которому постановляет дату 20.01.2010г. в постановлении об отложении считать датой 05.02.2010г., а дату, до которой отложены исполнительные действия (28.02.2010г.) постановляет считать: 18.02.2010г.

16.02.2010г. судебный пристав-исполнитель вынес уведомление, которым уведомляет должника о проведении 19.02.2010г. принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2010г. года должнику было отказано в приостановлении спорного исполнительного производства.

19.02.2010г. судебный пристав-исполнитель оформил акт приема-передачи спорных помещений.

24 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Козловым Д.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Надо сказать, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2010г. по делу № А60-19822/2010 признаны незаконным постановление от 24.02.2010г. об окончании исполнительного производства № 65/62/5316/3/2010, вынесенное судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Козловым Дмитрием Владимировичем, а также признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Д.В. Козлова, выразившегося в неосуществлении предусмотренных п. 10 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 действий в отношении имущества должника, а именно в несоставлении акта описи имущества, в необеспечении его хранения и передачи должнику. Суд обязал судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Д.В. Козлова устранить допущенные нарушения законных прав Закрытого акционерного общества «Дегтярский машиностроительный завод».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2010г. по делу № А60-19822/2010 оставлено без изменения.

В свою очередь, решение от 14.05.2009г. по делу № А60-34225/2007 было оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009г., а исполнительный лист по нему был выдан 04.09.2009г.

Как видно из вышеприведенных обстоятельств, 29.07.2009г. у ЗАО «Дегтярский машиностроительный завод» на основании вступившего в силу судебного акта (решения от 14.05.2009г. по делу № А60-34225/2007) возникла обязанность по передаче ООО «Колва» (далее также – взыскатель) недвижимого имущества в виде 11 зданий. Независимо от субъективного отношения ЗАО «Дегтярский машиностроительный завод» к данному факту (а в ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцы неоднократно заявляли о своём несогласии с указанным решением) требования вышеупомянутого судебного акта подлежали обязательному выполнению со стороны ЗАО «Дегтярский машиностроительный завод» в силу ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Кроме того, исходя из положений п.1 ст.1 и подп.3 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в действовавшей на тот момент редакции, соответствующие права взыскателя, которым корреспондировала обязанность указанного истца, также подлежали беспрепятственному осуществлению.

Таким образом, уже после 29.07.2009г. истребованные у ЗАО «Дегтярский машиностроительный завод» здания должны были быть переданы взыскателю в добровольном порядке. В свою очередь, если в данных зданиях находилось имущество истцов, не подлежащее передаче, они как собственники этого имущества должны были своевременно (т.е. в разумный срок до передачи зданий) распорядиться им и освободить от него передаваемые здания.

Такова, по мнению суда, модель правомерного (законопослушного) поведения истцов в рассматриваемой ситуации, не знать о которой они не могли. При этом суд учитывает, что истец Малыгин В.Д. в тот период являлся, как и в настоящее время, единоличным исполнительным органом ЗАО «Дегтярский машиностроительный завод». Следовательно, оба истца обладали всей полнотой информации о фактических обстоятельствах дела.

Возвращаясь к описываемой ситуации, оба истца были прекрасно осведомлены о качественном и количественном составе своего имущества, находящегося в истребованных зданиях, и о необходимых объемах и, соответственно, сроках работы по вывозу данного имущества.

Поскольку в добровольном порядке спорные здания не были переданы взыскателю, 05.10.2009 судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного отдела УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 65/47/28263/3/2009. Указанная дата, по сути, является началом мероприятий по принудительному исполнению решения от 14.05.2009г. по делу № А60-34225/2007.

Учитывая содержание вступившего в законную силу решения от 14.05.2009г. по делу № А60-34225/2007, его обязательный характер, фактический отказ от его добровольного исполнения со стороны истцов (поскольку один из истцов является волеобразующим органом другого истца), истцы не могли не осознавать того, что спорные здания будут переданы взыскателю принудительно.

С другой стороны, истцы не могли не знать примерные сроки, в которые должно состояться принудительное истребование спорных зданий, учитывая положения п.12 ст.30 и п.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеупомянутых положений законодательства об исполнительном производстве и содержания права собственности применительно к обязанностям правообладателя (в частности, обязанность владения и пользования имуществом без нарушения прав и законных интересов других лиц, несение бремени содержания своего имущества и риска его случайной гибели или повреждения – ст.ст. 209-211 ГК РФ), истцы должны были, по крайней мере, к середине декабря 2009г. обеспечить освобождение истребованных зданий от своего имущества. Однако это сделано не было.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу и ранее (что следует из имеющихся в деле документов) истцы неоднократно ссылались на невозможность вывоза своего имущества из истребованных зданий в установленные законодательством об исполнительном производстве сроки, поскольку для этого необходимы специальные мероприятия и техника.

К данному доводу суд относится критически по следующим мотивам.

Во-первых, в ходе длительного судебного разбирательства по делу этот довод вообще никак не был конкретизирован истцами с указанием разумных и обоснованных сроков и перечня необходимых мероприятий для вывоза имущества, исходя их его количественного и качественного состава.

Во-вторых, наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, может быть основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения в порядке, предусмотренном ст.324 АПК РФ. Однако после вступления в силу решения от 14.05.2009г. по делу № А60-34225/2007 и в ходе всего исполнительного производства, возбужденного в целях его принудительного исполнения, ЗАО «Дегтярский машиностроительный завод» не обращалось в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки.

Истцы ссылаются на то, что ЗАО «Дегтярский машиностроительный завод» обращалось с заявлениями о приостановлении исполнительного производства 26.11.2009г. и 04.02.2010г. Вместе с тем данные заявления, по сути, были поданы по надуманным основаниям, поскольку приведенные в них обстоятельства ни при каких условиях не могли быть основанием для приостановления исполнительного производства в соответствии с законом. Поэтому в удовлетворении данных заявлений было отказано согласно определениям от 10.12.2009г. и от 10.02.2010г., принятым по делу № А60-34225/2007.

Истцы также ссылаются на то, что в тот момент не знали о возможности получить отсрочку или рассрочку исполнения решения от 14.05.2009г. по делу № А60-34225/2007. Однако дважды прося арбитражный суд приостановить исполнительное производство на основании ст.327 АПК РФ, истцы не могли не знать содержание ст.324 АПК РФ, на которую, в частности, есть ссылка в ст.327 АПК РФ.

Кроме того, в деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что истцам в той или иной форме другими лицами предлагалось рассмотреть вопрос об отсрочке исполнения указанного судебного акта. Так, согласно протоколу № 4 заседания Правительственной комиссии Свердловской области по содействию в обеспечении устойчивой деятельности хозяйствующих субъектов на территории Свердловской области от 01.02.2010г. (т.5, л.д. 44-45) рекомендовано ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" (Малыгин В.Д.) в кратчайшие сроки направить в Арбитражный суд Свердловской области ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущественного комплекса ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" в целях продления сроков исполнительного производства.

Истцы ссылаются и на то, что в ходе исполнительного производства они обращались к судебному приставу-исполнителю с просьбой отложить исполнительные действия. Между тем такой аргумент не имеет принципиального значения, поскольку в силу положений ст.38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в любом случае не может производиться на срок более десяти дней. С другой стороны, только в середине декабря 2009г. ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" мотивировал свое ходатайство невозможностью настолько скорого демонтажа оборудования находящегося внутри подлежащих передаче объектов недвижимости.

Удовлетворительных объяснений тому, почему ЗАО «Дегтярский машиностроительный завод» не обращалось в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки решения от 14.05.2009г. по делу № А60-34225/2007, истцы в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не дали.

В-третьих, материалы дела не содержат ни одного доказательства, говорящего о том, что в течение продолжительного периода времени (несколько месяцев после вступления судебного акта в законную силу и после возбуждения исполнительного производства), истцы предпринимали конкретные действия, направленные на вывоз своего имущества. В этой части истцы смогли назвать только проведение инвентаризации в отношении имущества с составлением инвентаризационных описей. Однако к данному доводу суд относится критически, поскольку сама по себе инвентаризация имущества не может привести к его вывозу из спорных зданий. При этом, исходя из представленных истцами в ходе судебного разбирательства документов (приказа по ЗАО «Дегтярский машиностроительный завод» от 01.02.2010г. № 15/И «О проведении инвентаризации» и инвентаризационных описей от 05.02.2010г. (т.7, л.д. 129-168)), данная инвентаризация была начата только в феврале 2010г. и длилась не более пяти дней.

Таким образом, зная о необходимости скорейшего освобождения истребованных зданий от своего имущества, истцы не предприняли никаких реальных мер для этого, либо в случае объективной невозможности своевременного исполнения судебного акта в связи с существующими затруднениями в освобождении зданий от своего имущества не обратились в установленном порядке за получением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Такое поведение истцов как собственников имущества суд расценивает как не отвечающее требованиям разумности.

Дальнейшее поведение истцов также не может не вызвать сомнения в его соответствии требованиям разумности.

Так, по утверждению истцов, которое потом нашло свое отражение в соответствующем заявлении в арбитражный суд (дело № А60-19822/2010), при совершении исполнительных действий 19.02.2010г. по передаче истребованных зданий взыскателю судебный пристав-исполнитель не составил акт описи имущества, находящегося в передаваемых помещениях, и не передал данное имущество на ответственное хранение соответствующему лицу.

Однако, следует отметить, что передача истребованных зданий взыскателю 19.02.2010г. осуществлялась с составлением акта приема-передачи имущества (т.1, л.д. 29-30) при непосредственном участии Малыгина В.Д., который подписал данный акт без каких-либо замечаний и заявлений. Кроме того, будучи в акте предупрежденным о возможности обжалования действий судебного пристава-исполнителя в течение 10-дневного срока истцы это право не реализовали.

В судебном заседании 03.09.2013г. истцы пояснили, что в акте приема-передачи имущества от 19.02.2010г. они не указали каких-либо замечаний, потому что была достигнута устная трехсторонняя договоренность у истца ЗАО «ДМЗ» с судебным приставом-исполнителем и ООО «Колва» об обеспечении истцу ЗАО «ДМЗ» доступа в здание.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель пояснил, что опечатал здания, передаваемые ООО «Колва», а истцы показали, что данное опечатывание было сделано по требованию ЗАО «ДМЗ» с целью обеспечения сохранности их имущества в этих зданиях. Об этих мотивах опечатывания зданий говорится и в объяснениях ЗАО «ДМЗ» по настоящему делу (т.7, л.д. 201).

Между тем из устных пояснений истцов в судебном заседании 03.09.2013г. следует, что уже вечером 19.02.2010г. указанная договоренность была нарушена взыскателем, и работникам ЗАО «ДМЗ» был прекращен доступ в здания и на территорию промплощадки.

Однако и после этого действия (или бездействие) судебного пристава-исполнителя не было обжаловано истцами.

Согласно объяснениям истцов в судебном заседании бездействие судебного пристава-исполнителя по несоставлению описи имущества ЗАО «ДМЗ», оставленного в переданных ООО «Колва» зданиях, истец ЗАО «ДМЗ» обжаловал в форме обжалования постановления от 24.02.2010г. об окончании исполнительного производства.

Здесь необходимо сказать, что соответствующее заявление ЗАО «Дегтярский машиностроительный завод» о признании недействительным постановления от 24.02.2010г., на основании которого было возбуждено дело № А60-19822/2010, было подано в арбитражный суд только 28.05.2010г. (согласно сведениям ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство»), т.е. более чем через три месяца после совершения исполнительных действий по передаче зданий и последующего окончания исполнительного производства. При этом согласно уже упомянутым объяснениям ЗАО «ДМЗ» (т.7, л.д. 201) после нарушения договоренностей о допуске работников ЗАО «ДМЗ» в здания имущество данного истца вывозилось целыми грузовыми машинами с территории промплощадки. Если данные обстоятельства соответствуют действительности, то они однозначно свидетельствуют о крайне несвоевременной реакции ЗАО «ДМЗ» на них в виде обжалования постановления от 24.02.2010г.

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что, несмотря на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения при передаче истребованного имущества взыскателю 19.02.2010г., сами исполнительные действия производились при полном согласии истцов или, по крайней мере, при их попустительстве.

Учитывая, что, исходя из утверждений истцов, в передаваемых зданиях имелось значительное и дорогостоящее имущество истцов, такое поведение суд также расценивает как не отвечающее требованиям разумности.

Таким образом, основываясь на обычных представлениях о должном отношении собственника к своей вещи, следует признать, что поведение истцов в течение продолжительного периода времени, составляющего несколько месяцев (до передачи зданий с находившемся в нем имуществом истцов, во время и после этой передачи) было очевидно, демонстративно неразумным. По сути, в течение этого времени все действия истцов свелись только к неоднократным декларативным заявлениям о том, что перемещение оборудования (станков) и прочего имущества, находящегося в зданиях, является трудоемким и не может быть осуществлено в короткий срок. На это, к примеру, ссылалось ЗАО «ДМЗ» в ноябре 2009г. (в обоснование своего заявления в арбитражный суд о приостановлении исполнительного производства), на это оно ссылалось перед совершением исполнительных действий 19.02.2010г. (об этом прямо говорится в исковом заявлении по настоящему делу). Однако каких-либо реальных действий по перемещению своего имущества из истребованных зданий, а при отсутствии иных возможностей - по реализации данного имущества (с целью его конвертации в денежные средства или иные ценности) или по распоряжению данным имуществом другим образом истцы так и не предприняли.

Вместе с тем у суда нет оснований полагать, что у истцов отсутствовали необходимые знания, опыт и возможности, позволяющие определить разумный характер поведения в сложившейся ситуации. Поэтому явно неразумное поведение истцов по отношению к своему имуществу говорит о наличии скрытых мотивов и целей.

Анализируя доводы истцов и их поведение в ходе всего арбитражного процесса по делу, а также собранные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Во-первых, будучи несогласными с решением от 14.05.2009г. по делу № А60-34225/2007, истцы не собирались его исполнять без дополнительных условий, отвечающих их интересам. Такими условиями могли быть предоставление ЗАО «ДМЗ» возможности продолжать свою деятельность в истребованных зданиях либо оказание всемерной помощи в демонтаже, перемещении и размещении на новом месте своего имущества, находившегося в истребованных зданиях.

Во-вторых, находившееся в истребованных зданиях имущество истцов являлось специфичным, в силу чего его реализация была затруднительной, если вообще возможной.

В-третьих, понимая невозможность законсервировать ситуацию с исполнительным производством по делу № А60-34225/2007 и отсутствие ожидаемой истцами реальной помощи со стороны органов власти различных уровней, единственный выход истцы видели в конвертации своего имущества в денежные средства по максимальной цене. Но поскольку реализация данного имущества на рыночных условиях была крайне затруднительной или невозможной, такая конвертация могла иметь место только при возникновении требований о возмещении стоимости данного имущества к соответствующему платежеспособному лицу. В свою очередь, таким лицом мог быть либо взыскатель, либо государство, отвечающее за действия своих должностных лиц и органов, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Здесь необходимо подчеркнуть, что, с точки зрения истцов, выраженной в пояснениях № 3 по настоящему делу и основанной на положениях действующего законодательства и судебной практики, потенциальная ответственность государства сохранялась в любом случае, даже при условии проведения исполнительных действий 19.02.2010г. в полном соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. Это обусловлено тем, что, учитывая фактические обстоятельства, судебный пристав-исполнитель не смог бы обеспечить полную сохранность имущества истцов, оставленного в истребованных зданиях (в силу его значительного объеме и количества), и постоянный контроль за действиями хранителя.

Именно поэтому истцы фактически провоцировали судебного пристава-исполнителя на принудительную передачу истребованных зданий вместе с оставленным в нем имуществом истцов. Ведь за все время, предшествовавшее передаче зданий, истцы не вывезли ни одной единицы имущества, в том числе документацию. Именно поэтому истцы не обращались в арбитражный суд за получением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Именно поэтому они не заявляли возражений относительно хода исполнительных действий 19.02.2010г. Именно поэтому они фактически просто наблюдали, как вывозится их имущество с территории промплощадки.

В дальнейшем, когда причинение вреда имуществу истцов стало вполне вероятным, ЗАО «ДМЗ» обжаловало действия судебного пристава-исполнителя с целью получения формальной основы для предъявления требований к Российской Федерации. Следует подчеркнуть, что вплоть до ликвидации взыскателя 11.01.2011г. к нему никаких имущественных требований истцы не предъявляли. После ликвидации ООО «Колва» у истцов осталось единственное лицо, которому могло быть предъявлено требование о возмещении вреда, причиненного имуществу истцов – Российская Федерация.

Данное поведение истцов, установленное судом в ходе судебного разбирательства по делу, суд квалифицирует с учетом всех обстоятельств как недобросовестное, представляющее собой злоупотребление правом.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Согласно пункту 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по мнению суда, допущенное истцами злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа им в иске.

Кроме того, имеются и другие основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Во-первых, в силу вышеприведенных мотивов о неразумном и недобросовестном поведении истцов допущенное ими явное небрежение в отношении своего имущества (его судьбы) свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между вышеупомянутыми нарушениями со стороны судебного пристава-исполнителя и негативными последствиями в виде повреждения и утраты имущества, о чем говорят истцы.

Во-вторых, в деле отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о величине причиненного истцам вреда. Представленные истцами отчеты об оценке и экспертное заключение не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку они основывались на ненадлежащих исходных данных о составе и качестве (состоянии) имущества до причинения ему вреда. А именно, они основывались только на утверждении лица, заинтересованного в исходе дела – генерального директора ЗАО «ДМЗ» Малыгина В.Д. в виде соответствующих справок, подписанных данным лицом в 2011г. В частности, в распоряжении оценщиков не было никаких инвентаризационных описей.

Надо сказать, что и имеющиеся в деле инвентаризационные описи от 05.02.2010г. (т.7, л.д. 129-168), по мнению суда, не отвечают требованиям достоверности, учитывая обстоятельства их предоставления в дело.

С одной стороны, они были представлены в дело вместе с пояснениями истцов, приобщенными к материалам дела 05.06.2013г., т.е. после того как ответчик и третье лицо УФССП России в своем отзыве на исковое заявление, приобщенном 14.05.2013г., указали на то, что истцами не представлено доказательств технического состояния промышленного оборудования до момента окончания исполнительного производства.

С другой стороны, в деле отсутствуют какие-либо документы, в которых бы содержалось упоминание об этих инвентаризационных описях. В частности, как уже было отмечено, они не были представлены оценщикам истцов. Удовлетворительных объяснений данному обстоятельству истцы суду не дали.

Наконец, из материалов дела невозможно сделать однозначный вывод о том, в каких именно зданиях находилось имущество истцов, с повреждением (утратой) которого они связывают наличие заявленных к ответчику требований, а, следовательно, и о количестве данного имущества. Так, из содержания искового заявления можно сделать вывод о том, что имущество истцов находилось во всех истребованных зданиях. В то же время в соответствии с протоколом межведомственного совещания от 22.01.2010г. (т.5, л.д. 41-43), в котором принимал участие и директор ЗАО «ДМЗ» Малыгин В.Д. (один из истцов) на тот момент ЗАО «ДМЗ» осуществляло производственную деятельность в трех, принадлежащих на праве собственности ООО «Колва» объектах недвижимости (цеховые корпуса).

В отсутствие документов, объективно свидетельствующих о количестве и состоянии имущества истцов на момент причинения вреда, не может быть установлен ни размер вреда, ни его денежное выражение.

Кроме того, в ходе судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, в отчетах об оценке и экспертном заключении, представленных истцами, были выявлены ошибки и замечания, влияющие на итоговый результат. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, в нарушение положений ст.65 АПК РФ истцы не доказали всех обстоятельств, на которых основаны исковые требования, а именно причинно-следственную связь между поведением лица, за которое отвечает Российская Федерация, и заявленным вредом, причиненным имуществу истцов, а также размер данного вреда, что необходимо в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ.

Вследствие всего, изложенного выше, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. Поэтому суд отказал в иске обоим истцам в полном объеме.

При этом отсутствуют основания для прекращения производства по делу в отношении требований Малыгина В.Д. в связи с утратой им статуса индивидуального предпринимателя, поскольку это произошло уже после обращения данного истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном Кодексом для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 Кодекса). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов, исходя из размера заявляемого им требования (п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № 117 от 13.03.2007г.).

В данном случае, как это видно из содержания искового заявления и процессуального поведения истцов, сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов, которые основываются на обстоятельствах и доказательствах, не являющихся в полной мере тождественными (например, правоустанавливающие документы на поврежденное или утраченное имущество, доказательства размера вреда в отношении соответствующего имущества и т.д.).

Таким образом, при подаче искового заявления каждый из истцов должен был уплатить государственную пошлину, исходя из размера заявляемого им требования, то есть в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Поэтому ходатайство ЗАО «ДМЗ» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины (т.7, л.д. 95) является необоснованным и отклонено судом.

Поскольку истцам в иске отказано, то расходы, понесенные ими при подаче иска, относятся на них в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что в настоящее время отсутствуют доказательства того, что судебные расходы по экспертизе в сумме 20 000 руб. 00 коп. были понесены ответчиком.

Согласно платежному поручению от 17.06.2013г. № 5516258 и заявки на кассовый расход от 14.06.2013г. плательщиком в данном случае являлось УФССП по Свердловской области, то есть третье лицо, которое не может быть признано лицом, в пользу которого принят настоящий судебный акт (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Дегтярский машиностроительный завод" (ИНН 6627017075) и Малыгина Валерия Дмитриевича отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С.Воротилкин