Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.Е.Ерофеевой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-48458/2013

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 05.08.2013;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 03.03.2014; ФИО4, представитель по доверенности от 13.02.2014, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 8 от 03.09.2013.

Определением от 11.12.2013 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 31.01.2014 на 10 час. 00 мин.

21.01.2014 от заинтересованного лица поступил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Определением от 31.01.2014 назначено судебное разбирательство дела на 04.03.2014 на 14 час. 00 мин.

В судебном заседании 04.03.2014 заявитель представил дополнительные документы (расчеты), налоговым органом представлены материалы проверки, приобщены к материалам дела.

Определением от 04.03.2014 судебное разбирательство отложено на 07.04.2014 на 10 час. 30 мин.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом № 8 от 05.07.2013, на основании которого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области 03.09.2013 вынесено решение № 8 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов в общей сумме 507025 руб. 80 коп., в том числе: 8032 руб. 20 коп. – по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД); 213996 руб. 80 коп. – по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ); 273556 руб. 20 коп. – по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС); 4640 руб. 60 коп. – по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное удержание и неполное перечисление налога НДФЛ в установленный Кодексом срок, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; 6800 руб. 00 коп. – по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов.

Решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет указанные суммы штрафов, недоимку по налогам в сумме 2577740 руб. 00 коп., в том числе: 139974 руб. 00 коп. – по ЕНВД, 1069984 руб. 00 коп. – по НДФЛ, 1367782 руб. 00 коп. – по НДС, а так же пени по налогам в сумме 501130 руб. 72 коп. Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить на 39457 руб. 00 коп. НДС, заявленный к возмещению, удержать НДФЛ в сумме 23203 руб. 00 коп. и перечислить в бюджет.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 указанное решение было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, решением Управления ФНС России по Свердловской области № 1499/13 от 18.11.2013 оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области оставлено без изменений.

Не согласившись с позицией налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившихся в том, что инспекцией не предоставлена возможность ознакомиться с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик был лишен возможности представить свои объяснения. Кроме того, заявитель указал на недостоверность и противоречивость произведенного инспекцией расчета распределения доходов и расходов (вычетов), относящихся к разным режимам налогообложения.

В отношении указанных доводов, судом установлено следующее.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок таких мероприятий не может превышать одного месяца (два месяца – при проверке консолидированной группы налогоплательщиков).

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля могут быть истребованы документы в соответствии со ст. 93, 93.1 НК РФ, произведен допрос свидетеля, назначена экспертиза.

В свою очередь, положениями абз. 2 п. 2 ст. 101 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика до вынесения решения по проверке ознакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, в случае, когда по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привели к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 № 15726/10, если в результате дополнительных мероприятий налогового контроля получена информация, которой обладал сам налогоплательщик, необеспечение возможности представить возражения по ней не является основанием для отмены решения по результатам проверки.

Федеральным законом № 248-ФЗ от 23.07.2013, вступившим в силу 24.08.2013, внесены изменения в п. 2 ст. 101 НК РФ, в соответствии с которыми налоговый орган обязан не позднее двух рабочих дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки ознакомить налогоплательщика с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, если им будет подано соответствующее заявление.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно п. 4 ст. 101 НК РФ отсутствие письменных возражений проверяемого лица не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на любой стадии рассмотрения

материалов налоговой проверки.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено в связи с истребованием в порядке ст. 93 НК РФ у заявителя документов, подтверждающих расходы (вычеты), заявленные в уточненных налоговых декларациях (уточненные декларации по проверяемым налогам представлены после вручения акта).

С учетом представленных заявителем документов и требованиям, выставленным в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией осуществлен перерасчет (уменьшены исчисленные к уплате по акту проверки суммы НДФЛ и НДС).

Из материалов дела следует, что налогоплательщик принимал непосредственное участие на всех стадиях рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, каких-либо дополнительных документов, кроме документов самого налогоплательщика, в ходе дополнительных мероприятий инспекцией не получено.

Как пояснил представитель налогового органа, расчет в решении произведен по поставщику ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» в связи с тем, что до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки Индивидуальным предпринимателем ФИО1 были представлены уточненные декларации по 3-НДФЛ и НДС, в которых по ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» сумма расходов взята в полном объеме для целей налогообложения, в том числе и по деятельности, облагаемой ЕНВД. При принятии решения Инспекцией произведен расчет в соответствии с п. 9 ст. 274, п. 4 ст. 170 НК РФ.

Поскольку налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки основания для признания факта нарушения прав и законных интересов предпринимателя, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения, отсутствуют.

Как было установлено в ходе выездной налоговой проверки в проверяемом периоде (начиная с августа 2010 года) ИП ФИО1 приобретала сельскохозяйственную продукцию животноводства: свиней и крупный рогатый скот, а затем реализовывала мясо покупателям.

В производственном цехе ИП ФИО1, арендованном у ООО «Уральское», производились все процессы изготовления мясных полуфабрикатов и готовой продукции из них: рубка мяса, обвалка мяса, разделка на кости, ребро, суповой набор, изготовление фарши, изготовление мясных, рыбных, овощных изделий (пельмени, вареники, манты, рулеты, ассорти, холодец и др.), заморозка, фасовка, упаковка, хранение и отгрузка. В конце 2011 года введен в эксплуатацию цех выпечки, где выпекаются для продажи различные виды мучных изделий: пирожки, булочки, пироги.

Доходы как от реализации мяса, так и от реализации продукции собственного производства, реализованных через магазины, расположенные по адресам: <...>. 44 и <...> в течение 2010-2011гг. были отнесены в полном объеме к деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.

Исходя из совокупности положения статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 21.06.2005 N 2347/05, от 22.09.1998 N 2256/98, налогоплательщики-изготовители в отношении реализации произведенной ими продукции не являются плательщиками ЕНВД, следовательно, операции по реализации продукции собственного изготовления необходимо отделять в целях налогообложения по общему режиму.

В связи с отсутствием раздельного учета операций по реализации продукции собственного изготовления, продажи мяса, реализации покупных товаров за наличный расчет, налоговым органом самостоятельно произведен расчет сумм реализованной продукции собственного производства, на основании представленных налогоплательщиком в ходе проверки первичных документов за период 2010-2011г.г.

Сумма доходов от реализации определена проверяющим на основании данных учета налогоплательщика (карточки сч. 50 в корреспонденции со счетом 41.2), где общая сумма доходов от реализации товаров в рознице составляет 18348050 руб., в т.ч. от продажи продукции собственного производства – 7464740,67 руб. (карточки сч. 50*41).

С целью проведения проверки обоснованности включения в состав расходов дополнительных затрат (вычетов по НДС), отраженных в уточненных декларациях, которые были представлены ИП ФИО1 после вручения акта проверки, принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.08.2013 № 8-1.

В адрес налогоплательщика выставлены требования № 613, 620 в соответствии со ст. 93 НК РФ о представлении документов (информации), подтверждающих произведенные расходы (заявленные вычеты). В ответ на требование налогоплательщиком представлены карточки бухгалтерских счетов, требования-накладные, счета-фактуры, отчеты фермы, справочные данные о выработке мяса. В ответ на требование о представлении книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя получено письменное пояснение, что в связи с тем, что ИП ФИО1 ошибочно считала, что находится на упрощенной системе налогообложения, книгу учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за период 01.01.2010 – 31.12.2011 не вела.

Фактически налогоплательщиком в проверяемом периоде раздельный учет не велся.

В ходе опроса бухгалтера ФИО5 (протокол допроса № 92 от 17.05.2013) было установлено, что раздельного учета не велось.

Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в частности, налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичному порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно п. 1 ст. 252 в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе анализа документов, представленных налогоплательщиком в ходе выездной проверки установлено, что из дополнительно заявленных налогоплательщиком в уточненных декларациях расходов в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ документально подтверждены не все расходы. При этом расчет пропорции расходов произведен только по поставщику ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» в части приобретения свинины. В остальной части расходы приняты на основании подтверждающих документов. Не принятие документально не подтвержденных расходов также повлекло отказ в предоставлении вычетов по НДС.

Сырье у ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» приобреталось в живом весе как для деятельности, облагаемой ЕНВД (в виде реализации мяса покупателям в розницу в своих магазинах), так и для деятельности, подпадающую под общий режим налогообложения (в виде реализации продукции собственного производства: пельмени, манты, колбасы, выпечка и т.д.).

В нарушении п. 7 ст. 346.26 НК РФ проверяемым налогоплательщиком раздельный учет расходов не велся. Самостоятельно налогоплательщиком порядок ведения раздельного учета не установлен. Учетная политика не разработана, тем самым не определены принципы (способ) и форма разделения показателей по видам деятельности.

После вручения акта ВНП ИП ФИО1 26.07.2013 были представлены уточненные декларации по НДФЛ и НДС, в которых были увеличены суммы доходов и расходов (налоговая база по НДС и вычеты).

Фактически при совмещении двух видов деятельности, вся сумма приобретенного сырья у ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» была отнесена ИП ФИО1 по уточненным декларациям в состав заявленных профессиональных вычетов для целей исчисления НДФЛ и вычетов по НДС.

В связи с чем, в решении о привлечении к ответственности Инспекция рассчитала пропорцию согласно п. 9 ст. 274, п. 4 ст. 170 НК РФ и выделила сумму расходов (вычетов), приходящуюся на общий режим налогообложения.

Так, согласно представленных документов и карточки счета 11 всего приобретено у ООО «Агрокомплекс «Горноуральский»:

- за 2010 год: сырья в виде молодняка (свиньи) 80398 кг на сумму 6126118 руб., без учета НДС – 5569197,38 руб.;

- за 2011 год: сырья в виде молодняка (свиньи) 266383 кг на сумму 22004205 руб., без учета НДС – 20003822,78 руб.

Во время проведения дополнительных мероприятий налогоплательщиком в ответ на требование налогового органа ИП ФИО1 представлены отчеты с фермы по забою и документы по выработке мяса, отпущенного для реализации покупателям в магазины. В них отражены данные о количестве реализованного мяса в розницу по налоговым периодам. Согласно данным документам за период 2010 год количество реализованного мяса (свинины) в розницу, относящееся к деятельности, облагаемой ЕНВД, составляет 51426 кг или 63,9 % от общего количества приобретенного сырья, а количество мяса, переданного в производство, относящееся к деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, составляет 28972 кг или 36,1 % от общего количества приобретенного сырья. Таким образом, стоимость сырья, приобретенного у ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» в 2010 году, относящееся к деятельности, облагаемой ЕНВД, составляет 3558716,72 руб., а относящееся к деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, составляет 2010480,66 руб. За 2011 год количество реализованного мяса (свинины) в розницу, относящееся к деятельности, облагаемой ЕНВД, составляет 132366 кг или 49,7% от общего количества приобретенного сырья, а количество мяса, переданного в производство, относящееся к деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, составляет 134017 кг или 50,3 % от общего количества приобретенного сырья. Таким образом, стоимость сырья, приобретенного у ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» в 2011 году, относящаяся к деятельности, облагаемой ЕНВД, составляет 9941900,04 руб., а относящаяся к деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, составляет 10061922,74 руб. Определение пропорции исходя из количества сырья (продукции), отпущенного на реализацию или переработку, к общему количеству приобретенного сырья связано с невозможностью иным способом распределить выручку от реализации продукции переработки и непосредственно продукции забоя (мяса без переработки), поскольку раздельный учет полученных доходов налогоплательщиком не осуществлялся, а цена сырья (мяса после забоя) указана с наценкой, исходя из стоимости содержания скота с момента его приобретения у ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» до момента забоя и передачи мяса на реализацию или на переработку.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Как видно из анализа ст. 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 № 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 № 8337/00).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из оспариваемого решения налогового органа видно, что при его принятии инспекцией не был исследован вопрос наличия смягчающих вину обстоятельств, а именно, совершение правонарушения впервые (доказательств обратного суду не представлено), несоразмерность санкции характеру совершенного деяния, совершение нарушения вследствие добросовестного заблуждения.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа, начисленного на основании ч. 1 ст. 122, ст. 123, ч. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в 10 раз.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп., уплаченная обществом при подаче настоящего заявления, подлежит взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 8 от 03.09.2013 недействительным в части привлечения Индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122, ст. 123, ч. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего сумму 50702 руб. 58 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1.

3. В удовлетворении остальной сати требований отказать.

4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 200 (Двести) руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И.Ремезова