Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности исх.№13-АЦБ от 03.03.2009, предъявлен паспорт; ФИО2, представитель по доверенности исх. №-14 АЦБ от 03.08.2009, предъявлен паспорт,

Свидетель во исполнение определения от 17.12.2009: ФИО3, предъявлен паспорт.

Истец о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Объявлен состав суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков причиненных истцу действиями ответчика в сумме 605630 руб. 40 коп., в том числе 502000 руб. 00 коп. – разницы между денежными средствами выплаченными по соглашению от 25.12.2009 и денежными средствами полученными от продажи автомобиля по договору от 11.02.2009, 23680 руб. 00 коп. – оплаты по исполнительному листу 2-391/2009 от 02.04.2009, 610 руб. 40 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 9340 руб. 00 коп. – уплаты штрафа, а также 70000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг адвоката, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящего иска в сумме 12556 руб. 30 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, представил возражения на отзыв ответчика, а также исковое заявление с учетом уточнений. Просит взыскать с ответчика убытки, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец во исполнение определения суда от 17.12.2009 о необходимости явки сторон, в судебное заседание не явился.

От истца поступило письменное заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. В заявлении истец также указал на возможность заключения с ответчиком мирового соглашения, в соответствии с представленным ранее проектом мирового соглашения. Указал, что в случае отказа ответчика от заключения мирового соглашения, просит суд рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. На удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, так как считает заявленные требования обоснованными и законными.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено.

Суд в силу ч.1 ст.138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с п. 5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из представленного ответчиком в судебное заседание отзыва на исковое заявление, а также из пояснений представителей ответчика, следует, что ответчик отказался от заключения мирового соглашения на представленных истцом условиях.

Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку отсутствуют основания наступления ответственности, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от 17.12.2009, с целью выяснения всех обстоятельств дела и обеспечения сторонам возможности надлежащим образом обеспечить защиту своих интересов, для участия в деле привлечен в качестве свидетеля ФИО3.

Свидетель в судебном заседании пояснил, что в июне 2006 года приобрел у ООО «АВТОДИНА-САРАТОВ» автомобиль SUZUKIGRANDVITARA (VIN: <***>) по договору купли- продажи автотранспортного средства №0089 от 16.06.2006. В 2008 году, в связи с поломкой раздаточной коробки передач и невозможностью дальнейшей эксплуатации указанного автомобиля, ФИО3 обратился в ЗАО «Лаки Моторс» с требованием о ремонте раздаточной коробки передач, поскольку ЗАО «Лаки Моторс» являлось организацией, уполномоченной продавцом (ООО «АВТОДИНА-САРАТОВ») на сервисное обслуживание данного автомобиля в рамках не истекшего на тот момент гарантийного срока. В процессе ремонта ответчиком автомобиля, свидетель не мог эксплуатировать автомобиль более 3-х месяцев, в виду отсутствия у ответчика необходимых для ремонта запасных частей. После завершения ремонта, забрав автомобиль у ответчика, обратился с претензией к истцу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по договору денежных средств. В результате рассмотрения претензии, ООО «АВТОДИНА-САРАТОВ» было принято решение об удовлетворении претензии ФИО3 и возврате денежных средств.

Свидетель также пояснил, что основанием и действительной причиной расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, послужил заводской дефект – поломка раздаточной коробки передач в автомобиле, т.е. обнаружение существенного недостатка автомобиля.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав свидетеля, а также доводы представителя ответчика, суд

установил:

Между ООО «Автодина» (абонент) и ЗАО «Лаки Моторс» (автосервис) 17.05.2007 заключен договор на гарантийное обслуживание №17/05/07, в соответствие с условиями которого автосервис обязуется оказывать услуги по гарантийному обслуживанию и ремонту автомобилей марки «СУЗУКИ», реализованных официальными дилерами компании «ИТОЧУ Корпорейшн» (дистрибьютера компании SUZUKIMOTORCORPORATION в РФ), по обязательствам «ИТОЧУ Корпорейшн», а абонент оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.2.2. указанного договора, автосервис обязан в случае обращения абонента или клиента к автосервису по вопросам, связанным с возникшими в пределах установленного гарантийного срока неисправностями в работе автомобилей марки «СУЗУКИ», последний обязуется совершить все необходимые действия для обеспечения гарантийного ремонта и/или замены неисправного узла и/или агрегата.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2008 года, гражданин ФИО3 обратился в ЗАО «Лаки Моторс» по поводу неисправностей в раздаточной коробке передач автомобиля SUZUKIGRANDVITARA (VIN: <***>) приобретенного по договору купли- продажи автотранспортного средства №0089 от 16.06.2006 у ООО «Автодина-Саратов».

ЗАО «Лаки Моторс» приняло данный автомобиль и выполнило работы по ремонту заявленной неисправности раздаточной коробки передач, что подтверждается договором заказ-наряда на гарантийные работы №12296 от 03.09.2008 и приемо-сдаточным актом к заказ-наряду №12296 от 03.09.2008.

18.11.2008, представитель ЗАО «Лаки Моторс» известил ФИО3 о завершении ремонта автомобиля и возможности 22.11.2008 принять автомобиль, который был принят ФИО3 у ЗАО «Лаки Моторс» 05.12.2008.

15.12.2008, ФИО3 руководствуясь ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1, обратился с требованием к ООО «АВТОДИНА-САРАТОВ» о расторжении договора купли-продажи №0089 от 16.06.2006 и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 980350 руб. 00 коп., что подтверждается представленной истцом претензией от 15.12.2008.

25.12.2008 между ООО «АВТОДИНА-САРАТОВ» (продавец) и ФИО3 (покупатель) было заключено соглашение о порядке возврата денежных средств в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи в порядке ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому продавец возвращает покупателю денежные средства в сумме 912000 руб. 00 коп., а покупатель принимает данные денежные средства в счет полного исполнения продавцом обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи, из чего следует, что истец признал обоснованными требования ФИО3 о возврате ему денежных средств уплаченных по договору купли-продажи.

26.01.2009, истец перечислил в адрес ФИО3 912000 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением №30 от 26.01.2009, тем самым исполнив свое обязательство по соглашению от 25.12.2008.

11.02.2009, истец по договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) продал ФИО4 данный автомобиль за 410000 руб. 00 коп.

Полагая, что ненадлежащим исполнением ЗАО «Лаки Моторс» своих обязательств по договору №17/05/07 от 17.05.2007, выраженных в нарушении установленных Федеральным законом №2300-1 «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара – автомобиля марки SUZUKIGRANDVITARA (VIN: <***>), принадлежащего ФИО3, ООО «АВТОДИНА-САРАТОВ» причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерным поведением и убытками как возникшим результатом.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказанности истцом факта нарушения ответчиком его прав, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба, а также отсутствии в действиях ответчика вины.

Как установлено судом, ФИО3 (потребитель), предъявил требование об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль суммы денежных средств - ООО «АВТОДИНА-САРАТОВ», являющимся продавцом по договору купли-продажи №0089 от 16.06.2006, т.е. надлежащему субъекту гражданско-правовой ответственности по договору купли-продажи.

Согласно п.2 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы), предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом право регрессного требования у лица, являющегося надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности по договору купли-продажи, не возникает.

Согласно п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, применяются только к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, в силу чего права потребителей, предусмотренные Федеральным законом «О защите прав потребителей» не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи.

Поскольку ФИО3, обращаясь к ООО «АВТОДИНА-САРАТОВ» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, осуществил свое право, предусмотренное ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей», у последнего в результате удовлетворения этих требований по соглашению от 25.12.2008 не возникло право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения в сумме 912000 руб. 00 к ответчику.

Истец признал обоснованными и удовлетворил требования ФИО3 о возврате уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств. При этом, какого-либо спора по основаниям и существу заявленных требований, между истцом и потребителем не возникло. Доказательств обратного, сторонами не представлено.

Таким образом, действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с возникшими расходами истца, поскольку не порождали для последнего обязанности по удовлетворению требований ФИО3

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что автомобиль был принят ФИО3 из ремонта у ответчика 05.12.2008 с замечаниями, которые были урегулированы ответчиком в полном объеме. При этом уведомление об окончании ремонта и возможности принять автомобиль, ФИО3 получил от ответчика 22.11.2008, т.е. по истечении 76 дней с момента сдачи автомобиля в ремонт к ответчику.

Согласно ст. 20 Федерального закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Однако, согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что длительный срок ремонта ответчиком раздаточной коробки передач, т.е. устранения существенного недостатка автомобиля, был вызван отсутствием необходимых для этого запасных частей (кольцо синхронизатора и синхронизатора).

Ответчик, согласовав с истцом возможность осуществления ремонтных работ по заявленному требованию, предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств, направив соответствующие запросы потенциальным поставщикам требуемых запасных частей и предупредив об этом заказчика (ФИО3), в том числе и в адрес ООО «Автодина», получив необходимые запасные части 03.10.2008 и 17.11.2008, что подтверждается соответствующими запросами от 05.09.2008, 11.09.2008, заказом товара у ООО «Автодина» от 01.10.2008, товарными накладными №355 от 17.11.2008 и №М-19308 от 03.10.2008, заявкой на ремонт автомобиля к заказ-наряду №12296 от 03.09.2008.

Доводы истца о нарушении ответчиком установленного законом срока устранения недостатков товара и невозможности использования товара в течение длительного времени, что и повлекло для него обязанность удовлетворения требований ФИО3, судом во внимание не принимается в связи со следующим.

Как установлено решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02.04.2009, ООО «АВТОДИНА-САРАТОВ» продало ФИО3 автомобиль ненадлежащего качества (л.д.73). Также в решении суда указано, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченной за товар денежной суммы 980350 руб., ФИО3 заявил к ООО «АВТОДИНА-САРАТОВ» в связи с выявленными многочисленными недостатками автомобиля.

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что основанием и действительной причиной для предъявления к истцу требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 16.06.2006 №0089 и возврате уплаченных по соответствующему договору денежных средств, послужил заводской дефект раздаточной коробки передач, т.е. обнаружение существенного недостатка автомобиля.

Также из указанного решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга и показаний свидетеля следует, что соглашение от 25.12.2008 ФИО3 был вынужден подписать в связи с тем, что хотел быстрее получить денежные средства. При этом по каким основаниям и в какой редакции подписывать соглашение З.В.ЛБ. было безразлично.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, причиненными истцу, а также ввиду отсутствия вины ответчика, требования истца о взыскании убытков в сумме 605630 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеизложенным, отсутствуют также основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12556 руб. 30 коп., а также взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Д. Тимофеева