Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "МОСПРОМПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕСЕТ-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 308 675руб. 53коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2016г. №91/2016,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2016г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО "МОСПРОМПРОЕКТ" (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ТЕЛЕСЕТ-2000" о взыскании 14 308 675руб. 53коп., в том числе 8796981руб.84коп.- неосвоенный аванс по договору №10173/ОИС13 от 26.02.2013г., 5511693руб.69коп.- излишне уплаченные денежные средства.

Определением от 12.10.2016 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании заявленные требования поддерживает. Представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать, отзыв приобщен к материалам дела с поименованными в нем документами.

Также истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «УралЭкономЦентр», ОАО «ОЭЗ «Титановая долина». Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное в порядке ст.51 АПК РФ.

Определением от 05.12.2016г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец представил пояснения на отзыв, ответчиком представлены дополнительные документы. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств судом отклонено в связи с нецелесообразностью, учитывая представленные в материалы дела заключения государственной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ГУП «Моспромпроект» (Заказчик) и ООО «Телесет-2000» (Подрядчик) заключен Договор № 10173/ОИС13 от 26.02.2013г. в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3 на поэтапное проектирование транспортной инфраструктуры и инженерного обеспечения объекта: «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа на территории муниципального образования Верхнесалдинского городского округа Свердловской области и прилегающей к ней территории I очередь».

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 12.02.2014 года Заказчик - Государственное унитарное предприятие города Москвы Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы «Моспромпроект» (ГУП «Моспромпроект») реорганизовано в форме преобразования в Открытое акционерное общество «Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы «Моспромпроект» (ОАО «Моспромпроект»). ОАО «Моспромпроект» является правопреемником всех прав и обязанностей ГУП «Моспромпроект», в связи с этим права и обязанности Заказчика по указанному Договору от ГУП «Моспромпроект» перешли к ОАО «Моспромпроект».

В соответствии с Календарным планом (Приложение № 1 к Соглашению №1 к договору) Ответчику надлежало выполнить работы по 7 (семи) этапам. Согласно п. 2.1 договора цена выполняемых работ составляет 35 700 264 руб. 23 коп.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязуется уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности в размере 8796981руб.84коп.- неосвоенный аванс по договору №10173/ОИС13 от 26.02.2013г., 5511693руб.69коп.- излишне уплаченные денежные средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ) суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Во исполнение п. 2.2.1 договора Истец перечислили Ответчику аванс в размере 10 710 079 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями № 336 от 06.03.2013 на сумму 5355 039 руб. 64 коп., № 337 от 19.04.2013 на сумму 5 355 039 руб. 63 коп.

В последующем стороны изменили объем и стоимость выполняемых работ, заключив 10.06.2013 Соглашение № 2 к договору, согласно которому цена выполняемых работ составила 68 592 470 руб. 64 коп., по календарному плану (Приложение № 1 к Соглашению № 2) предусмотрено выполнение 8 этапов.

Во исполнение п. 4 Соглашения № 2 Истец перечислили Ответчику аванс в размере 8 642 327 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1680 от 07.08.2013 на сумму 3 700 000 руб. 00 коп., № 1836 от 29.08.2013 на сумму 4 942 327 руб. 70 коп.

Таким образом, общая сумма перечисленного Истцом Ответчику аванса по договору составила 19 352 406 руб. 97 коп.

17.03.2014 стороны заключили Соглашение № 3 к Договору в связи с изменением объема, стоимости и сроков выполнения работ, цена выполняемых работ составила 19739148руб.82коп. Стоимость работ является предварительной и должна быть откорректирована по исполнительным сметам, составленным на основании положительных заключений государственной экспертизы и заключений филиала ФАУ «ФЦЦС» по Свердловской области за вычетом 18% (в том числе 7% - затраты ГУП «Моспроект-2 имени М.В. ФИО3, 11% - коэффициент договорного снижения между Истцом и Ответчиком (п. 2.1 договора в редакции Соглашения № 3).

В случае, если итоговая стоимость работ (определенная по исполнительным сметам) окажется ниже стоимости, указанной в акте, то переплата должна была быть учтена при расчетах за последующие работы, либо должны были быть оформлены корректирующие акты, если суммы оставшихся работ недостаточно для учета переплаты (календарный план в редакции Приложения № 1 к Соглашению № 3 к договору).

В соответствии с календарным планом предусмотрено выполнить следующие этапы: этап 16: Том 1 «Замена насосного оборудования ВСМПО-Ависма»; этап 16.1: Том 1 «Получение заключения экспертизы по тому 1 части 2: замена насосного оборудования ВСМПО-Ависма»; этап 2.2.: Том 3 «Система водоотведения с территории 1-ой очереди строительства ОЭЗ; этап 2.1.: «Получение заключения экспертизы по тому 3: система водоотведения с территории 1-ой очереди строительства ОЭЗ»; этап 17: Том 4: «Таможенный комплекс (Административное здание, КПП грузового транспорта)»; этап 17.2.: «Получение заключения экспертизы по тому 4: Таможенный комплекс (Административное здание, КПП грузового транспорта. Согласование проекта с Федеральной таможенной службой»; этап 24: Том 4: «Въездная группа легкового автотранспорта (КПП, пересадочный узел, торгово-административная зона)»; этап 24.1.: «Получение заключения экспертизы по тому 4: Въездная группа легкового автотранспорта (КПП, пересадочный узел, торгово-административная зона».

При этом итоговая стоимость каждого тома включает стоимость этапа «получение заключения экспертизы».

31.03.2014 в двустороннем порядке подписаны следующие акты: Акт сдачи приемки проектной продукции по этапу 16 на сумму 1 014 429 руб. 12 коп.; Акт сдачи приемки проектной продукции по этапу 17 на сумму 5 481 322 руб. 13 коп.

Стоимость выполненных работ в указанных актах являлась предварительной и подлежала корректировке согласно п. 2.1 договора (в редакции Соглашения № 3 к Договору), так как на момент подписания актов отсутствовали положительные заключения госэкспертизы и заключения филиала ФАУ «ФЦЦС» по Свердловской области.

Общая предварительная стоимость выполненных работ по этапам 16 и 17 составила сумму в размере 6 495 751 руб. 25 коп. Согласно пояснениям истца указанная сумма выполненных работ была засчитана в сумму аванса.

04.04.2014 года получено положительное заключение Государственной экспертизы № 66-1-5-0158-14/13-0910-1 Разработка проектной документации замены насосного оборудования ВСМПО-Ависма, Часть 2, том 1.

Окончательная стоимость выполненных работ в соответствии с п. 2.1 договора (в редакции Соглашения № 3) по этапу 16 (с учетом этапа 16.1) составила 619365руб.43коп., что подтверждается заключением по достоверности сметной стоимости № Ц-693 от 30.04.2014, выданное ООО «УралЭкономЦентр».

30.05.2014 года получено положительное заключение Государственной экспертизы от № 66-1-5-0243-14/13-0911-1 Разработка проектной документации таможенного комплекса (Административное здание, КПП грузового транспорта), Часть 2, том 4. Окончательная стоимость выполненных работ в соответствии с п. 2.1 договора (в редакции Соглашения № 3) по этапу 17 (с учетом этапа 17.2) составила 4 078 889 руб. 87 коп.

24.07.2015 года получено положительное заключение Государственной экспертизы от № 66-1-5-0239-15/15-0212-1 Разработка проектной документации системы водоотведения с территории. Коллекторы выпуска. Том 3, Книги 1,2.

03.09.2015 года получено заключение по достоверности сметной стоимости от ООО «УралЭкономЦентр» № Ц-1331. Сметная документация по разработке проектной документации системы водоотведения с территории. Коллекторы выпуска. Том 3, Книги 1,2, утверждена в сумме 353 722,83 рублей.

Общая предварительная стоимость выполненных работ по этапу 2.2 первоначально составляла 2 301 182 руб. 34 коп.

Окончательная стоимость выполненных работ в соответствии с п. 2.1 договора (в редакции Соглашения № 3) по этапам 2.2 (с учетом этапа 2.1) составила 345 476 руб. 14 коп., что подтверждается заключением по достоверности сметной стоимости № Ц-1331 от 03.09.2015, выданное ООО «УралЭкономЦентр».

Таким образом, окончательная суммарная цена работ в соответствии с п. 2.1 договора (в редакции Соглашения № 3) по этапам 16, 16.1, 17, 17.2, 2.2., 2.1. составила 5 043 731 руб. 44 коп. ( 619 365 руб. 43 коп. + 4 078 889 руб. 87 коп. + 345 476 руб. 14 коп.).

18.09.2015 в адрес Истца от Ответчика поступило сопроводительное письмо вх. № 03-2413/5 с Актом № 203 от 17.09.2015 и Актом № 204 от 17.09.2015 по выполненным работам по этапам 2.2. и 2.1 на общую сумму 2876477,92 руб.

Истец указал, что указанные акты составлены без учета откорректированной цены по результатам прохождения гос.экспертизы и получения заключения ООО «УралЭкономЦентр» от 03.09.2015 № Ц-1331. В связи с этим 24.09.2015 в адрес Ответчика Истцом направлено письмо № 03-2562/5 об отказе в подписании актов. Ответ на указанное письмо от Ответчика в адрес Истца не поступал. В связи с изменением объемов работ по инициативе Генерального заказчика и на основании Дополнительного соглашения № 4, подписанного в июле 2014 года к договору № 10/10112 от 01.03.2012, заключенному между ОАО «Моспромпроект» и ОАО «Моспроект-2» из объема работ исключены этапы № 24 «Въездная группа легкового автотранспорта (КПП, пересадочный узел, торгово-административная зона) и этап № 24.1. «Получение заключение экспертизы по тому 4 части 3: Въездная группа легкового автотранспорта (КПП, пересадочный узел, торгово-административная зона).

Как следует из материалов дела, Истец в адрес Ответчика направлял на подписание Соглашение № 4 об исключении из объема работ по договору этапов 24. и 24.1, об уточнении стоимости выполненных работ, Ответчик уклонился от подписания соглашения.

В связи с этим Истцом принято решение расторгнуть договор в одностороннем порядке на основании ст. 717 Гражданского кодекса РФ, о чем направлено уведомление, получено представителем Ответчика 19.10.2015г. Таким образом, договор считается расторгнутым с указанной даты. На дату расторжения договора сумма неосвоенного аванса по этапам 24 и 24.1. составила 8 796 981 руб. 84 коп.

Сумма излишне выплаченного аванса (переплата) по этапам 16, 16.1, 17, 17.2, 2.2., 2.1. составила 5 511 693 руб. 69 коп. ( 19 352 406, 97-8 796 981 руб. 84 коп. - 5 043 731 руб. 44 коп.).

Истцом 05.11.2016 в адрес Ответчика направлена претензия № 03-3726/5 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в общем размере 14308675 руб. 53 коп.

Поскольку стоимость работ согласно условиям договора в итоге определялась после прохождения экспертизы о достоверности стоимости по исполнительным сметам, то, с учетом представленных документов судом принимается расчет суммы денежных средств, удерживаемых ответчиком без установленного основания.

Доводы ответчика судом отклонены, как не основанные на условиях договора, а также материалах дела, с учетом представленных выводов государственной экспертизы подготовленной в рамках договора документации. Направление ответчиком актов на выполнение работ после отказа заказчика от исполнения договора и в процессе судебного разбирательства является неправомерным, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения соответствующей части работ до отказа от исполнения договора. Кроме того, как указано выше, подготовленная документация прошла государственную экспертизу.

С учетом перечисленных обстоятельств требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕСЕТ-2000" в пользу Открытого акционерного общества "МОСПРОМПРОЕКТ" долг в размере 14308675 (четырнадцать миллионов триста восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 53 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 94543(девяносто четыре тысячи пятьсот сорок три) рубля 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.А.Бирюкова