Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Роговцовой, рассмотрел дело №А60-48507/2021

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ФИО4-3" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о выделе в натуре своей доли из общего имущества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.12.2019, диплом,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.09.2020, диплом,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с исковым заявлением к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ФИО4-3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании выделить в натуре долю в праве собственности на нежилое помещение- машино-место в гараже-стоянке, этаж №1, подвал, кадастровый номер 66:41:0702022:99 по адресу: <...>, в размере 42/4331.

Определением суда от 27.09.2021 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

От ответчика 19.10.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судом предложено сторонам заявить ходатайство о назначении экспертизы.

От ответчика 20.01.2022 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. На основании ст. 75 АПК РФ дополнения приобщены к материалам дела.

От истца 20.01.2022 поступило ходатайство об истребовании у УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>) материалов регистрационного дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0702022:99.

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ходатайства истца, о чем вынесен отдельный судебный акт.

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений и доказательств по существу заявленных требований, суд определил отложить судебное заседание.

От ответчика 11.02.2022 поступило ходатайство об истребовании в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга сведений о единоличном органе ООО «ЭФЕС».

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов, суд оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 66 АПК РФ не установил, в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, основанием для истребования судом доказательств является невозможность получения заявителем доказательства самостоятельно.

В данном случае общество не доказало невозможности получения данной информации самостоятельно.

Учитывая изложенное, ходатайство об истребовании удовлетворению не подлежит.

От ответчика 11.02.2022 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1.

Учитывая привлечение к участию в деле третьего лица, суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу поступило реестровое дело 66:41:0702022:99. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От ответчика 14.02.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам копии договора купли-продажи 66 АА 6936196 от 24.09.2021. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От третьего лица 15.03.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора долевого участия №17/1 от 01.11.2006 между ООО «Эфес» и ФИО1, акта прима передачи доли в подземной автостоянке от 18.11.2021, справки об оплате №93 от 22.02.2010. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что рассмотрение дела следует отложить.

От истца 23.05.2022 поступило ходатайство об изменении исковых требований. Просят взыскать с ответчика стоимость доли 42/4331 в праве собственности на нежилое помещение- машино-место в гараже стоянке с кадастровым номером: 66:41:0702022:99 по адресу: Свердловская область, <...> сумме 1 258 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Возможность одновременного изменения предмета и основания иска, как и возможность заявления в рамках рассматриваемого арбитражного дела дополнительного самостоятельного требования процессуальными нормами не предусмотрена. На основании вышеизложенного, ходатайство истца судом отклонено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» принадлежит доля в праве собственности на нежилое помещение в гараже-стоянке, кадастровый номер 66:41:0702022:99, по адресу: <...>.

Доля АО «ЕТК» в праве общей собственности составляет 42/4331. Право собственности АО «ЕТК» зарегистрировано в ЕГРН 25.07.2016, №66-66/001-66/001/449/2016-708/3, на основании Договора от 01.07.2016.

Являясь собственником доли 42/4331 в праве общей собственности на гараж-стоянку, площадью 4331 кв.м, по адресу: <...>, АО «ЕТК» обратилось к ТСЖ «ФИО4-3» с письмом от 03.12.2020, в котором просило сообщить номер парковочного места, выделенного АО «ЕТК».

В ответ на запрос, ТСЖ «ФИО4-3» направило ответ письмом от 17.12.2020 №01-12-2020, в котором отказалось идентифицировать парковочное место, принадлежащее АО «ЕТК», сообщив, что не располагает достоверной информацией о конкретном парковочном месте в подземном паркинге по адресу: <...>, со ссылкой, что в ЕГРН не содержится достоверная и однозначная информация о конкретном номере парковочного места АО «ЕТК».

Руководствуясь ст.252 ГК РФ, АО «ЕТК» направило в адрес ТСЖ «ФИО4-3» письмо от 20.07.2021 №51313-01-5357 о выделе в натуре своей доли 42/4331 из общего имущества. В своем письме АО «ЕТК» предложило ТСЖ «ФИО4-3» провести общее собрание участников долевой собственности гаража-стоянки по адресу: <...>, на котором определить способ и условия выдела доли АО «ЕТК» из общего имущества.

АО «ЕТК» также сообщило, что если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник согласен на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, что предусмотрено п.З ст.252 ГК РФ.

Ответ от ТСЖ «ФИО4-3» в адрес АО «ЕТК» не поступил, соглашение между участниками о пользовании имущества, находящегося в общей долевой собственности, не достигнуто.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Истец, подписывая дополнительное соглашение от 08.06.2016, не возражал против получения в собственность доли в праве общей собственности.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. В этом случае между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта.

В соответствии с положениями ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В ст. 252 Кодекса предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 Кодекса).

В круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному требованию, относятся: направление истцом требования о выделе доли из общего имущества, отсутствие соглашения об условиях выдела доли из общего имущества, наличие (отсутствие) технической возможности выдела доли в общем имуществе в натуре, наличие (отсутствие) установленного законом запрета, препятствующего выделению доли в общем имуществе в натуре.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния.

Соответствующие доказательства должна представить сторона, возражающая в выделе доли. Между тем, ответчиком таких доказательств не представлено. Суд предлагал сторонам рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы, однако сторонами ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Судом установлено, что до передачи в собственность АО «ЕТК», право общей долевой собственности в размере 42/4331 на спорный объект - гараж-стоянку, площадью 4331 кв.м, зарегистрировано за Муниципальным образованием «город Екатеринбург», 09.11.2007 на основании Договора о компенсации за снос муниципальных объектов недвижимости №43 от 25.12.2006 и Дополнительного соглашения №1 от 14.08.2007 к Договору №43 (Свидетельство о гос. регистрации права собственности Муниципального образования «город Екатеринбург» от 09.11.2007).

Доля 42/4331 в праве собственности на гараж-стоянку была передана в муниципальную собственность от застройщика - ООО «Эфес» на основании Протокола №01 Общего собрания участников общей долевой собственности гаража-стоянки, от 01.08.2007. Право долевой собственности на гараж-стоянку по адресу: <...>, зарегистрировано у ООО «Эфес» 15.06.2007, на основании Договора аренды земельного участка №7-526 от 29.09.2003, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU66302000-979/06 от 28.12.2006.

В соответствии со ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается. Вопрос о продаже своей доли - 42/4331 в праве собственности на гараж-стоянку ООО «Эфес» был вынесен на повестку дня общего собрания участников общей долевой собственности.

Общим собранием участников общей долевой собственности гаража-стоянки, расположенного по адресу: <...>, принято решение, от 01.08.2007 (Протокол №01 ТОК «ФИО4-3»), в соответствии с которым, участники общей долевой собственности гаража-стоянки отказались от преимущественного права приобретения 42/4331 доли ООО «Эфес» в праве собственности на гараж-стоянку, площадью 4331 кв.м, расположенную по адресу: <...>, на условиях безвозмездной передачи в муниципальную собственность, в соответствии с Договором №43 от 25.12.2006 о компенсации за снос муниципальных объектов недвижимости и Дополнительного соглашения №1 от 01.08.2007 к договору.

Согласно информации, содержащейся в Протоколе, парковочное место, принадлежащее ООО «Эфес» на праве долевой собственности 42/4331, соответствует позиции №17 (доля 42 от 4331).

В письме Администрации города Екатеринбурга от 13.01.2021 №02.13-20/001/18 также указано, что по имеющейся в архивном деле информации, ООО «Эфес» передало в собственность Муниципального образования «город Екатеринбург» парковочное место №17, что подтверждается технической документацией (планом), согласованной ООО «Эфес» и МУП «Контакт-99», а также Протоколом №01 общего собрания участников общей долевой собственности гаража-стоянки, по адресу: <...>.

Таким образом, принадлежащее ООО «Эфес» право долевой собственности в размере 42/4331, по решению долевых собственников, перешло в муниципальную собственность.

На основании Распоряжения Администрации города Екатеринбурга от 22.03.2010 №142-р, доля в праве собственности 42/4331 на гараж-стоянку, площадью 4331 кв.м, по адресу: <...>, согласно Свидетельству о гос. регистрации права собственности Муниципального образования «город Екатеринбург» от 09.11.2007, включена в Перечень объектов недвижимости, учитываемых в составе муниципальной казны муниципального образования «город Екатеринбург» и закреплено за ЕМУП «Тепловые сети» на праве хозяйственного ведения.

Далее, Распоряжением Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга от 24.06.2014 №369/46/02, на основании Акта от 12.11.2014, доля в праве собственности 42/4331 на гараж-стоянку закреплена за МУП «Екатеринбургэнерго» на праве хозяйственного ведения, в соответствии с Приложением к Акту закрепления муниципального имущества.

Право хозяйственного ведения МУП «Екатеринбургэнерго» зарегистрировано в ЕГРН 23.04.2015, запись регистрации №66-66/001/412/2015-499/1 (Свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2015 прилагается).

в соответствии с договором, МУП «Екатеринбургэнерго» передало в качестве вклада в уставный капитал АО «ЕТК» машино-место в гараже-стоянке по адресу: <...>. Данный объект указан в п.319 Приложения №1 к Договору «Перечень имущества, вносимого МУП «Екатеринбургэнерго» в оплату акций Акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания»: помещение с назначением: нежилое, общей площадью 4331,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 1,5,9,11,13,14,15,51, доля в праве 42/4331, этаж: подвал, адрес (местоположение): <...>, гараж-стоянка, кадастровый номер: 66:41:0702022:99; рыночная стоимость - 1 640 000 руб.

С 25.07.2016 АО «ЕТК» является собственником доли 42/4331 в праве собственности на нежилое помещение в гараже-стоянке, с кадастровым номером 66:41:0702022:99, по адресу: <...>.

Между тем, лицом осуществлявшим распределение мест в паркинге среди собственников являлось ТСЖ «ФИО4-3».

Как следует из пояснений ответчика, фактическое закрепление мест за собственниками не производилось.

Согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано:

1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества;

2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса;

3) выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору;

4) обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме;

5) обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество;

6) обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью;

7) принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому;

8) представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами;

9) вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса;

10) представлять в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в течение трех месяцев с момента государственной регистрации внесенных в устав товарищества изменений заверенные председателем товарищества и секретарем общего собрания членов товарищества копию устава товарищества, выписку из протокола общего собрания членов товарищества о принятии решения о внесении изменений в устав товарищества с приложением заверенных председателем товарищества и секретарем общего собрания членов товарищества копий текстов соответствующих изменений.

При рассмотрении заявленных требований суд, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в случае выделения истцу в натуре доли помещения, на оставшуюся часть данного помещения гаража-стоянки, право собственности сохранится у иных собственников помещения, поскольку товарищество самостоятельным субъектом права собственности на помещение не является, участвует в данном деле как организация, управляющая многоквартирным домом, в интересах собственников помещений в доме.

В этой связи, ответчик, действует в данном случае как представитель собственников, в силу положений ст. 291 ГК РФ и ст. 161 ЖК РФ, т.е. как управляющая компания, а не как самостоятельный субъект права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности, соответствия положениям действующего законодательства, материалам дела, требований истца об обязании товарищества собственников жилья «ФИО4-3» выделить в натуре долю АО «ЕТК» в праве собственности на нежилое помещение - машино-место в гараже-стоянке, этаж №1, подвал, кадастровый номер 66:41:0702022:99, по адресу: Свердловская область, <...>, в размере 42/4331.

Расходы по госпошлине согласно статье 110 АПК РФ в части требований о выделении доли в натуре в сумме 6 000 руб. относится на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать товарищество собственников жилья «ФИО4-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выделить в натуре долю акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в праве собственности на нежилое помещение - машино-место в гараже-стоянке, этаж №1, подвал, кадастровый номер 66:41:0702022:99, по адресу: Свердловская область, <...>, в размере 42/4331.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ФИО4-3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Малов