Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В.Чукавиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной Н.И. рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 48515/2012

по иску

открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области", Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании 154534 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 12/730-ДОВ от 24.12.2012;

от ответчиков:

от ГУ «Военный комиссариат Свердловской области» - ФИО2, представитель по доверенности № 4/4380 от 17.09.2012,

от Министерства обороны РФ – ФИО3, представитель по доверенности № 212/1590 от 31.01.2013 (копия доверенности приобщена к делу),

от Министерства финансов РФ – ФИО4, представитель по доверенности от 14.01.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области" о взыскании 154534 руб. 64 коп. в возмещение расходов по компенсации среднего заработка, выплаченного работникам, привлеченным для проведения мероприятий, связанных с реализацией Федеральных законов от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и воинской службе». При недостаточности денежных средств у Государственного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" истец просит взыскать денежные средства в размере 154534 руб. 64 коп. с Министерства обороны Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Определением от 04.12.2012 названное исковое заявление в порядке ст.ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству Арбитражного суда Свердловской области в порядке упрощенного производства.

30.01.2013 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела поступил отзыв Министерства обороны Российской Федерации, в котором ответчик с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на то, что согласно Постановлению Правительства РФ от 24.12.1996 № 15-39 «Об утверждении Положения о финансировании мероприятий по мобилизационной подготовке экономики Российской Федерации» и Приказа Министерства финансов РФ от 25.05.2001 № 40н, мероприятия по мобилизационной подготовке экономики Российской Федерации осуществляются на основании государственных контрактов. В связи с чем ответчик указывает, что в настоящем случае соответствующий государственный контракт истцом не представлен, из чего следует, что не были выделены лимиты бюджетных обязательств, объемы финансирования государственным заказчиком не утверждались.

Ответчик – Министерство обороны РФ заявил о пропуске срока исковой давности предъявления требований истцом. Ответчик пояснил, что требование о взыскании компенсации заявлено за период с 31.12.2007 по 27.12.2010, истец обратился с исковым заявлением 30.11.2012, следовательно, срок исковой давности пропущен в отношении требований за период с 31.12.2007 по 11.11.2009.

От ответчика – Министерства финансов РФ поступил отзыв, согласно доводам которого, полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку непосредственным плательщиком в соответствии с Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами РФ в связи с реализацией Федерального Закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» является соответствующий военный комиссариат, то есть в данном случае ГУ «Военный комиссариат Свердловской области». Также ответчик ссылается, что ГУ «Военный комиссариат Свердловской области» является казенным учреждением, главным распорядителем бюджетных средств в настоящем случае является Министерство обороны РФ, взыскание денежных средств с Министерства финансов РФ недопустимо в рассматриваемом случае.

Кроме того, ответчик в отзыве отмечает, что истцом не представлены доказательства того, что граждане, которым, как утверждает истец, он осуществлял выплаты, являются его сотрудниками (работниками), фактического осуществления выплаты гражданам денежных средств.

Истцом представлены возражения на отзывы ответчиков, в которых истец полагает, что ответственным за возмещение расходов является публично-правовое образование за счет казны в лице органа, осуществляющего контроль за ее расходованием, то есть Министерство финансов РФ, соответственно последний, по мнению истца, является надлежащим ответчиком по делу.

Истец пояснил, что в качестве доказательств наличия трудовых отношений и фактической выплаты денежных средств, им представлены надлежащие доказательства: повестки, в которых указано место работы граждан, лицевые счета работников, в которых отражены спорные суммы, расчеты среднего заработка работников, приказы истца.

От ответчика ГУ «Военный комиссариат Свердловской области» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик утверждает, что порядок компенсации расходов регулируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 704, в соответствии с которым документы на компенсацию должны подаваться организацией сразу после прибытия граждан со сборов, так как заявка на денежные средства подается с учетом выставленных счетов и в рамках бюджетных обязательств. В настоящее время, согласно доводам ответчика, запросить денежные средства на компенсацию расходов за 2007-2010 не представляется возможным, так как мероприятия по мобилизационной подготовке граждан проводятся по Указу Президента РФ в условиях финансирования из федерального бюджета.

Истец возражает против доводов ответчиков и указывает, что по 2009 счета-фактуры направлялись в адрес военного комиссариата г. Новоуральска Свердловской области, а начиная с 2010 в адрес военного комиссариата Свердловской области в связи с реорганизацией военного комиссариата г. Новоуральска, отправка подтверждается почтовыми реестрами.

Также истец в качестве возражений Министерству обороны РФ указывает, что инициатором заключения государственного контракта должен являться государственный заказчик.

Суд, выяснив мнение истца в отношении субсидиарного ответчика и с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в качестве надлежащего субсидиарного ответчика по настоящему делу привлекает Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации, с учетом мнения истца, исключается судом из числа ответчиков по делу.

В рамках настоящего дела с учетом принятых уточнений рассматриваются требования истца о взыскании с Государственного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" 154534 руб. 64 коп. в возмещение расходов по компенсации среднего заработка, выплаченного работникам, привлеченным для проведения мероприятий, связанных с реализацией Федеральных законов от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и воинской службе», а при недостаточности денежных средств у Государственного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации представило ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании расходов по выплате компенсации среднего заработка, выплаченного работникам за период с 31.12.2007 по 31.12.2008, поскольку истец обратился за защитой нарушенных прав 30.11.2012.

В материалы дела от Министерства обороны Российской Федерации поступил дополнительный отзыв, согласно которому ответчик полагает пропущенным срок исковой давности в отношении требований за период с 31.12.2007 по 31.12.2008.

Также Министерство обороны Российской Федерации пояснило, что надлежащий ответчик в настоящее время не определен, доказательств того, что именно Министерство обороны является надлежащим ответчиком, истцом не представлено. Кроме того, ответчик утверждает, что исходя из положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. Исходя из изложенного, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств отказа основного должника удовлетворить его требование, а также недостаточности у должника денежных средств, а следовательно требования к субсидиарному должнику удовлетворению не подлежат.

Ответчик – ГУ «Военный комиссариат Свердловской области» пояснил, что против исковых требований возражает.

Истец возражает относительно пропуска срока исковой давности, полагает его не пропущенным и указывает на то, что основной ответчик - ГУ «Военный комиссариат Свердловской области» не заявил о пропуске срока.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Военным комиссариатом города Новоуральска в течение 2007-2010 годов для проведения мероприятий, связанных с реализацией Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» привлекались работники ФГУП «Уральский электрохимический комбинат».

15.08.2008 ФГУП «Уральский электрохимический комбинат» преобразовано в открытое акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат", которое является его правопреемником по всем обязательствам.

Военный комиссариат города Новоуральска реорганизован путем присоединения к Военному комиссариату Свердловской области, что следует из уведомления от 26.10.2009 № 1652. Следовательно, Военный комиссариат Свердловской области является правопреемником Военного комиссариата города Новоуральска по всем правам и обязанностям.

Открытое акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Государственному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области" 154534 руб. 67 коп., связанных с возмещением затрат по заработной плате работникам ОАО "Уральский электрохимический комбинат", призванным на военные сборы в 2007-2010 годы.

На основании статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан освобождать работника с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с федеральным законом эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» работники, участвующие в мероприятиях по исполнению воинской обязанности, освобождаются от работы с сохранением за ними места постоянной работы и выплатой среднего заработка по месту постоянной работы.

При этом такие выплаты не зависят от трудовых и непосредственно связанных с ними отношений, в том числе от выполнения трудовых обязанностей и положений трудовых договоров, и производятся не за счет средств организации (работодателя), а за счет средств федерального бюджета или государственного органа и общественного объединения, которые привлекли работника к исполнению государственных или общественных обязанностей.

В силу ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» в содержание мобилизационной подготовки и мобилизации входит, в том числе проведение учений и тренировок по мобилизационному развертыванию и выполнению мобилизационных планов. При этом на организации возложена обязанность обеспечения явки работающих в этих организациях граждан, входящих в состав аппарата усиления военных комиссариатов на сборные пункты. В ст. 6 указанного закона предусмотрено, что расходы по мобилизационной подготовке являются расходными обязательствами Российской Федерации, финансирование мероприятий осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Закона о воинской обязанности и военной службе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704, подлежат компенсации расходы организации, связанные с выплатой среднего заработка лицам, участвующим в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности, и возмещением в установленных случаях расходов по их проезду в другую местность и обратно, найму жилья, а также командировочных расходов и т.д.

Компенсация расходов, указанных в Правилах, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации.

При этом в постановлении Правительства РФ от 01.12.2004 № 704 определено, что Министерство финансов Российской Федерации совместно с Министерством обороны Российской Федерации должны предусматривать в федеральном бюджете на очередной год выделение средств на компенсацию расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Как следует из материалов дела, в период с 2007 по 2010 года работники ОАО "Уральский электрохимический комбинат", перечисленные в представленных в материалах дела повестках, на основании ФЗ 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ФЗ от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» были призваны участия в мероприятиях по мобилизации.

В подтверждение истцом представлены повестки формы № 22, выданные Военным комиссариатом города Новоуральска.

Из представленных истцом справок, выданных ОАО "Уральский электрохимический комбинат", перечисленные в них работники, компенсировать средний заработок которых просит истец в рамках настоящего дела, являлись на момент прохождения им сборов, мобилизации, работниками истца.

ОАО "Уральский электрохимический комбинат" вынесены соответствующие приказы № 124 от 28.02.2006, № 949 от 23.11.2007, в соответствии с которыми на базе Уральского электромеханического комбинат образованы Участок оповещения № 2 (УО № 2) и Пункт сбора граждан (ПСГ), указанные работники освобождены от работы в связи с призывом на военные сборы с сохранением средней заработной платы на весь период прохождения сборов, мобилизационных мероприятий.

За период прохождения военных сборов, мобилизационных мероприятий работникам ОАО "Уральский электрохимический комбинат" начислен и выплачен средний заработок в общей сумме 154534 руб. 67 коп. Сумма подтверждается представленными в материалы дела выписками с лицевого счета работников за период с 2007 по 2010.

В материалы дела истцом также представлены счета-фактуры на компенсацию среднего заработка, выплаченного работникам: № 1680 от 31.12.2007 на сумму 213 руб. 69 коп., № 596 от 31.03.2007 на сумму 448 руб. 80 коп., № 466 от 14.11.2008 на сумму 1112 руб. 51 коп., № 1800009548 от 18.02.2009 на сумму 678 руб. 97 коп., № 1800009549 от 18.02.2009 на сумму 32559 руб. 11 коп., № 1800009610 от 18.03.2009 на сумму 1336 руб. 38 коп., № 1800009611 от 18.03.2009 на сумму 1646 руб. 46 коп., № 180009663 от 16.04.2009 на сумму 153 руб. 59 коп., № 972 от 23.05.2009 на сумму 1417 руб. 78 коп., № 1800009726 от 21.05.2009 на сумму 26037 руб. 37 коп., № 1800009777 от 17.06.2009 на сумму 11565 руб. 70 коп., № 180009894 от 29.07.2009 на сумму 2119 руб. 92 коп., № 1800010118 от 11.11.2009 на сумму 11767 руб. 42 коп., № 1800010186 от 18.12.2009 на сумму 7416 руб. 85 коп., № 1800010305 от 22.01.2010 на сумму 2481 руб. 18 коп., № 1800010726 от 26.05.2010 на сумму 12460 руб. 94 коп., № 1800010883 от 28.05.2010 на сумму 8887 руб. 94 коп., № 1800011012 от 30.07.2010 на сумму 4173 руб. 95 коп., № 1800011337 от 22.11.2010 на сумму 7028 руб. 74 коп., № 1800011448 от 27.12.2010 на сумму 21027 руб. 37 коп.

В пункте 5 Правил № 704 указано, что выплата компенсации в соответствии с абзацем вторым пункта 4 этих Правил осуществляется на основании представляемых получателями компенсации сведений о размере фактических расходов (с указанием банковских реквизитов счетов для перечисления компенсации). Для подтверждения указанных расходов граждане представляют оригиналы соответствующих документов, организации - заверенные в установленном порядке копии таких документов.

Организация представляет указанные сведения на официальном бланке, при этом документ скрепляется подписью руководителя (заместителя руководителя) и основной печатью организации.

Из приведенных норм права видно, в законе четко не установлен перечень документов, подтверждающих фактические расходы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основываясь на совокупности доказательств, представленных истцом, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемый период поименованные в материалах дела (повестках, справках) лица являлись работниками истца, о чем ответчику было известно, поэтому расходы истца, возникшие в результате оплаты работнику времени прохождения военной подготовки, мобилизационных мероприятий, подлежат компенсации ответчиком.

Направленная истцом в Военный комиссариат Свердловской области претензия № 12/20/2012-прет. От 12.05.2012 с требованием о возмещении расходов, оставлена последним без удовлетворения.

Военный комиссариат Свердловской области возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что счета по оплате в Военный комиссариат не передавались, оснований для возмещения денежных средств не возникло, а в настоящее время запросить денежные средства на компенсацию расходов за 2007-2010 не представляется возможным, так как мероприятия по мобилизационной подготовке граждан проводятся по Указу Президента РФ в условиях финансирования из федерального бюджета.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку, как указано выше, Военный комиссариат города Новоуральска был реорганизован в форме присоединения к государственному учреждению Военный комиссариат Свердловской области, который является правопреемником Военного комиссариата города Новоуральска по всем правам и обязанностям.

В то же время в Федеральном законе от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлена императивная норма по возмещению затрат от предоставления льгот из соответствующего бюджета.

Бюджетный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений по срокам принятия денежных обязательств, подлежащих оплате в счет лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года.

Поскольку затраты ОАО "Уральский электрохимический комбинат" на выплату среднего заработка подтверждаются материалами дела, они должны быть компенсированы истцу.

Субсидиарный ответчик – Министерство обороны Российской Федерации, возражая против заявленных требований, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований с 31.12.2007 до 30.11.2009 в размере 91027 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о применении исковой давности и полагает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности. Однако ответчик указывает, что срок исковой давности пропущен в отношении требований за период с 31.12.2007 по 27.12.2010, в то время как срок пропущен в отношении требований о компенсации среднего заработка за 2007, 2008 года (с 31.12.2007 по 31.12.2008)

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исчисление срока исковой давности по заявленному требованию следует производить с момента окончания финансового года в отношении которого заявлено требование о компенсации.

Таким образом, на момент предъявления искового заявления (30.11.2012) срок исковой давности для предъявления требований в отношении 2007 и 2008 годов истек. В данной части требований в сумме 1775 руб. в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В остальной части затраты ОАО "Уральский электрохимический комбинат" на выплату среднего заработка в размере 152759 руб. 67 коп. подтверждаются материалами дела, и должны быть компенсированы истцу ответчиком.

В п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В пункте 19 вышеуказанного постановления отмечено, что ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, по обязательствам ГУ «Военный комиссариат Свердловской области» субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Министерство обороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, в связи с чем убытки в размере 152759 руб. 67 коп. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации как с субсидиарного должника при недостаточности средств у ГУ «Военный комиссариат Свердловской области».

При этом, судом не принят во внимание довод представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации о невозможности взыскания средств с субсидиарного должника в связи с тем, что не представлено доказательств отсутствия средств у основного должника, поскольку данное требование может быть заявлено в суд одновременно и к основному и субсидиарному должнику, но при этом, в таких случаях применяется специальный порядок исполнения судебного акта о взыскании средств: взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца при обращении в суд с исковыми требованиями, в том числе к субсидиарному должнику, доказывать отсутствие денежных средств у первоначального должника или невозможность исполнения его требования в будущем.

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании сумм с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в случае недостаточности денежных средств у основного должника также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 152759 рублей 67 копеек (сто пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят девять руб. 67 коп.) убытки, а также 5571 рублей 30 копеек (пять тысяч пятьсот семьдесят один руб. 30 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

При недостаточности денежных средств у Государственного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

4. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.В.Чукавина