Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой рассмотрел дело №А60-48569/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Служба промышленной безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 510 262,63 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 16.12.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Служба промышленной безопасности» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание работ по капитальному восстановительному ремонту крана №33/2020 от 13.11.2020 в сумме 494 873 руб. 95 коп., неустойки в сумме 15 388, 68 руб., неустойки, начисленную на дату вынесения решения, и неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, государственной пошлину в сумме 13 185 руб., расходы на услуги представителя в сумме 18 000 руб.

Определением от 18.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

От ответчика 08.11.2021 в материалы дела поступил отзыв.

От истца 01.12.2021 в материалы дела поступило уточненное исковое заявление (уточнение иска), согласно которому истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 94 873 руб. 95 коп., неустойку в сумме 19 001 руб. 62 коп., с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 18 000 руб. – представительские расходы, почтовые и копировальные расходы в сумме 182,50 руб.

Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

От ответчика 06.12.2021 в материалы дела поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором указал, что сумма долга по договору с учетом частичной оплаты не превышает 94 873,95 руб., просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в полном объеме: со ссылкой на судебную практику, на несложность дела, непродолжительное время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, заявил о чрезмерности представительских расходов, также указал, что истец не представил доказательств несения почтовых расходов и расходов на копировальные услуги на сумму 182 руб. 50 коп.

От истца 01.12.2021 поступило ходатайство о возврате госпошлины в сумме 8 793 руб., выдаче справки на возврат госпошлины.

Определением от 08.12.2021 ходатайство принято к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №33/2020от 13.11.2020 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному восстановительному ремонту крана автомобильного КС-55722-2 «Юрга» стоимостью 3 094 873,95 руб. (п. 1.1, 2.1 договора). Сроки выполнения работ – 45 рабочих дней со дня получения предоплаты на счет подрядчика (п. 3.1). Заказчик производит предоплату на основании выставленного счета в размере 60% от стоимости работ (п. 2.3). Окончательный расчет заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 2.4).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком по платежному поручению №11962 от 10.12.2020 произведена выплата аванса на сумму 990 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы на общую сумму 3 094 873,95 руб.

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом: до предъявления иска в суд ответчиком произведена оплата на сумму 2 600 000руб. (с учетом аванса), после предъявления иска в суд ответчиком произведена частичная оплата на сумму 400 000 руб. Таким образом, Неоплаченная часть работ составила 94 873,95 руб. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено, ответчик наличие задолженности перед истцом по поименованному договору в указанной сумме не оспаривает (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком частичная оплата долга на сумму 400 000 руб. произведена после предъявления иска в суд, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, в связи с чем, ходатайство истца о возврате госпошлины из федерального бюджета удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 19 001 руб. (с учетом уточнения), начисленных за период с 25.05.2021 по 01.12.2021 за просрочку оплаты выполненных работ по вышеупомянутому договору, с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Просрочка оплаты выполненных работ подтверждена документально (ст. 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, в том числе по периодам начисления, и признан верным.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 19 001,62 руб. на основании ст. 395 ГК РФ. Проценты подлежат начислению до фактического исполнения денежного обязательства с сумму 94 873 рубля 95 копеек, начиная с 02.12.2021, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, почтовые расходы в сумме 87 рублей 50 копеек, расходы на копировальные услуги в сумме 95 рублей.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга / части долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 02.09.2021, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: консультация по вопросу возможности взыскания задолженности с АО «УЭСК» по договору №33/2020 от 13.11.2020, составление искового заявления о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг, представительство интересов в суде первой инстанции (п. 1) Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 18 000 руб. (п. 2).

В качестве доказательств фактически понесенных расходов истец представил расписку от 02.09.2021 о получении ФИО1 от директора истца денежных средств в сумме 18 000 руб. во исполнение обязательств по договору от 02.09.2021 об оказании юридических услуг.

Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста в полном объеме (ст. 65 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать факт осуществления этих платежей (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г.).

Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчик доводы о чрезмерности судебных расходов документально не подтвердил (статья 65 АПК РФ).

Представленная ответчиком информация с сайта «Праворуб» о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Свердловской области, не может отражать среднюю цену юридических услуг применительно к категории спора, его сложности, объема представленных доказательств и трудозатрат, связанных с представительством по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств.

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Суд в данном случае рассматривает предъявленные истцом к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя – 18 000 руб. критерию разумности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в сумме 18 000 руб.

В качестве доказательств фактически понесенных почтовых расходов (направление копии иска ответчику) на сумму 87,50 руб. истец представил почтовую квитанцию от 21.09.2021.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов на копировальные услуги на сумму 95 руб. истец представил оригиналы следующих документов: кассовые чеки от 21.09.2021 на сумму 17 руб., товарный чек на сумму 17 руб., выданный ИП ФИО2 21.09.2021, кассовый и товарный чеки от 21.09.2021 на сумму 72 руб. (ИП ФИО3, распечатка А4 в количестве 6 листов стоимостью 48 руб., копия А4 в количестве 4 листов стоимостью 24 руб.), кассовый и товарный чеки от 21.09.2021 на сумму 6 руб. (ИП ФИО3, копия А4 в количестве 1 лист стоимостью 6 руб.).

С учетом изложенного, доводы ответчика о недоказанности истцом несения указанных расходов, судом отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По мнению суда, указанный размер почтовых расходов, расходов на копировальные услуги соответствует критерию разумности.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в сумме 13 205 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 72 руб. 51 коп. подлежит взысканию с ответчик в доход федерального бюджета в связи с уточнением исковых требований.

На основании ст. 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Взыскать с Акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба промышленной безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 113 875 рублей 57 копеек, в том числе: долг по договору №33/2020 от 13.11.2020 в сумме 94 873 рубля 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.05.2021 по 01.12.2021, в сумме 19 001 рубль 62 копейки. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять до фактического исполнения денежного обязательства с сумму 94 873 рубля 95 копеек, начиная с 02.12.2021, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Взыскать с Акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба промышленной безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 205 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, почтовые расходы в сумме 87 рублей 50 копеек, расходы на копировальные услуги в сумме 95 рублей.

3. Взыскать с Акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 72 рубля 51 копейка.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья А.С. Дёмина