Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А.Савицкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Соболь рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Закрытого акционерного общества «МСУ-61»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансгаз»

о взыскании 101598 руб.

В судебном заседании участвуют представители

от истца – ФИО1, доверенность от 22.05.2013, ФИО2, протокол общего собрания от 14.05.2013

от ответчика – не явился, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Закрытое акционерное общество «МСУ-61» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансгаз» о взыскании 101598 руб. стоимости некачественного товара, поставленного ответчиком по заявке № 61/10 от 27.01.2012.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец - Закрытое акционерное общество «МСУ-61» по заявке ответчика (ООО «Трансгаз») осуществило продажу ему газовых баллонов в количестве 20 штук. При этом письменного договора купли-продажи между сторонами не заключено.

В тех случаях, когда продавец продает по заявке покупателя товар, а покупатель оплачивает данный товар, однако договор между сторонами не заключен, фактически сложившиеся отношения следует считать как акцепт продавцом оферты, предложенной покупателем. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между ЗАО «МСУ-61» и ООО «Трансгаз» сложились фактические договорные правоотношения по купле-продаже товара.

26.12.2011 истец по заявке приобрел у ответчика газовые баллоны в количестве 20 штук. Оплата была произведена платежным поручением № 288 от 10.01.2012 в сумме 101598 руб.

В процессе проверки газовых баллонов по месту нахождения ЗАО «МСУ-61» выяснилось, что баллоны не соответствуют качеству, предусмотренного ГОСТ 949-73 с изменениями 1,2,3,4-40л.

02.02.2012 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить баллоны или вернуть уплаченную денежную сумму, по результатам рассмотрения которой ответчиком 06.02.2012 были заменены баллоны.

02.04.2012 истцом повторно направлена в адрес ответчика претензия с просьбой заменить баллоны или вернуть уплаченную денежную сумму, поскольку товар был ненадлежащего качества.

18.05.2012 ответчиком произведена замена баллонов, которые также оказались непригодными к эксплуатации.

29.05.2012 истцом снова получены баллоны ненадлежащего качества, в связи с чем 27.09.2012 ЗАО «МСУ-61» вновь обратилось ООО «Трансгаз» с претензией, в которой просит произвести замену некачественных баллонов, поскольку они не отвечают требованию ГОСТа 949-73, а также требованиям ПБ 03-576-03, а именно:

- не соответствует окраска баллонов (п. 10.1.11 ПБ 03-576-03);

- на сферической части баллонов отсутствует товарный изготовителя, клеймо ОТК изготовителя (п. 10.1.9 ПБ 03-576-03).

Кроме того, на сферической части баллонов присутствовали следы обработки абразивным инструментом.

На данную претензию ответчик не дал ответа, замену баллонов не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Нормами ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательства возврата уплаченной за товар денежной суммы, также как и доказательства замены товара ненадлежащего качества, соответственно, требование истца о взыскании 101598 руб. стоимости некачественного товара, поставленного ответчиком по заявке № 61/10 от 27.01.2012, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» в пользу Закрытого акционерного общества «МСУ-61» 101598 (сто одну тысячу пятьсот девяносто восемь) руб. основного долга.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» в пользу Закрытого акционерного общества «МСУ-61» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4047 (четыре тысячи сорок семь) руб. 94 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.А.Савицкая