Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.Окуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным ненормативного акта (в части)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2016 № 2741, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 11.01.2016, удостоверение, ФИО3, представитель по доверенности от 18.01.2016 № 04-15/6/00364, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.

Публичное акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным решения №1 от 30.06.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 348 657 руб. и пеней в сумме 1 256 282 руб. 97 коп.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

От заявителя поступили письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По итогам проверки составлен акт от 15.03.2016 № 1 и вынесено решение №1 от 30.06.2016 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в том числе доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 348 657 руб., начислены пени по налогу в сумме 1 256 282 руб. 97 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 991/16 от 05.09.2016 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области №1 от 30.06.2016 оставлено без изменения, жалоба Публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 30.06.2016 № 1 в оспариваемой части является незаконным, Публичное акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 346 739 руб., в том числе:1 кв. 2012- 1 337 647 руб.;- кв. 2012- 1 607 117 руб.; 3кв. 2012-2 039 662 руб.; 4кв. 2012 - 1 362 313 руб. послужил вывод инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды в виде права на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «Арго». При этом налоговый орган исходил из того, что характер взаимоотношений с ООО «Арго» носил формальный характер, подрядные работы на объекте заявителя не могли быть выполнены ООО «Арго» в силу отсутствия у последнего необходимых для этого материальных и трудовых ресурсов, персонала и наличия признаков номинальной структуры (отсутствие по адресу регистрации, транзитный характер движения денежных средств по счету, представление налоговой отчетности с минимальными суммами к уплате, непредставление справок по форме 2-НДФЛ на работников); должная осмотрительность при выборе спорного контрагента заявителем не была проявлена, а напротив, создана видимость реального исполнения спорным контрагентом подрядных работ по договору с заявителем.

Налогоплательщик, оспаривая выводы инспекции, считает, что им была проявлена необходимая степень осмотрительности при выборе данного контрагента (ООО «Арго» было выбрано как организация, имеющая опыт выполнения аналогичных работ и располагающая необходимым персоналом), что субподрядные работы фактически были выполнены, имелась производственная необходимость в привлечении ООО «Арго»; фактов взаимозависимости между налогоплательщиком и ООО «Арго», а также возврата денежных средств налогоплательщику не было установлено в ходе налоговой проверки; по прибыли операции были признаны реальными налоговым органом и приняты в себестоимость.

Изучив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53),

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 г. № 10963/06).

Суд при разрешении спора не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе, в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Для подтверждения исполнения условий договора ПАО «Уралмашзавод» в инспекцию были представлены следующие документы:

-дополнительное соглашение №1 к договору №270-001-1010 от 30.12.2010г.

-протокол №1 согласования договорной цены между ОАО «Уралмашзавод» и ООО «Арго» от 01.03.2011г. к дополнительному соглашению №1 к договору №270-001-1010 от 30.12.2010г.

- перечень работ (спецификация) №13 за период с 01.01.2012г. по 30.01.2012г.

- перечень работ (спецификация) № 14 за период с 01.02.2012 г. по 29.02.2012 г.

- перечень работ (спецификация) № 15 за период с 01.03.2012 г. по 30.03.2012 г.

- перечень работ (спецификация) № 16 за период с 01.04.2012 г. по 28.04.2012 г.

- перечень работ (спецификация) № 17 за период с 01.05.2012 г. по 31.05.2012 г.

- перечень работ (спецификация) № 18 за период с 01.06.2012 г. по 29.06.2012 г.

- перечень работ (спецификация) № 19 за период с 01.07.2012 г. по 31.07.201.2 г.

- акт приема выполненных работ № 20 от 31.08.2012 г.

- перечень работ (спецификация) № 21 за период с 01.09.2012 г. по 27.09.2012 г.

- перечень работ (спецификация) № 22 за период с 29.09.2012 г. по 27.10.2012 г.

- перечень работ (спецификация) № 23 за период с 27.10.2012 г. по 27.11.2.012 г.

-перечень работ (спецификация) № 24 за период с 27.11.2012 г. по 26.12.2012 г.

-счет-фактуры № 11 от 30.01.2012, № 32 от 29.02.2012, № 44 от 30.03.2012, № 58 от 28.04.2012, № 73 от 31.05.2012, № 94 от 29.06.2012, № 106 от 31.07.2013, № 132 от31.08.2012, № 143 от 27.09.2013, № 164 от 27.10.2012, № 189 от 27.11.2012, № 214 от 26.12.2012.

-акты выполненных работ № 13 от 30.01.2012 г., № 14 от 29.02.2012 г., № 15 от 30.03.2012 г., № 16 от 28.04.2012 г., № 17 от 31.05.2012 г., №29.06.2012 г., № 18 от 29.06.2012 г., № 19 от 31.07.2012 г., № 20 от 31.08.2012 г., № 21 от 27.09.2012 г., № 22 от 27.10.2012 г., № 23 от 27.11.2012 г., № 24 от 26.12.2012 г.

- Предъявки на изготовляемую металлоконструкцию, в которых указаны: наименование операции, ФИО и подпись рабочего, производившего операцию, дата, сварочные материалы, № плавки, сертификата и др.

Согласно п.1.1 договора №270-001-1010 от 30.12.2010 подрядчик принял на себя обязательство собственными силами выполнять работы по изготовлению сварных металлических конструкций (в том числе сварные работы, сборка металлоконструкций, обрубка металла и иные работы).

С возражениями на акт проверки заявителем были дополнительно представлены: журнал вводного инструктажа по пожарной безопасности для подрядных организаций, карточки индивидуального учета выдачи постоянных и временных пропусков по работникам ООО «Арго», выписка из журнала обращения в медпункты, журнал регистрации вводного инструктажа, протоколы заседания постоянно действующей комиссии по аттестации сварщиков.

При проверке представленных документов налоговым органом установлено, что ООО «Арго» не находится по адресу регистрации (<...>); основные средства, недвижимое имущество, транспортные средства для осуществления хозяйственной деятельности, производственный и управленческий персонал отсутствуют; перечисление денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер, в адрес контрагентов, имеющих признаки «проблемных» организаций: ООО «Абсолют», ООО «ТЕХИНВЕСТ», со счетов которых проходило обналичивание денежных средств физическим лицом, которое не являлось работником указанных организаций. Операций по ведению обычной хозяйственной деятельности (по выдаче заработной платы, оплате коммунальных услуг, арендных платежей (за аренду помещений, аренду автомобильного транспорта др.), за услуги телефонной связи, отчисления в Пенсионный фонд, в Фонд социального страхования, в ТФОМС), не производилось.

В представленных с возражениями документах (журнале вводного инструктажа безопасности, в журнале регистрации вводного инструктажа, карточках индивидуального учета выдачи постоянных и временных пропусков), имеют место неточности (в большинстве случаев фамилии и инициалы «работников» ООО «Арго», не совпадают).

При анализе карточек индивидуального учета выдачи временных пропусков, представленных налогоплательщиком, налоговым органом установлено, что пропуска по ФИО4 и ФИО5 оформленных как на работников ООО «Арго», датированы 2014 и 2015 годом, тогда как юридическое лицо ООО «Арго» ИНН <***> прекратило деятельность в 2013 году путем реорганизации и присоединения к ООО «Новация» ИНН <***>, которое состоит на учете в межрайонной ИФНС России № 25 по г. Санкт-Петербургу.

Руководитель и учредитель ООО «Арго» ФИО6 (протокол допроса от 02.12.2015 №379), не оспаривая свое участие в регистрации и создании данного общества, вместе с тем указал, что в период с 2012-2014гг. нигде не работал, а ООО «Арго» занималось оптовыми поставками фруктов и овощей (том 9,л.д.158).

ФИО7 (протокол допроса №2341 от 22.04.2015), которая является родной сестрой ФИО6, пояснила, что брат ФИО6 постоянного места работы не имел, пробовал устроиться на работу на Уралмашзавод в 2011-2013гг., образование имеет 9 классов; о том, что брат является руководителем каких-либо организаций, в том числе ООО «Арго», ей не известно (том 9,л.д.151).

Вышеуказанные обстоятельства обоснованно послужили основанием для проверки реальности осуществления ООО «Арго» подрядных работ по договору. При этом, как видно из акта проверки, факт выполнения работ по изготовлению сварных металлоконструкций, не оспаривается налоговым органом. Опровергается факт выполнения указанных работ именно контрагентом ООО «Арго» (ИНН <***>).

В целях проверки факта выполнения работ работниками подрядной организации ООО «Арго» были опрошены свидетели - должностные лица ПАО «Уралмашзавод» (директор по персоналу в период 2012-2013гг. - ФИО8, начальник ПГБ цеха №31 ФИО9, начальник отдела экономической безопасности - ФИО10, начальника отдела контроллинга дирекции по финансам и экономнее - ФИО11).

ФИО8 (протокол допроса №40 от 04.02.2016) пояснила, что в 2012-2013гг. работала директором по персоналу в ОАО «Уралмашзавод», ООО «Арго» ей знакомо, данная организация выполняла услуги при выполнении сварочных и сборочных работ в цехе №31.Вместе с тем пояснила, что участия в оформлении документов подрядчиков не участвовала, работников ООО «Арго» не помнит, с ФИО6 не знакома (том 9, л.д.143).

ФИО9 (протокол допроса №41 от 04 02 2016) (начальник планово-распорядительного бюро в ПАО »Уралмашзавод») показал, что в 2012-2013гг. работал начальником ПРБ в цехе №31, в должностные обязанности входило распределение заготовок продукции внутри цеха по участкам, подготовка отчетности; предъявки заполняются работниками, выполняющими работы, затем специалисты технического контроля проверяют по чертежу качество работ; подрядные организации привлекались, организация ООО «Арго» знакома, работала в цехе №31 , работников ООО «Арго» может назвать только по именам, может вспомнить ФИО21, ФИО20, ФИО23, ФИО13, однофамильцы которых в настоящее время трудятся в цехе №31; фамилию ФИО6 слышит впервые (том 9, л.д. 147).

ФИО10 (протокол допроса от 14.01.2016 №42) (место работы ПАО «Уралмашзавод») пояснил, что в 2012-2013 гг. работал начальником отдела экономической безопасности в ОАО «Уралмашзавод»; подтвердил выполнение подрядных работ ООО «Арго», вместе с тем показал, что не знаком с ФИО6, а также с кем-либо из сотрудников ООО «Арго» (том 9 л.д.133).

ФИО11 (протокол допроса №43 от 13.01.2016) показала, что в период 2012-2013 гг. работала начальником отдела контроллинга дирекции по финансам и экономике, организация ООО «Арго» ей знакома, работы выполнялись в цехе №31 по сварке узлов бурового оборудования; представители организации ООО «Арго» ей не известны, в том числе ФИО6 (том 9,л.д.138).

Из показаний указанных лиц следует, что они подтверждают факт оказания работ сотрудниками ООО «Арго», но при этом сообщить какие-либо подробные сведения о лицах, действующих от имени ООО «Арго», не могут. Также никто из опрошенных не знает ФИО6 При этом должностные лица ПАО «Уралмашзавод» утверждают, что сотрудники ООО «Арго» привлекались для выполнения сварочных и сборочных работ. Также они указывают на то, что сотрудники всех подрядных организаций проходят инструктаж по правилам техники безопасности.

В целях проверки фактического выполнения сварочных работ в цехе №31 работниками ООО «Арго» налоговым органом были опрошены лица, фактически проводившие работы на объекте.

Так, ФИО12 (протокол допроса №37 от 23.05.2016), пояснил, что в период 2012-2013 гг. работы в рамках трудовой деятельности в ООО «Арго» осуществлял в цехе на территории завода «Уралмашзаваод», занимался обрубщиком, зачищал сварочные швы в металлоконструкциях, работал газорезкой. Вместе с тем пояснил, что официально трудоустроен не был, зарплату получал наличными, выдавал ФИО13, расчетные листы ему не выдавали, в г.Екатеринбурге проживал временно (том 9,л.д.110).

ФИО14 (протокол допроса №193 от 27.05.2016) пояснил, что официально трудоустроен электрогазосварщиком на Уралмашзаводе в цехе №31 на 2 участке; показал, что на участке работал с У., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, выдавалась спецодежда, пропуска в цех; показал, что в 31 цехе работали работники ООО «Арго» (в раздевалке на шкафчиках у работников вместо указания номера цеха имелось наименование Арго), вместе с тем пояснил, что работников ООО «Арго» не знает, ФИО20, ФИО6 ему не знакомы (том 9, л.д.117).

ФИО20 (протокол допроса №192 от 30.05.2016), с 15.05.2015 работает на Уралмашзаводе, пояснил, что с конца лета 2010 до конца 2013 года работал в ООО «Арго», фактически выполнял обязанности бригадира; из объявления в местной газете в г.Куртамаш узнал о возможности трудоустройства в ООО «Арго», прошел собеседование, было предоставлено место в гостинице Мадрид, прошел инструктаж по технике безопасности, который проводили представители Уралмашзавода, получил пропуск, спецодежду, оборудование (измерительный инструмент) выдавалось в 31 цехе; трудовую книжку передал представителю компании ООО «Арго» Николаю; работой на участке руководил мастер ФИО13, расчет за работу осуществлялся наличными в гостинице Николаем, за полученные деньги расписывался в ведомости; работал вахтовым методом без отпуска; работал вместе с ФИО21 (слесарем-сборщиком), ФИО4 (сварщиком) (том 9, л.д. 121).

ФИО22 (протокол допроса от 30.05.2016 №10-10/1447) пояснил, что в 2012 г. и до апреля 2013 года официально трудоустроен не был, с ФИО6 не знаком, с ФИО13 знаком, познакомился с ним в 2011 году, он пригласил поработать на территории Уралмашзавода по подрядному договору, организация ООО «Арго» знакома, занимался сборкой металлоконструкций на территории цеха №31 Уралмашзавода, работа была не постоянная, пояснил, что периодически с ним заключался договор подряда, общался с ФИО13, трудовую книжку у него не запрашивали; была бригада человек 10, среди сотрудников может назвать ФИО23, ФИО24; зарплата выплачивалась наличными мужчиной, который с бригадиром обсуждал суммы зарплаты, расчетные листы не получал; рабочее место располагалось в цехе №31 на Уралмашзаводе; инструктаж по технике безопасности и о правилах трудовой дисциплины проходил с представителями Уралмашзавода, о чем расписывался в журнале; работу принимали представители ОТК Уралмашзавода; в Екатеринбурге проживал временно, командировки не оформлялись, в трудовой книжке запись о работе в ООО «Арго» отсутствует (том.9 л.д. 127).

ФИО13 на допрос не явился.

Проанализировав и оценив в совокупности и взаимосвязи материалы налоговой проверки, в том числе представленные протоколы допросов, суд признает выводы налогового органа правомерными, поскольку само по себе выполнение работ вышеуказанными физическими лицами не свидетельствует о том, что работы выполнялись в рамках договора подряда, заключенного с ООО «Арго». Доказательств того, что лица были трудоустроены в ООО «Арго» либо выполняли работы по гражданско-правовому договору, в материалы дела не представлено. Из показаний свидетелей следует, что они не были трудоустроены, из характера взаимоотношений следует, что работы ими выполнялись за наличный расчет, без оформления соответствующих документов. Таким образом, оснований считать, что работы, проводимые в цехе №31 на Уралмашзаводе, по изготовлению металлоконструкций, выполнялись во исполнение договора №270-001-1010 от 30.12.2010г., заключенного с ООО «Арго», суд не усматривает. Сам по себе факт заключения указанного договора и факт регистрации данного контрагента в качестве юридического лица, не означает, что характер взаимоотношений с указанным контрагентом носил реальный характер.

Представленная ПАО «Уралмашзавод» с возражениями на акт проверки доверенность 01.10.2012 № 3, согласно которой директор ООО «Арго» ФИО6 доверяет ФИО13 действовать в качестве официального представителя ООО «Арго» на ОАО «Уралмашзавод», доказательством выполнения работ силами и средствами ООО «Арго» сама по себе служить не может, поскольку свидетельским показаниями не подтверждается выполнение работ лицами, состоящими в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ОО «Арго» и, кроме того, спорные работы выполнялись с января по декабрь 2012 года, а доверенность датирована октябрем 2012г.

Вывод инспекции о том, что ООО «Арго» не могло выполнять спорные работы, т.к. лица, фактически выполнявшие работы на объекте Уралмашзавода, не состояли в штате спорного контрагента, является обоснованным. Фактически работы по изготовлению металлоконструкций в цехе №31 Уралмашзавода не могли быть выполнены работниками ООО «Арго».

Налогоплательщик, обладая достаточным количеством квалифицированных работников, имеющих специальные допуски к указанным работам (сварные работы, сборка металлоконструкций, обрубка металла и др.), специальной техникой, значительным опытом работ в этой области и репутацией, вместе с тем привлекло для выполнения работ подрядчика ООО «Арго», у которого отсутствовал квалифицированный персонал и необходимое оборудование. Необходимость привлечения для выполнения спорных работ ООО «Арго» по причине недостаточности собственных трудовых ресурсов, документально не подтверждена. Доказательств того, что ООО «Арго» было выбрано по результатам проведенного тендера, не представлено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, вывод инспекции о том, что в действиях налогоплательщика по заключению договора с ООО «Арго» отсутствовала разумная деловая цель (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53), является верным.

В ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщик указал на то, что им была проявлена должная осмотрительность во взаимоотношениях с ООО «Арго».

Налоговый орган, оспаривая проявление заявителем должной степени осмотрительности и осторожности, ссылается на то, что налогоплательщик должен был запросить информацию о численности работников ООО «Арго», документы, подтверждающие квалификацию сотрудников (дипломы о профильном образовании, сертификаты о повышении квалификации, удостоверения Национального аттестационного комитета сварочного производства), удостовериться в наличии у ООО «Арго» аттестованного сварочного оборудования, аттестованных сварочных материалов, что сделано не было.

Суд соглашается с позицией налогового органа, поскольку, проверяя правоспособность юридического лица, налогоплательщик обязан был удостовериться в правомочности лиц, его представляющих. Должностные лица ПАО «Уралмашзавод» (директор по персоналу в период 2012-2013гг. - ФИО8, начальник НРБ цеха №31, начальник отдела экономисткой безопасности - ФИО10, начальник отдела контроллинга дирекции по финансам и экономике - ФИО11), в ходе проведения допросов, не пояснили конкретных обстоятельств заключения и исполнения договора с ООО «Арго», и отрицали факт знакомства с генеральным директором и учредителем подрядчика - ФИО6

Таким образом, оснований считать, что налогоплательщик действовал при заключении договоров со спорным контрагентом с должной степенью осмотрительности, суд не усматривает. Заинтересованным лицом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании заявителем по взаимоотношениям со спорным контрагентом формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений.

Учитывая изложенное, заявленные Публичным акционерным обществом "Уральский завод тяжелого машиностроения" требования удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст. 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В.Окулова