Гражданский кодекс часть 1

по иску потребительского гаражно-строительного кооператива "Электрик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию "ЕкатеринбургЭнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СанТехСервис», Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт»

о взыскании 52000 руб. 00 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 24.01.2017.

от ответчика МУП «ЕкатеринбургЭнерго»: ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2017,

от третьего лица АО «Екатеринбургэнергосбыт»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2017, паспорт.

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Потребительский гаражно-строительный кооператив "Электрик" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "ЕкатеринбургЭнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" о взыскании 52000 руб. 00 коп в качестве материального ущерба, причиненного в результате повреждения электрического кабеля.

Кроме того, истец ходатайствует о возмещении ему за счет ответчика почтовых расходов в сумме 182 руб. 22 коп.

В качестве нормативного обоснования истец указывает нормы ст. 15, 1064,1080 гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.10.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено – представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

18.11.2016 г. от открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с документами, поименованными в приложении. Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст. 65, 66, 67, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно письменному отзыву ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие противоправности в своем поведении, также указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действием (бездействием) открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" и наступлением вреда.

Одновременно ответчик полагает, что отсутствуют правовые основания для солидарной ответственности, также указывает на отсутствие конкретных требований к каждому из ответчиков в нарушение п.п 4 п. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем определением суда от 07.12.2016г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.02.2017 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», исходя из того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

08 февраля 2017 года в арбитражный суд поступило ходатайство истца об истребовании у Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга доказательств по делу – геосъемки места расположения электросетей, находящихся по адресу: <...>, сведения о балансовой принадлежности электросетей, а также даты постановки на учет сетей, находящихся по адресу: <...>.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем истцом не представлено доказательств обращения к указанному лицу для самостоятельного получения истребуемых документов, также не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела (с учетом предмета заявленных требований), могут быть установлены истребуемыми доказательствами.

Таким образом, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Ответчики в настоящем судебном заседании заявили возражения против заявленных требований; представитель МУП «Екатеринбургэнерго» указывает на недоказанность факта повреждения электрического кабеля; представитель ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» также указывает на недоказанность наступления вреда, отсутствие противоправности в действиях АО «ЕЭСК».

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком, АО «ЕЭСК» подписан Акт № 218-036-2 от 08.07.2002 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, согласно которому определен объект энергоснабжения истца – гаражный кооператив по адресу: ул. Серова , 20; утверждена схема внешнего электроснабжения объекта – со щита теплового пункта школы в соответствии с прилагаемыми техническими условиями.

В обоснование настоящего иска ПГСК «Электрик» указывает, что в августе 2015 года при замене треб отопления был допущен разрыв электрического кабеля, находящегося на балансе истца, что привело к обесточиванию гаражного кооператива.

При этом истец полагает, что повреждение кабеля произошло как по вине МУП «Екатеринбургэнерго», которое выступало заказчиком проведения земляных работ, не согласовавшего проведение таких работ с балансодержателем сетей, так и по вине ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», которое не представило МУП «Екатеринбургэнерго» сведений о местонахождении кабеля ПГСК «Электрик».

Размер ущерба – 52000 руб. определен истцом как стоимость работ по договору подряда № 1/12 от 10.12.2015, предметом которого являлись работы по устранению обрыва силового кабеля.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между истцом на стороне абонента и третьим лицом, ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», на стороне гарантирующего поставщика заключен договор энергоснабжения № 3849 от 01.01.2013 в целях снабжения электрической энергией объекта энергоснабжения, принадлежащего абоненту.

Согласно п. 3.2.10 указанного договора абонент обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику об авариях, пожарах и иных нарушениях, возникающих при пользовании электроэнергией, в том числе обо всех инцидентах, повлиявших на качественное энергоснабжение, как абонента, так и третьих лиц, чьи электроустановки подключены от сетей, эксплуатируемых абонентом.

Третье лицо, ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», указывает, что истец не сообщал ему о каких-либо повреждениях кабеля или нарушении энергоснабжения объектов истца; доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что истцом был составлен акт обследования поврежденного имущества, как в одностороннем порядке, так и с участием заинтересованных лиц, либо совершены иные действия, направление на фиксацию события – повреждение кабеля.

Также истцом не представлено любого иного доказательства, объективного подтверждающего факт повреждения кабеля в указанный им период (август-сентябрь 2015 года).

Фактически указание на факт повреждения кабеля содержится только в претензиях от 11.09.2015, 19.04.2016 истца ответчикам о компенсации причиненного ущерба.

Между тем, как следует из пояснений третьего лица ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» и представленных документов, истец в августе и сентябре 2015 года предоставлял гарантирующему поставщику на основании договора № 3849 от 01.01.2013 отчеты по установленной форме по энергопотреблению без каких-либо замечаний.

При этом сами работы по устранению обрыва силового кабеля были выполнены, как следует из договора подряда № 1/12 от 10.12.2015, акта о приемке выполненных работ № 1 от 21.12.2015 только в декабре 2015 года.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд полагает, что истец не доказал факт сам причинения ущерба, что влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по делу относятся на истца в силе ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В.Коликов