Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Песковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "МегаФон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 191 989 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

истец извещен 14.12.2015 (уведомление о получении определения от 10.12.2015), просит рассмотреть дело в его отсутствие (заявление от 01.02.2016),

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 2/391-14 от 01.04.2014,

от третьего лица: возврат почтового отправления с определением от 10.12.2015, просит рассмотреть дело в его отсутствие (заявление от 26.01.2016).

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, истец и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом о настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Гарант", обратился в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "МегаФон" о взыскании денежной суммы в размере 191 989 руб. 83 коп.

Определением суда от 19.10.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в материалы дела 09.11.2015 в электронном виде поступил отзыв от 09.11.2015, в котором ответчик полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

30.11.2010 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор об оказании услуг связи №9126556460039175285990873 с выделением в том числе абонентского номера + <***>. При заключении договора Абонентом был выбран тарифный план «Корпоративный безлимит».

При заключении договора Истец подтвердил свое согласие с Условиями, Правилами обслуживания корпоративных клиентов, а также с правилами тарификации и расчетов по выбранному тарифному плану, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 2.1.13, 4.3 Условий), о чем свидетельствует подпись представителя, подписавшего договор от имени Истца - директора Общества ФИО1

Выбранный тарифный план предоставлял Истцу возможность воспользоваться (в том числе в период с 01.10 2014 по 31.10.2014) услугой «Мобильный интернет» в международном роуминге.

Таким образом, задолженность за оказанные услуги связи у Истца перед Ответчиком образовалась в связи с использованием услуги «Мобильный интернет», входящей в состав тарифного плана, за пределами домашнего региона (субъекта РФ, на территории которого заключен договор об оказании услуг связи). Для Истца домашним регионом является Тюменская область.

Абонент пользовался услугами самостоятельно, своими активными действиями, своей волей и в своем интересе.

Стоимость соединений, осуществленных в роуминге, а также подробные условия оказания этой услуги приведены на официальном сайте оператора vww.meqafon.ru, зарегистрированном как средство массовой информации (п. 9 16 Условий). При этом в договоре установлены особенности тарификации услуг связи, потребленных при нахождении Абонента в роуминге. Так, пунктом 9 15 Условий Абонент предусмотрено, что ввиду наличия технических особенностей в процедуре обмена информацией об объеме оказанных Абоненту услуг между Оператором и роуминговым партнером Оператора, начисления по роумингу могут осуществляться с задержкой до 30 дней по мере поступления данных об объеме оказанных Услуг от Роуминговых партнеров Оператора, в связи с чем на Лицевом счете Абонента может образоваться задолженность за оказанные Услуги.

Такая задолженность может возникать в связи с тем, что списание денежных средств происходит только после поступления информации о стоимости потребленных услуг от роуминговых операторов-партнеров в биллинговую систему Оператора. При этом информация о потребленных в роуминге услугах за некоторый интервал времени поступает единовременно, и баланс счета может измениться существенным образом в короткий промежуток времени.

Объем фактически оказанных услуг, подлежащих оплате, определяется показаниями биллинговой системы Оператора - сертифицированной автоматизированной системой, предназначенной для учета объема оказанных услуг, поступления и расходования денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг (п. 10.1 Условий).

В рассматриваемом случае информация об услугах, предоставленных Истцу при нахождении в Роуминге в период 01 10.2014 по 31.12.2014, передавалась от роумингового партнера и была зафиксирована в биллинговой системе Оператора в отчетном месяце Данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: детализированным списком вызовов клиента, который сформирован сертифицированной биллинговой системой Оператора на основании данных оборудования роумингового партнера.

Следовательно, факт, объем и стоимость оказанных Истцу услуг связи подтверждены данными сертифицированной информационно-биллинговой системы Оператора, которые являются единственным допустимым доказательством этих обстоятельств в силу положений п. 2 ст. 54 ФЗ «О связи».

Тарификация услуг по абонентскому номеру была произведена согласно расценкам на услуги связи в международном роуминге. При нахождении абонента в Египте стоимость 1 М/байта составляет 630 рублей (с учетом НДС). Согласно условий тарифного плана округление интернет-сессий происходит по 100 К/байт, что составляет 63 рубля (с НДС).

Из представленной Истцом в материалы дела детализации оказанных услуг по выделенному абонентскому номеру следует использование услуг мобильного интернета за пределами домашнего региона в спорный период, ввиду чего утверждение Истца о том, что услуги Ответчиком не оказывались, противоречат представленным им же доказательствам и не соответствует действительности.

Ответ на претензию Истца от 19.11.2014 также содержит ссылку на отраслевое законодательство в подтверждение обоснованности произведенных начислений.

Способ оплаты по договору согласован сторонами, начисления производились Ответчиком в порядке, предусмотренном договором об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 10.4.4 Условий в случае образования за расчетный период задолженности за оказанные услуги счет на оплату указанной задолженности должен быть оплачен независимо от того, применялись ли к Абоненту меры по ограничению объема или приостановлению предоставляемых Услуг. Указанное положение полностью соответствует принципу гражданского законодательства, закрепленному в п. 1 ст. 781 ГК РФ, согласно которому заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, При этом согласно п. 119 Правил плату за услугу подвижной связи Абонент вносит тому оператору связи, с которым у него заключен договор, в том числе и в случаях, когда он с применением SIM-карты, указанной в договоре, воспользовался услугами подвижной связи другого оператора связи, с которым у абонента договор не заключен.

При этом утверждение Истца о том, что ООО «Гарант» использовало авансовую систему платежа, при которой имело право пользоваться услугами оператора только при состоянии баланса лицевого счета, превышающего порог отключения, и, соответственно, образование задолженности недопустимо и является нарушением условий договора, необоснованно

Согласно п. 29 Правил при оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа в случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж. По своей правовой природе п. 9.15 Условий и представляет собой закрепленную договором норму о переходе с авансового платежа на отложенный при использовании абонентом услуг в роуминге. Как указано выше и подтверждается самим договором с Абонентом, Абонент своей собственноручной подписью добровольно согласился с применением Условий к отношениям сторон. Пунктом 10.4.3 Условий определено, что Оператор ограничивает предоставление абоненту услуг, если состояние баланса лицевого счета достигает порога отключения. При этом пунктом 10.6.3 Условий установлено, что меры по ограничению предоставления услуг могут не применяться при оказании и тарификации услуг при роуминге в соответствии с п. 9.15 Условий.

Факт так называемой «отложенной тарификации» не означает одностороннего изменения оператором системы оплаты услуг, т.к. норма п 9.15 была согласована сторонами при заключении договора об оказании услуг связи, свидетельством чего являются подписи сторон, содержащиеся в договоре.

Обращаем внимание на то, что помимо прочего к числу обязанностей Абонента согласно п. 14.16 Условий относится обязанность ознакомиться с Условиями, зоной обслуживания сети связи оператора, перечнем возможных услуг и тарифами на услуги (в том числе тарифами на услуги при пользовании роумингом) до начала пользования услугами на сайте Оператора и в местах продаж и обслуживания Абонентов Оператора. Кроме того, абоненты всегда имеют возможность воспользоваться услугами круглосуточной клиентской справочной службы МегаФон для получения всей необходимой информации, в том числе и информации об особенностях предоставления и оплаты услуг в роуминге. Абонент должен самостоятельно отслеживать состояние своего баланса и планировать сумму аванса, исходя из предоставленной оператором связи информации о стоимости услуг, ведь до момента получения информации об оказанных услугах связи у оператора объективно отсутствует реальная возможность учесть объем и стоимость услуг связи, которыми абонент воспользовался в сети роумингового партнера, в целях ограничения предоставления услуг при достижении нулевого остатка на лицевом счете абонента.

Кроме того, обращает внимание на тот факт, что фактически услуга оказывались Ответчиком Истцу с применением кредитного метода оплаты в течение длительного времени. Так, согласно счетам на оплату услуг за август, сентябрь, октябрь 2014 г. на начало расчетного периода всегда на лицевом счете абонента баланс был отрицательным, однако услуги связи при этом не приостанавливались. Направляемые Истцу счета содержали информацию о кредитном методе оплаты и оплачивались Истцом без каких-либо возражений.

Согласно представленных в материалы дела Истцом сведений о состоянии баланса на лицевом счете Истца по состоянию на 01.10.2014 года числился долг в размере 33576,05 рублей, который оплачен Истцом 1010.2014. что также свидетельствует о принятии Истцом условий, предусмотренных п. 3.2.2-3.2.4 Правил корпоративного обслуживания, являющихся неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи.

Также следует отметить, что согласно п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ответчик, оказывая услуги связи Истцу в ходе исполнения договора об оказании услуг, предполагал, что сторона, действуя разумно и добросовестно, должна надлежащим образом исполнять условия взятых на себя обязательств. Таким образом, оказанные услуги связи подлежали оплате Истцом в том числе в рамках добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Указанная позиция Ответчика поддержана мнениями различных судебных инстанции и подтверждается в том числе: Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 г. по делу № А70-13343/2013; Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 N 08АП-3122/2014 по делу N А70-14063/2013, Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.04.2015 по делу N 33-3722/2015 и др.

Довод истца о нарушении Ответчиком положений п. 26 Постановления Правительства № 328 от 25.05.2005 года (действовавших в спорный период) подлежит отклонению как необоснованный.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что Ишимским городским судом Тюменской области рассматривалось исковое заявление ООО «Гарант» к ФИО1 с аналогичными исковыми требованиями - о возмещении стоимости услуг связи (доступ к сети интернет), оказанных в международном роуминге в октябре 2014 г.

Указанное исковое заявление содержало ссылки на абонентский номер, по которому возникли значительные начисление за использование услуг связи а роуминге. Так, абонентский номер <***> был выделен директору ООО «Гарант» ФИО1 для выполнения возложенных на него трудовых функций. В спорный период, в котором образовались значительные начисления на лицевом счете, ФИО1 находился в очередном отпуске, в связи с чем использовать номер в рамках возложенных на него трудовых обязанностей не мог и использовал выход в интернет для своих собственных (личных) нужд.

В ходе производства по делу от Истца поступил отказ от иска, который был принят судом с вынесением соответствующего определения, после чего исковое заявление к ПАО «МегаФон» поступило в Арбитражный суд Свердловской области.

Таким образом, Истец ранее не оспаривал факт пользования услугами в спорный период. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 170,229 АПК РФ, ответчик просит суд в удовлетворении заявленных ООО «Гарант» требований отказать.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика вместе с приложенными документами.

От ответчика в материалы дела 09.11.2015 в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором указано следующее.

С целью объективного, всестороннего рассмотрения дела для установления факта использования услуг необходимо осуществить вызов в судебное заседание лиц. обладающих необходимой информацией. К таковым относится директор ООО «Гарант» ФИО1, как лицо, непосредственно пользующееся абонентским номером <***>, и обладающего информацией о потребленных услугах связи в международном роуминге (усматривается из искового заявления ООО «Гарант» к ФИО1 о взыскании материального вреда - приложение к отзыву на иск).

Таким образом, рассмотрение указанного заявления без участия сторон может привести к ошибочным выводам арбитражного суда по рассматриваемому вопросу. Полагаем, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия в силу того, что для принятия обоснованного решения необходимо исследовать дополнительные доказательства, установить и исследовать факты, имеющие значение для дела, выяснить дополнительные обстоятельства.

Помимо изложенного, решение по настоящему делу может повлиять в дальнейшем на права и обязанности ФИО1 как конечного пользователя абонентским номером, по которому были оказаны Ответчиком услуги.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ч. 5 ст.227 АПК РФ, ответчик просит суд рассмотреть заявление ООО «Гарант» по общим правилам искового производства, вынести об этом соответствующее определение.

Суд удовлетворил данное ходатайство ответчика, а также определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

От истца в материалы дела 16.11.2015 поступило заявление, в котором указано следующее.

С целью исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2015 года по делу №А60-48679/2015 по иску ООО «Гарант» к ОАО «Мегафон» о возврате денежных средств направляю Вам следующие документы:

1. Доказательства фактического места нахождения в течение всего спорного периода (октябрь 2014) пользователя указанного в исковом заявлении спорного телефонного номера:

- заверенная копия приказа о предоставлении отпуска № 36;

- заверенная копия Туристской путевки № 000175;

- заверенная копия подтверждения бронирования с 22.10.2014 по 02.11.2014 года;

- заверенная копия договора оказания услуг от 03.10.2014 года.

- справка о закреплении номера 8922485-50-00 за ФИО1.

Таким образом, пользователь телефона ФИО1 в период с 01.10.2014 по 21 октября 2014 года находился в пределах Тюменской области, с 22 октября 2014 по 31 октября 2014 года в Хургаде Египет.

Суд приобщил к материалам дела данное заявление истца вместе с приложенными документами.

Определением от 10.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 21.01.2016, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

От ответчика в материалы дела 22.12.2015 в электронном виде поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов дела.

Суд ходатайство удовлетворил, документы приобщил к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела доказательства вручения третьему лицу копии искового заявления и приложенных к нему документов, представленные истцом.

От третьего лица в материалы дела 12.01.2016 поступил отзыв на исковое заявление от 25.12.2015, в котором указано следующее.

С поданным исковым заявлением ООО «Гарант» я согласен в полном объеме. А с возражениями ответчика полностью не согласен по следующим обстоятельствам:

Во-первых, телефонный номер 89224855000 действительно был предоставлен мне ФИО1 - директору ООО «Гарант» для выполнения возложенных на меня трудовых функций.

В октябре 2014 года я действительно находился по туристической путевке в Египте в период времени с 22.10.2014 по 02.11.2014 года. В отеле пребывания имелся бесплатный интернет, поэтому в пользовании платными услугами Интернета не было необходимости.

Кроме этого, услугами Интернет в период времени с 22.10.2014 по 02.11.2014 года я фактически не пользовался.

При рассмотрении иска ООО «Гарант» Ишимским городским судом Тюменской области неоднократно ПАО «Мегафон» были направлены запросы о предоставлении документов, подтверждающих фактическое пользование услугами Интернет и предоставление расшифровки сайтов на которые осуществлялись выходы. Ответчик сообщил суду, что представить сведения он не имеет технической возможности. Таким образом, у ответчика отсутствуют доказательства фактического оказания услуг Интернета. В связи с отсутствием достаточных доказательств того, что я фактически пользовался услугами Интернет ООО «Гарант» отказалось от исковых требований ко мне в Ишимском городском суде Тюменской области.

Помимо этого, в нарушение пункта 3.2.1 Правил корпоративной связи (утвержденными Приказом №5-СЕО-ПОЗ-30/13 от 01.03.2013 года генерального директора, кредитная система оплаты предоставляется Корпоративному клиенту на основании дополнительного соглашения к Договору. Никакого дополнительного соглашения к заключенному договору между ООО «Гарант» и ответчиком не заключалось. Ответчиком доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, хочется отметить тот факт, что ПАО «Мегафон» постоянно производит необоснованные начисления платежей за неоказывамые фактически услуги как за пользование Интернет, так и связи. Неоднократно я как руководитель ООО «Гарант» предъявлял претензии о необоснованных начислениях, которые ответчиком удовлетворялись на достаточные суммы.

Третье лицо просит:

1. Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» к ПАО «МЕГАФОН» о взыскании денежных средств в полном объеме.

2. Для доказательства обстоятельств истребовать следующие документы:

От ответчика ПАО «МЕГАФОН» - информацию о произведенных начислениях по номеру 8-922485-50-00 за период с 22.10.2014 года по 25.10.2014 года включительно с обязательным указанием полной расшифровки адресов сайтов, на которые осуществлялся выход через сеть Интернет.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв третьего лица вместе с приложенными документами.

При этом суд отклонил ходатайство третьего лица об истребовании документов от ответчика, содержащееся в его отзыве, поскольку институт истребования доказательств не применим к получению доказательств от процессуального оппонента по делу для подтверждения своей позиции по делу.

От ответчика в материалы дела 14.01.2016 в электронном виде поступили дополнительные пояснения, в которых указано следующее.

Ответчик свои обязательства по оказанию услуг согласно договора перед Истцом выполнил, что подтверждается детализацией услуг. Соответственно, оказанные услуги должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении оператором обязательств по оказанию услуг связи, либо о неисправности системы учета Оператора Истцом не представлено.

Доводы Ответчика об обязанности Истца оплатить фактически оказанные услуги связи, в т.ч. услугу доступа к сети Интернет в международном роуминге, подтверждены арбитражными судами различных инстанций при рассмотрении дел в 2015 г.

Ответчик полагает, что с учетом принципа единства правоприменительной практики, заявленные Истцом требования, не подлежат удовлетворению.

Суд приобщил к материалам дела данные пояснения ответчика.

От ответчика в материалы дела 10.02.2016 в электронном виде и в судебном заседании на бумажном носителе поступили дополнительные пояснения от 09.02.2016, в которых указано следующее.

Предоставляемая абоненту дополнительная информация определяется возможностями автоматизированной системы расчетов (АСР). В свою очередь, требования к АСР содержатся в Правилах применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 N 73 (далее - Правила применения АСР). Требования к функциям и техническим параметрам АСР, предназначенной для автоматизации расчетов с абонентами (Приложение N 1 к Правилам применения АСР), не предусматривают обеспечение возможности получения информации о посещаемых абонентом ресурсов сети, в т.ч. их IP-адресов.

Используемая Ответчиком для расчетов с абонентами за телематические услуги связи АСР сертифицирована в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 896 «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации» (сертификат приложен к отзыву на исковое заявление). Данная АСР позволяет получить дополнительную информацию о времени работы абонента в сети, продолжительности сессий абонента. Технические возможности сертифицированной АСР не позволяют фиксировать и хранить данные о посещаемых абонентом ресурсах сети Интернет.

Дополнительно обращаем внимание, что Правилами применения АСР прикладное и системное программное обеспечение АСР позволяет применять средства защиты от проникновния вредоносного программного кода (вируса). АСР обеспечивает достоверность расчетов на не менее чем 99,99 % (п.28, 29 Правил). В АСР предусмотрены средства диагностики ее работоспособности (п.39). Исходя из того, что оборудование Ответчика сертифицировано, каких-либо неисправностей, аварий на нем не зафиксировано в спорный период, оснований сомневаться в достоверности показаний не имеется.

Согласно п.119 Правил № 1342, п.36 Правил № 328 услуги абоненту при нахождении на территории Египта в спорный период были оказаны оператором -партнером по международному роумингу Vodafone Egypt Telecommunications S.A.E.

Согласно дополнительного соглашения от 03.04.2003г., к договору о международном роуминге от 02.06.1999 г., заключенного между Истцом и Vodafone Egypt Telecommunications S.A.E., обмен информацией между операторами об оказанных в сети роумингового оператора абонентам услугах производится посредством электронного обмена данными (ТАР-файлами), Данные из полученных от партнера ТАР-файлов отображаются в АСР оператора (Ответчика) и фиксируются в детализации, которая была приобщена Истцом в материалы дела.

Таким образом, информация об объеме оказанных Ответчику услуг получена в установленном договором о международном роуминге порядке. Доказательств недостоверности указанной информации Истцом не предоставлено.

Третье лицо указывает в своем отзыве, что «в отеле пребывания имелся бесплатный интернет, поэтому в пользовании платными услугами интернета не было необходимости». Очевидно, в данном случае имеется в виду доступ к сети интернет с использованием технологии wi-fl на территории отеля. Подключение абонента к точке доступа wi-fi не препятствует использованию
им услуг по технологиям GSM и GPRS, оказываемых операторами подвижной радиотелефонной связи. При этом использование услуг по технологии wi-fi не отображается в детализации услуг, оказанных оператором подвижной радиотелефонной связи, При выходе абонента из зоны действия
wi-fi при подключенной на абонентском устройстве функции передачи данных доступ к сети интернет осуществляется по технологии GPRS, что отображается на оборудовании оператора и в детализации услуг абонента и тарифицируется по установленным оператором тарифам.

Таким образом, наличие в месте нахождения абонента точки доступа wi-fi (бесплатного интернета) не является основанием для неоплаты услуг GPRS, оказанных оператором.

Пункт 9.15 Условий оказания услуг связи «МегаФон», являющихся неотъемлемой частью договора, предусматривает переход с авансового платежа на отложенный при использовании услуг в роуминге. Пункт 10.6.3 Условий устанавливает право оператора не применять меры по ограничению предоставления услуг при оказании и тарификации услуг в роуминге, Истец при заключении договора был ознакомлен и согласен с Условиями, что подтверждается его подписью в договоре.

Таким образом, согласие Истца на продолжение оказания услуг сверх суммы внесенного им аванса было получено при подписании договора и в дальнейшем подтверждалось при использовании и оплате услуг.

Доводы Третьего лица о необоснованных начислениях по лицевому счету не относятся к обстоятельствам данного дела и кроме того, требования по ранее заявленным претензиям Истца удовлетворялись Ответчиком исключительно в рамках действующей в компании программы по сохранению лояльности абонентов, а не в связи с допущенными нарушениями.

Полагаем, что Истцом в нарушение ст.65 АПК не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов; ни факт неоказания услуг Ответчиком и их неиспользования Истцом, ни факт некорректности данных автоматизированной системы учета оператора, ни факты иных нарушений Ответчиком прав и законных интересов Истца ничем не подтверждены.

Ответчик как оператор связи принял на себя обязанность предоставить в кредит услуги на сумму не менее кредитного лимита. Однако, условие о кредитном лимите не препятствует возможности оказания оператором связи услуг на сумму, превышающую установленный лимит. В этой связи условие договора о кредитном лимите не может быть истолковано как лишающее ответчика права на получение оплаты за услуги, оказанные после исчерпания такого лимита, и не может освобождать истца от обязанности оплаты фактически оказанных ему истцом услуг, предусмотренных договором.

Установление лимитов не отменяет обязанность абонента самостоятельно контролировать наличие денежных средств на своем лицевом счете и в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором об оказании услуг подвижной связи, оплачивать все начисления, произведенные системой учета объема оказанных услуг по всем видам услуг. В случае если фактический пользователь абонентского номера до исчерпания установленного лимита уедет в зону действия сети другого оператора (роуминг), осуществление контроля за расходованием денежных средств будет связано с особенностью получения информации об оказанных услугах связи от роумингового партнера.

Суд приобщил к материалам дела данные дополнительные пояснения ответчика вместе с приложенными документами.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов от 10.02.2016.

Суд ходатайство удовлетворил, документы приобщил к материалам дела.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором ответчик просит суд:

Привлечь Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Ответчик не представил убедительных доводов и документов, свидетельствующих о том, что судебный акт по делу действительно может повлиять на права и обязанности Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу по отношению к сторонам.

Из материалов дела также не вытекает, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права и обязанности Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу по отношению к сторонам.

Поэтому участие Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу в настоящем деле в качестве третьего лица ничем не обосновано.

Поэтому суд данное ходатайство ответчика отклонил, как необоснованное.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о привлечении специалиста, в котором ответчик просит суд привлечь к участию в данном деле в качестве специалиста – начальника отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу ФИО3 для дачи пояснений по существу спора.

Суд данное ходатайство ответчика отклонил как необоснованное.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о привлечении специалиста, в котором ответчик просит суд привлечь к участию в данном деле в качестве специалиста – главного специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу ФИО4 для дачи пояснений по существу спора.

Суд данное ходатайство ответчика отклонил как необоснованное.

- привлечь «Водафон Иджипт ФИО5 Е» (Vodafone Egypt Telecommunications S.A.E.) адрес - Здание Водафон, участок С2, 28 км Александрия-Каир Дезерт Роуд, Смарт Вилладж район 6-ое октября, 12573, г.Гиза, Египет (Vodafone Building Plot С2 Smart Village, KM 28-31- Alexandria Desert Roud, 6 October, 12573 Giza, Egypt) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Ответчик не представил убедительных доводов и документов, свидетельствующих о том, что судебный акт по делу действительно может повлиять на права и обязанности «Водафон Иджипт ФИО5 Е» (Vodafone Egypt Telecommunications S.A.E.) по отношению к сторонам.

Из материалов дела также не вытекает, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права и обязанности «Водафон Иджипт ФИО5 Е» (Vodafone Egypt Telecommunications S.A.E.) по отношению к сторонам.

Поэтому участие «Водафон Иджипт ФИО5 Е» (Vodafone Egypt Telecommunications S.A.E.) в настоящем деле в качестве третьего лица ничем не обосновано.

Поэтому суд данное ходатайство ответчика отклонил, как необоснованное.

В судебном заседании 10.02.2016 объявлен перерыв до 16.02.2016. После перерыва судебное заседание продолжено 16.02.2016 в том же составе суда с участием того же представителя ответчика.

От истца в материалы дела 15.02.2016 в электронном виде поступило заявление, в котором указано следующее.

Как следует из предоставленного списка вызовов Клиента 23.10.2014 года начинается использование услуги Интернет с суммы 3465 рублей, затем 1260 рублей и т.д., а далее с 24 октября 2014 года возникает необычное потребление абонентом трафика на суммы 11340, 11277, 9198, 10269 рублей, то есть за день на сумму 42084 рублей,

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

При обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, необычного роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании ст. 312 ГК РФ может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимает сам абонент или управомоченное им лицо, и риск последствий непредъявления такого требования несет также оператор.

Ответчик не предпринял никаких мер к тому, чтобы предупредить Абонента о необычном росте потребления либо предпринять другие меры, что свидетельствует о нарушении ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд приобщил к материалам дела данное заявление истца.

Учитывая большой объем дополнительно представленных сторонами доводов и отсутствие в судебном заседании истца и третьего лица, судебное разбирательство по делу подлежит отложению.

Определением от 16.02.2016 судебное разбирательство дела отложено на 16.03.2016.

От ответчика в материалы дела 20.02.2016 в электронном виде и в судебном заседании на бумажном носителе поступили дополнительные пояснения от 18.02.2016, в которых указано следующее.

10.02.2016г. к делу приобщен ТАР-файл (приложение б к дополнительным пояснениям Ответчика от 09.02.2016). Указанный документ содержит информацию, переданную Ответчику от оператора, фактически оказавшего услуги Истцу на территории Египта в спорный период (роуминговый оператор Vodafone Egypt Telecommunications S.A.E.).

В ТАР-файле содержится следующая информация:

IMSI - электронный номер сим-карты абонента, присвоенный в сети (International Mobile Subscriber Identity), Одинаковое значение во всех строках означает, что услуги потреблялись абонентом с использованием одной сим- карты.

START TIME - время начала оказания услуги (интернет-сессии). Определяется по времени страны пребывания.

CALL TYPE - тип вызова (вид услуги). В данном случае GPRS (General Packet Radio Service) -услуга пакетной передачи данных,

DESTINATION - назначение. В данном случае - доступ к сети Интернет.

OPERATOR NAME - наименование оператора, оказавшего услугу В данном случае все услуги оказаны одним оператором - Vodafone Egypt Telecommunications S.A.E.

COUNTRY - страна оказания услуги (Египет)

DATA VOLUME - объем данных (байт)

UTC OFFSET - отклонение от всемирного координированного времени (Coordinated Universal Time), часовой пояс (в Египте +2 часа).

RECEIVE DATE - дата передачи информации в биллинговую систему оператора (Ответчика).

CHARGEABLE UNITS - количество единиц трафика, подлежащего тарификации (байт) Значение совпадает с DATA VOLUME.

CHARGED UNITS - количество единиц протарифицированного трафика (байт).

Незначительная разница значений CHARGEABLE UNITS и CHARGED UNITS объясняется отличиями биллинговых систем операторов, а также применяемого метода округления интернет-сессий.

Из анализа ТАР-файла можно сделать следующие выводы:

1) Информация от роумингового оператора передавалась Ответчику ежедневно, что соответствует условиям роумингового соглашения:

- 24.10.2014 в 17-25 ч, была получена информация об услугах, оказанных абоненту в период с 6-58 ч до 11-27ч. 23.10.2014:

- 25.10.2014 в период с 16-46 ч. до 16-57 ч. была получена информация об услугах, оказанных абоненту в период с 11-44 ч. 23 10.2014 до 0-15 ч. 24 10.2014;

- 26.10.2014 в период с 16-17 ч. до 16-21 ч. была получена информация об услугах, оказанных абоненту в период с 8-46 ч. 24,10.2014 до 11-27 ч, 25.10.2014 г,

2) Как видно из представленной Истцом детализации услуг а также ТАР-файла. Наибольшее потребление трафика абонентом было зафиксировано 25 10.2014 с 12-20,4 до 13-20 ч., после чего оказание услуг Истцу было приостановлено.

До 16-21 ч. 26.10.2014 Ответчик объективно не обладал информацией о потреблении Истцом большого объема интернет-трафика (свыше 230 000 Кб и стоимостью свыше 145 000 руб.).

Таким образом, Ответчик в рамках добросовестного поведения приостановил оказание услуг Истцу незамедлительно после получения от роумингового партнера информации о значительном росте потребления трафика и, соответственно, значительном увеличении задолженности Истца.

Истец в течение всего периода действия договора с Ответчиком являлся активным пользователем услуги доступа к сети Интернет, с связи с чем значительное потребление абонентом трафика в международном роуминге нельзя признать необычным и отклоняющимся от обычного поведения абонента.

Указанное подтверждается детализацией услуг Истца за период с января по сентябрь 2014 г. При этом все оказанные услуги (в т.ч. доступ к сети интернет) были Истцом приняты и оплачены, возражений относительно объема услуг, некорректности тарификации от Истца в адрес Ответчика по данным услугам не поступало.

Периодичность, а также объем интернет-сессий при нахождении в октябре 2014 в Египте не отличается от периодичности и объема услуг, потребленных Истцом в предыдущие периоды.

Обращаем внимание, что согласно установленным тарифным планом Истца принципам округления продолжительные и объемные интернет-сессии при отображении в детализации дробятся (по 10240 Кб), При этом из указанного в детализации времени оказания услуги можно сделать вывод, что услуга доступа в Интернет оказывалась непрерывно (можно предположить, что абонент скачивал из сети некие файлы в это время).

Таким образом, Ответчик действовал добросовестно, оказывая услуги Истцу в необходимом последнему объеме Указанных Истцом оснований сомневаться в том, что услуги принимает сам абонент или управомоченное лицо, у Ответчика в сентябре 2014 г, как и в предыдущие периоды, не имелось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из доводов искового заявления, 30 ноября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг связи № 9126566460039175285990873 на оказание услуг связи на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи.

Ответчик за период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2014 года предъявил истцу счет на оплату в размере 272 667 руб. 35 коп., включая 191 989 руб. 83 коп. за международный роуминг Интернет.

31 октября 2014 года истец, в связи с возможностью приостановления ответчиком оказания услуг корпоративной связи, было вынуждено произвести оплату денежных средств в размере 233 497 руб. 41 коп., включая оплату суммы в размере 191 989 руб. 83 коп. за международный роуминг Интернет, услуги по которому ответчиком не оказывались.

Ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что пользователь услугами связи вправе обжаловать в судебном порядке действия органа или должностного лица, оператора связи, связанные с оказанием услуг связи, а также с обеспечением эксплуатационной готовности радиочастотного спектра. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору претензию.

В связи с тем, что ответчиком необоснованно была начислена сумма по номеру 89224855000 в размере 191 989 руб. 83 коп. за международный роуминг Интернет, так как указанными в расшифровке услугами пользователь номера 89224855000 ФИО1 не пользовался, истцом 06 ноября 2014 года ответчику была предъявлена претензия о необоснованном начислении по номеру 89224855000.

19 ноября 2014 года был дан письменный ответ, исходя из которого следует, что все произведенные начисления по лицевому счету <***> произведены корректно и обоснованно, основания для перерасчета не имеется. При этом ответчик не предоставил никаких документов подтверждающих обоснованность начисления.

Пунктом 1 ст. Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пункт 20 Постановления Правительства РФ от 25.05.2005 N 328 (ред. от 04.04.2014) "Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи" указывает, что в договоре должны быть указаны следующие существенные условия:

а) назначенный абоненту абонентский номер из выделенного оператору связи ресурса нумерации географически не определяемой зоны нумерации или уникальный код идентификации;

б) оказываемые услуги подвижной связи;

в) порядок, сроки и форма расчетов;

г) система оплаты услуг подвижной связи.

И согласно пункту 21 указанного постановления оператор связи не вправе навязывать абоненту оказание дополнительных услуг подвижной связи, оказываемых за отдельную плату.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил корпоративной связи (утвержденными Приказом №5-СЕО-ПОЗ-30/13 от 01.03.2013 года генерального директора, кредитная система оплаты предоставляется Корпоративному клиенту на основании дополнительного соглашения к Договору. Никакого дополнительного соглашения к заключенному договору между сторонами не заключалось. Таким образом, на основании п. 3.1.1 и 3.1.2 ООО «Гарант» использовало авансовую систему платежа, при которой имело право пользоваться услугами Оператора только при состоянии Баланса Лицевого счета, превышающего порог отключения, установленный оператором.

Согласно пункту 26 указанного Постановления № 328 оператор связи обязан по требованию абонента предоставлять ему дополнительную информацию, связанную с оказанием услуг подвижной связи.

Ответчик отказался выдать абоненту дополнительную информацию об оказанных услугах, мотивируя это тем, что отсутствует техническая возможность.

Согласно пункту 27 Абонент вправе требовать перерасчет абонентской платы вплоть до полного возврата сумм, уплаченных за услуги подвижной связи, в связи с непредставлением услуг не по вине абонента или предоставлением их ненадлежащего качества и отказаться от оплаты услуг подвижной связи, предоставленных ему без согласования и не предусмотренных договором; получать по письменному заявлению детализацию счета по всем видам услуг подвижной связи с указанием даты и времени всех состоявшихся соединений, их продолжительности и абонентских номеров.

В соответствии с пунктом 9.14 Условий оказания услуг связи «Мегафон» начисления по Роумингу производятся на основании данных оборудования Роумингового партнера Оператора за фактически оказанные Абоненту услуги.

Поскольку, по мнению истца, услуги ответчиком по оказанию международного роуминга (Интернет) фактически истцу не предоставлялись, и он ими не пользовался, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, приведенные истцом обстоятельства были оспорены и опровергнуты ответчиком в его процессуальных документах, в том числе в дополнительных пояснениях от 18.02.2016, поступивших в суд 20.02.2016.

С учетом положений ч. 3, 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых основаны возражения ответчика, в том числе о приостановлении оказания услуг истцу незамедлительно после получения от роумингового партнера ответчика информации о значительном росте потребления трафика абонентом, считаются признанными истцом и третьим лицом и освобождены от доказывания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку других доказательств в обоснование наличия у ответчика обязанности по уплате взыскиваемой суммы истец не представил, суд не может считать доказанными обстоятельства, на которых основаны исковые требования. В связи с этим суд признал иск необоснованным и отказал в его удовлетворении полностью.

Вследствие всего изложенного выше, суд отказал истцу в иске в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Воротилкин