Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н.Присухиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "РОСТЕХСЕРВИС" (ИНН 9015229 , ОГРН 1136619000132)

к МРИФНС России № 2 по Свердловской области

о признании недействительным решения № 11-249 от 23.06.2015,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 11 от 27.05.2015 г., паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 03-19/03930 от 03.06.2015 г., удостоверение.

ФИО3, представитель по доверенности № 03-19/03932 от 03.06.2015,

ФИО4, представитель по доверенности № 03-09/01762 от 13.03.2015

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТЕХСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к МРИФНС России № 2 по Свердловской области о признании недействительным решения № 11-249 от 23.06.2015.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что выводы налоговой инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверки в отношении ООО «Ростехсервис».

По итогам проверки составлен акт № 11-346 от 27.04.2015 и принято решение № 11-249 от 23.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ООО «Ростехсервис» доначислено:

- налог на прибыль в размере 1084166 руб., пени в размере 168456 руб., штраф в размере 216833 руб.,

- НДС в размере 684561 руб., пени в размере 129267 руб., штраф в размере 136912 руб.,

- штраф по ст. 123 НК РФ в размере 11668 руб.,

- пени по НДФЛ в размере 468 руб.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области № 922/15 от 27.08.2015 решение налоговой инспекции № 11-249 от 23.06.2015 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Ростехсервис» неправомерно включило в расходы по налогу на прибыль затраты по приобретению установок разведочного бурения УРБ - 4Т в размере 3800000 рублей, заявило вычет по НДС в размере 684 000 рублей.

Согласно положениям п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении Налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль послужили выводы налоговой инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению самоходных машин, созданию искусственного документооборота с целью завышения вычетов, расходов.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253-255, 260-264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В целях подтверждения правомерности уменьшения налогооблагаемой базы в целях исчисления налога на прибыль и применения вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик представил документы, согласно которым установки разведочного бурения УРБ - 4Т приобретены на основании договоров купли - продажи от 01.04.2013 № 19 и № 20 у ООО «Ставр».

Заявителем представлены в ходе проверки товарные накладные и счета-фактуры, предъявленные ООО «Ставр».

В ходе проверки был опрошен директор ООО «Ростехсервис» ФИО5, который пояснил, что установки на момент продажи находились на базе ООО «Ставр». ООО «Ростехсервис» произвело их ремонт на базе у ООО «Ставр» и в дальнейшем продало. Акты приема -передачи не составлялись. Технические паспорта на транспортные средства предоставлены

директором ООО «Ставр» ФИО6

Из представленных паспортов самоходных машин следует, что первоначальным собственником установок разведочного бурения УРБ-4Т являлось ООО «Востокгеофизика». Из имеющихся далее записей следует, что 18.03.2013 собственником зарегистрировано ООО «УралСтройМонтаж». В тот же день установки сняты с регистрационного учета.

ООО «Востокгеофизика» на запрос налоговой инспекции представило документы, подтверждающие факт нахождения установок на балансе общества в период с 01.01.2013 по 31.12.2013. Также ООО «Востокгеофизика» пояснило, что реализация установок в адрес ООО «УралСтройМонтаж», ООО «Ставр» или ООО «Ростехсервис» не осуществлялась.

Из пояснений ООО «УралСтройМонтаж», представленных в ходе проверки в налоговую инспекцию, следует, что установки разведочного бурения УРБ-4Т поставлены на учет ООО «УралСтройМонтаж» и сняты с учета в один день 18.03.2013, в связи с заключением и расторжением договора купли - продажи с собственником имущества ООО «Востокгеофизика». Реализацию кому - либо данных установок ООО «УралСтройМонтаж» отрицает в связи с отсутствием права собственности на данное имущество.

Паспорта самоходной техники не содержат какой - либо информации относительно ООО «Ставр». Согласно указанным паспортам самоходная техника зарегистрирована за ООО «Ростехсервис» 01.04.2013.

В ходе проверки установлено, что оплата в адрес ООО «Ставр» отсутствует. По состоянию на 01.01.2014, 24.02.2015 кредиторская задолженность перед ООО «Ставр» согласно документам бухгалтерского учета налогоплательщика составляет 5834000 рублей. При этом, согласно представленным договорам купли -продажи № 19 и № 20 от 01.04.2013 оплата должна быть произведена до 31.12.2013. Обстоятельства, свидетельствующие о совершении продавцом ООО «Ставр» действий, направленных на взыскание данной спорной задолженности, в ходе выездной проверки не установлены.

Из пояснений главного бухгалтера ООО «Ставр» ФИО7 следует, что договорные отношения между ООО «Ставр» и ООО «Ростехсервис» относительно реализации установок отсутствовали. Налоговая отчетность ООО «Ставр» также свидетельствует об отсутствии реализации в спорный период.

Таким образом, проверкой установлено, что установки разведочного бурения УРБ-4Т в 2013 году являлись основным средством ООО «Востокгеофизика», право собственности к ООО «Ростехсервис» не переходило. ООО «Ставр» отрицает реализацию техники в адрес заявителя. Оплата за технику документально не подтверждена.

Довод налогоплательщика о зарегистрированном праве собственности на самоходные установки, как достаточном основании для принятия затрат при исчислении налога на прибыль судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.15 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации от 16.01.1995, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 27.01.1995 за № 785 и разработанных в соответствии с Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается.

В соответствии с п. 1.4 Правил государственной регистрации, учету подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см.

Государственная регистрация самоходных машин в соответствии с приведенными нормами является обязательным условием для допуска в эксплуатацию и сама по себе не подтверждает переход права собственности на транспортное средство.

Соответственно наличие регистрации спорных самоходных машин за ООО «Ростехсервис» при отсутствии документального подтверждения несения затрат не является достаточным условием для принятия затрат в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Из имеющихся в материалах проверки документов следует, что налогоплательщик заявляет расходы и вычеты по приобретению установок на основании договоров с ООО «Ставр», а регистрацию прав производит на основании иного договора.

Заявитель, оспаривая выводы налоговой инспекции, указывает, что фактически самоходная техника была приобретена у ООО «УралСтройМонтаж». В обоснование данного довода представлены договор, товарные накладные, счета-фактуры, квитанция об оплате.

Суд исследовал данные документы, и пришел к следующим выводам.

Данные документы не были представлены в ходе проверки, невозможность из предоставления, заявителем не обоснована. В ходе проверки было установлено, что ООО «УралСтройМонтаж» не было собственником спорной техники.

Кроме того, по бухгалтерскому, налоговому учету у заявителя отражены расходы по ООО «Ставр», а не ООО «УралСтройМонтаж». В книге покупок отражены счета-фактуры ООО «Ставр». Вычеты по ООО «УралСтройМонтаж» обществом не заявлялись.

Налоговой инспекцией предоставлена оборотно-сальдовая ведомость за 2013 год, представленная обществом в ходе проверки, в которой отсутствует оплата за приобретенную технику ООО «УралСтройМонтаж».

Суд, исследовав фактические обстоятельства, доказательства, представленные сторонами, в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что выводы налоговой инспекции о создании формального документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций, являются обоснованными. Оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Ростехсервис» неправомерно включило в расходы по налогу на прибыль затраты по оплате сейсморазведочных работ ФИО8

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 названного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 21.06.1999 при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ростехсервис» и ФИО5 заключен договор от 17.02.2013 №2/02 на оказание услуг по аналитике сейсморазведочных работ с разносторонними методами поисков МОГТ-2Д, по результатам которого ФИО5 выплачено вознаграждение 475000 рублей. С учетом НДФЛ и отчислений в фонды социального назначения налогоплательщиком учтены расходы в сумме 709482 рублей для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

В материалы дела представлен результат выполненных работ – предложения на выполнение геолого-геофизических работ на территории Иркутской области нефтегазовых месторождений и лицензионных участков в 2012-2016 г.г.

В силу пункта 1 статьи 261 Налогового кодекса под расходами на освоение природных ресурсов понимаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера.

К расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), в том числе расходы, связанные со строительством (бурением) и (или) ликвидацией (консервацией) скважин (за исключением признаваемых амортизируемым имуществом), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах (абзацы второй, третий пункта 1 статьи 261 Налогового кодекса).

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 261 Налогового кодекса расходы на освоение природных ресурсов, указанные в пункте 1 этой статьи, учитываются в порядке, предусмотренном статьей 325 Кодекса.

Статья 325 Налогового кодекса определяет порядок ведения налогового учета расходов на освоение природных ресурсов.

Налогоплательщики, принявшие решение о приобретении лицензий на право пользования недрами, в аналитических регистрах налогового учета обособленно отражают расходы, осуществляемые в целях приобретения лицензий. При этом расходы, связанные с приобретением каждой конкретной лицензии, учитываются отдельно.

К расходам, осуществляемым в целях приобретения лицензии, в частности, относятся:

расходы, связанные с предварительной оценкой месторождения;

расходы, связанные с проведением аудита запасов месторождения;

расходы на разработку технико-экономического обоснования (иных аналогичных работ), проекта освоения месторождения;

расходы на приобретение геологической и иной информации;

расходы на оплату участия в конкурсе (аукционе).

Расходы на освоение природных ресурсов, предусмотренные пунктом 1 статьи 261 настоящего Кодекса, отражаются в аналитических регистрах налогового учета обособленно по каждому участку недр (месторождению) или участку территории (акватории), отраженному в лицензионном соглашении налогоплательщика (лицензии на право пользования недрами).

При этом в зависимости от конкретного вида расходов расходы группируются как:

общие расходы по осваиваемому участку (месторождению) в целом;

расходы, относящиеся к отдельным частям территории разрабатываемого участка;

расходы, относящиеся к конкретному объекту, создаваемому в процессе освоения участка.

При проведении геолого-поисковых работ и (или) геолого-разведочных работ по разведке полезных ископаемых и при проведении работ по зарезке боковых стволов эксплуатационных скважин сумма осуществленных налогоплательщиком расходов определяется на основании актов выполненных работ по договорам с подрядчиками, а также на основании сумм фактически осуществленных налогоплательщиком затрат, относимых к расходам на освоение природных ресурсов в соответствии с положениями статьи 261 настоящего Кодекса.

Налогоплательщик организует налоговый учет указанных расходов по каждому договору и каждому объекту, связанному с освоением природных ресурсов.

Таким образом, указанными нормами налогового законодательства определен иной порядок учета расходов на освоение природных ресурсов.

Положениями статей 261 и 325 Налогового кодекса установлено, что расходы на освоение природных ресурсов учитываются для целей налогообложения прибыли в зависимости от их отнесения к месторождениям, введенным в эксплуатацию и промышленно освоенным, либо к месторождениям, находящимся на иных стадиях (до их ввода в эксплуатацию). Этот порядок согласуется с другими нормами главы 25 Налогового кодекса, в силу которых текущие затраты включаются в состав расходов единовременно, а затраты, по которым предполагается получение дохода в иных налоговых периодах, - в более поздние сроки, установленные Кодексом.

Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что данные расходы не связаны с получением дохода, в связи с чем обществом в нарушение ст. 274 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль.

Основным видом экономической деятельности ООО «Ростехсервис» по данным ЕГРЮЛ является производство земляных работ.

Фактически общество оказывало следующие услуги:

- ЗАО «ОйлСпаерСервис» по устройству, восстановлению и содержанию зимней автодороги в Иркутской области Катангском районе;

- ООО «Геотек-Восточная геофизическая компания» по валке леса в Иркутской области в рамках выполнения ООО «Геотек-Восточная геофизическая компания» Сейсморазведочных работ 3Д.

Целевое назначение работ – вырубка просек шириной 4 и 5 метров, с полной очисткой от бурелома и других преград, для беспрепятственного прохождения виброисточников и гусеничных вездеходов. Основанием для выдачи технологического задания на проведение комплекса подготовительных работ на Игнялинском лицензионном участке послужил план геологоразведочных работ ООО «Газпромнефть» на 2012-2013 г.г., проект на проведение сейсморазведочных работ МОГТ-3Д на ФИО9 и другие.

Таким образом заявитель деятельности по освоению природных ресурсов не вел ни до выполнения спорных работ, ни после. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Налогоплательщиком не представлены доказательства использования результатов аналитики сейсморазведочных работ с разносторонними методами поисков МОГТ-2Д при осуществлении им предпринимательской деятельности (земельные работы и валка леса).

При таких обстоятельствах суд считает выводы налоговой инспекции о завышении расходов обоснованными.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ростехсервис» и ФИО10 заключен договор от 08.02.2013 № 1/02 на оказание услуг по маркетинговому исследованию в области конъюнктуры рынка по оказанию услуг, связанных с геологоразведочными работами, изысканиями методом бурения в Иркутской области, по результатам которого ФИО10 произведена оплата 580000 рублей. С учетом НДФЛ и отчислений в фонды социального назначения налогоплательщиком учтены расходы в сумме 845 540 рублей для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

В ходе проверки заявителем не представлены доказательства использования маркетингового исследования в деятельности общества. Договором на оказание услуг от 08.02.2013 №1/02 составление отчета по результатам исследований не предусмотрено. Из представленного акта от 05.03.2013 №000001, также как и из акта по договору от 17.02.2013 №2/02, невозможно определить, какие конкретно проведены исследования и их результаты. ФИО10 является сотрудником ООО «Ростехсервис» в должности специалиста по кадрам.

В соответствии со ст. 33Международного кодекса маркетинговых исследований в этот отчет должна быть включена информация по следующим группам сведений: Чз '

1)основные данные: для кого и кем проводилось исследование; цель исследования; имена субподрядчиков и консультантов, проводивших любую существенную часть исследования;

2)предмет исследования: описание предполагаемого и фактического охвата проблем; размер, характер и география распространения предмета исследования, как запланированные, так и фактически полученные данные, объем собранных данных, полученных о предмете исследования; детали метода изучения предмета исследования, а также использованные методы взвешивания (оценки); комментарии по поводу возможного искажения результатов из-за отсутствия ответов на заданные вопросы;

3)сбор данных: описание метода, с помощью которого проводился сбор информации (личное интервью, письменные анкеты или телефонные интервью, групповое обсуждение, использование механических записывающих устройств, наблюдение или другие методы); точное описание штата сотрудников, проводивших полевые исследования, методы контроля за качеством проведения полевыхисследований; методы привлечения информаторов и общая характеристика использованной мотивации, обеспечивающей сотрудничество информаторов с исследователями; период времени, когда проводились полевые исследования; в случае кабинетных исследований точное указание источников информации и их надежность;

4)представление результатов: важнейшие выводы, полученные в результате

исследования; база вычисленных процентов с четким указанием базы весового и невесового методов; общие указания относительно статистических границ допустимых погрешностей в отношении основных итогов, а также статистически значимых различий между ключевыми параметрами; использованные анкеты и другие важные материалы (или в случае совместного исследования в той части, которая касается предмета исследования).

Согласно, представленному договору на оказание услуг № 1/02 от 08.02.2013, составление отчета по результатам исследований не предусмотрено, только подписание акта.

В ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Соответственно, сведения, содержащиеся в первичных документах, должны достоверно свидетельствовать о конкретных фактах хозяйственной деятельности.

Из представленного акта, невозможно определить, какие конкретно были проведены исследования, их результаты. В акте оказанные услуги обезличены.

Представленные документы - договор № 1/02 от 08.02.2013г. и акт № 000001 от 05.03.2013г. содержат сведения о том, что маркетинговое исследование проведено в части оказания услуг, связанных с геологоразведочными работами, изысканиями методом бурения в Иркутской области.

Однако, в ходе проверки установлено, что обществом в 2013 году проведены работы по устройству, восстановлению и содержанию зимней автодороги в Иркутской области Катангском районе, оказаны услуги по валке леса в Иркутской области.

Следовательно, необходимость в получении информации в результате указанных маркетинговых исследований не связана с особенностями осуществляемой деятельности. Обратного заявителем не доказано.

Довод заявителя о том, что имеет место двойное налогообложение, судом отклоняется, поскольку плательщиком налога на прибыль является общество, плательщиком НДФЛ – физическое лицо, получившее доход.

Факт выплаты дохода по спорным договорам подтвержден материалами дела, не оспаривается самим заявителем и налоговой инспекцией.

Оснований для включения в расходы указанных выплат не имеется, по основаниям указанным выше.

Учитывая изложенное суд считает, что доначисление налога на прибыль по данному эпизоду является правомерным, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Ростехсервис» неправомерно увеличило расходы по ГСМ.

ООО «Ростехсервис» заключен договор на оказание услуг по валке леса с ООО «Геотек-Восточная геофизическая компания» от 15.07.2013 № 122/13ВГК. Для выполнения работ в 2013 году ООО «Ростехсервис» приобретены бензопилы в количестве 12 штук. В ходе проверки установлено, что ООО «Ростехсервис» в составе расходов за 2013 учтены
расходы на приобретение ГСМ (А-92), масла 10ДМ для бензопил.

Для подтверждения обоснованности расходов на приобретение ГСМ и масла для бензопил налогоплательщиком представлены акты о списании ГСМ с разбивкой по видам топлива и масла, требования - накладные; отчет по списанию ГСМ за август, сентябрь, октябрь 2013 г.; свод по списанию ГСМ, согласно отчетам, утверждённых генеральным директором: табеля учета рабочего времени работников.

В обществе утверждены временные нормы расхода топлива и ГСМ для работы механизированного транспорта, которые согласованы исполнительным директором ФИО11, начальником службы обеспечения ТМЦ А.Н. Дидио, главным бухгалтером ФИО12 и утверждены генеральным директором ООО «Ростехсервис» ФИО5. Данные нормы разработаны в соответствии с методическими рекомендациями «Нормы расхода топлива и смазочным материалов на автомобильном транспорте», утвержденные распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008г. № АМ-23-р.

В ходе проверки установлено, что обществом расход ГСМ и масел на бензопилы производится исходя из количества отработанных часов вальщиков леса и нормой расхода.

При определении обоснованности произведенных затрат инспекцией установлено, что количество рабочих часов, отраженных в табелях рабочего времени, не соответствует данными отраженным налогоплательщиком в отчете по списанию ГСМ.

В ходе проверки налоговой инспекцией произведен расчет расхода ГСМ, исходя из количества отработанных часов, согласно табелям учета рабочего времени.

Количество рабочих часов по данным отчетов по списанию ГСМ за август, сентябрь; октябрь 2013г. составило- 6407 час. На основании табелей учета рабочего времени проверкой установлено, что за август, сентябрь, октябрь 2013г. вальщиками леса фактически отработано 4864 часов. Следовательно, налогоплательщиком при расчете стоимости списания ГСМ по бензопилам количество рабочих часов завышено на 1543 часа.

Норма расхода ГСМ (бензина А-92) составляет 0,77 л/час, масла М-10ДМ- 0,4л/час.

Цена одного литра ГСМ исчислена по средней стоимости исходя из приобретения засоответствующий месяц 2013 г.

Соответственно сумма завышенных расходов составила - 65 809 руб., в т.ч. бензина - 36 651 руб., масла -29 158 руб.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ, организация может учитывать расходы на приобретение ГСМ в составе материальных расходов.

Довод налогоплательщика о документальном подтверждении заявленных расходов (отчетами по списанию ГСМ за август, сентябрь, октябрь 2013, актом на списание от 22.04.2013) опровергается документами самого общества, представленных в ходе проверки (количество отработанных часов вальщиками леса в табелях учета рабочего времени не соответствует количеству часов, указанных в отчетах на списание ГСМ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований по данному эпизоду.

В ходе проверки налоговой инспекцией доначислен НДС в размере 561 руб., соответствующие пени и штраф по взаимоотношениям с ООО Торговый дом «Стар-Авто», в связи с тем, что обществом не представлены документы, подтверждающие право на налоговый вычет – договор, товарные накладные, счета-фактуры. Каких-либо возражений по данному эпизоду обществом не указано ни в заявлении, ни в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения в данной части не имеется.

В ходе проверки установлено, что обществом несвоевременно перечислялся в бюджет исчисленный и удержанный НДФЛ. Данное нарушение подтверждено материалами дела, в связи с чем обществу правомерно доначислены пени и штраф. Каких-либо возражений по данному эпизоду обществом не указано ни в заявлении, ни в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения в данной части не имеется.

Оспаривая решение в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст.ст. 122, 123 НК РФ, заявитель указывает на несоразмерность налоговых санкций совершенному правонарушению.

В силу ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Статьей 106 Кодекса определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
силу п. 1 ст. 112 НК РФ судом в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны иные, кроме перечисленных в указанном пункте, обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).

Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд как правоприменитель вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе РФ.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, а также отсутствие в материалах дела доказательств повторности совершения обществом аналогичного правонарушения (п.3 ст. 112 НК РФ), суд считает возможным снизить размер налоговой санкции, правомерно начисленной, по ст.ст. 122 и 123 НК РФ до182706,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области от 23.06.2015 № 11-249 в части привлечения ООО «Ростехсервис» к ответственности по ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 182706,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с МРИ ФНС России № 2 по Свердловской области в пользу ООО "РОСТЕХСЕРВИС" 3000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 отменить после вступления решения в законную силу.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н.Присухина