Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Сушковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.С.Чиж, рассмотрел в судебном заседании 16-18.04.2018 материалы дела по исковому заявлению финансового управляющего Белов А. К. к ООО "СТРИЖ" (ИНН 6670043402, ОГРН 1036603545835), Головырских Владиславу Андреевичу, Панову Сергею Алексеевичу о признании сделки недействительной,

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ООО «Мастер», ФИО6, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО7,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО8, представитель по доверенности от 29.09.2017,

от заинтересованного лица ФИО3: ФИО9, представитель по доверенности от 09.01.2018,

от должника: ФИО10, представитель по доверенности от 18.03.2016,

от ФИО6: ФИО11, представитель по доверенности от 18.06.2016, ФИО12, представитель по доверенности от 16.03.2016,

эксперт ФИО13, предъявлен паспорт (до перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителем ФИО6 в письменном виде заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости ½ доли в праве собственности на объект недвижимости по адресу: <...> по состоянию на 15.12.2014.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представителем должника представлены письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем ФИО3 представлены пояснения отзыва на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 16.04.2018 судом объявлен перерыв до 18.04.2018 до 13 час. 15 мин.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе суда.

Представителем финансового управляющего представлены возражения на доводы о пропуске срока исковой давности, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем ФИО6 представлены дополнения к ходатайству о назначении повторной экспертизы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем ФИО3 представлены возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 14.08.2017г. от финансового управляющего должника ФИО14 ФИО1 поступило заявление о признании сделки недействительной и применения последствия недействительности сделки.

Определением суда от 15.08.2017 указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 13.09.2017 года.

Как видно из заявления, финансовый управляющий, осуществляя от имени ФИО14 права участника ООО «Стриж», просит признать недействительной не сделку должника ФИО14, а сделку, совершенную ООО «Стриж» с третьими лицами.

Из пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Определением от 14.09.2017 производство по заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применения последствия недействительности сделки, а именно: договора купли-продажи от 15.12.2014 г., заключенный между ООО «Стриж», ФИО3 и ФИО2 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А60-48687/2017.

Определением суда от 16.09.2017 указанное исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 03.10.2017 года.

В силу положений ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым привлечь к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Согласно п.4 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Определением от 05 октября 2017 года предварительное судебное заседание отложено.

В ходе судебного заседания представитель ФИО3 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости: встроенного помещения площадью 99,6 кв.м., расположенного в строении литер «А» по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0704045:10005, на момент его отчуждения по договору купли продажи 09.02.2015.

ФИО3 в депозит суда по чеку-ордеру от 13.11.2017 внесены 10000 руб. на выплату вознаграждения экспертам.

Согласно ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости имущества, переданного ООО «Стриж» по оспариваемому договору.

Возражений ФИО6 относительно проведения экспертизы судом отклоняются, поскольку цель проведения экспертизы- установление рыночной стоимости предмета договора купли-продажи имущества. Заключение эксперта будет оценено судом наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

От представителей ФИО6 поступили три ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, возражений и отзыва, все ходатайства судом удовлетворены.

Также представители ФИО6 ходатайствовали об истребовании доказательств, ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 66 АПК РФ.

Определением суда от 17.11.2017 судебное заседание отложено на 19.12.2017 года.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал ходатайство о назначении экспертизы, просит поручить проведение экспертизы ООО «Оценка 96», эксперт ФИО13, опят работы 10 лет, стоимость экспертизы 10000 руб., срок исполнения- 10 рабочих дней; либо ООО «Оценочная компания «УралЭкс», эксперт ФИО15, опят работы 11 лет, стоимость экспертизы 12000 руб., срок исполнения – 10 рабочих дней.

ФИО3 предложены следующие вопросы на разрешение экспертизы:

1. Определить рыночную стоимость 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости: встроенное помещение площадью 99,6 кв.м., расположенного в строении литер «А» по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0704045:10005, по состоянию на 15.12.2014 года.

2. Определить рыночную стоимость 7/20 доли в праве собственности на объект недвижимости: встроенное помещение площадью 99,6 кв.м., расположенного в строении литер «А» по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0704045:10005, по состоянию на 25.05.2015 года.

Иные лица, участвующие в деле, не представили кандидатуры экспертов и вопросы.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает необходимым поручить проведение экспертизы ООО «Оценка 96», кандидатура эксперта: ФИО13, исходя из стоимости и стажа работы эксперта, поставить перед экспертом ФИО13 для разрешения следующий вопрос:

определить рыночную стоимость 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости: встроенное помещение площадью 99,6 кв.м., расположенного в строении литер «А» по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0704045:10005, по состоянию на 15.12.2014 года, в том числе стоимость помещения в целом.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание срок, необходимый эксперту для проведения экспертизы, суд полагает целесообразным производство по указанному заявлению не приостанавливать, в связи с чем откладывает судебное заседание.

Определением суда от 20.12.2017 (резолютивная часть от 19.12.2017) назначена по делу №А60-48687/2017 судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Оценка 96» ФИО13 (<...>). Судебное заседание по рассмотрению заявленияотложено на 17 января 2018 года.

В соответствии со ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены.

Поскольку в связи с поздним поступлением материалов для проведения экспертизы имеются основания для продления сроков ее проведения, ходатайство эксперта о продлении срока производства экспертизы подлежит удовлетворению.

Определением суда от 18.01.2018 (резолютивная часть от 17.01.2018) продлен срок производства судебной экспертизы и представления экспертного заключения до 26.02.2018 года. К указанному сроку экспертное заключение должно быть представлено непосредственно в арбитражный суд. Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 14 февраля 2018.

Определением суда от 16.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) продлен срок производства судебной экспертизы и представления экспертного заключения до 26.02.2018 года. Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 05 марта 2018.

27.02.2018 в суд представлено экспертное заключение.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований финансового управляющего ФИО2 – ФИО7, суд полагает необходимым судебное заседание отложить применительно к п.5 ст.158 АПК РФ.

Ходатайство третьего лица ФИО6 об объявлении перерыва в судебном заседании удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 05.03.2018 судебное заседание отложено на 04.04.2018 года.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство ФИО6 о вызове в судебное заседание эксперта ФИО13, суд откладывает судебное разбирательство.

Ходатайство представителя финансового управляющего об отложении судебного заседания удовлетворено.

Определением суда от 04.04.2018 судебное заседание отложено на 16.04.2018 года.

В судебное заседание 16.04.2018 вызван эксперт ФИО13 для дачи пояснений по экспертному заключению 20/02/18, представленному в суд 27.02.2018 года, который пояснил что наличие обременения в виде сохранения профиля специализации, не повлияло на результаты экспертного заключения. Страницы – 23-26 заключения, он использовал данные о конкретных реальных сделках с нежилыми помещениями, расположенными по ул.Малышева в г.Екатеринбурге, в кадастровом квартале, где находится спорное помещение и в кадастровом квартале, соседним с ним. Поэтому профиль – парикмахерская, либо бытовые услуги, никак не повлиял на определение стоимости помещения. Экспертом были взяты данные за один год, предшествующий дате сделки. Сведения, на основании которых он рассчитывал среднюю стоимость 1 кв.м., находятся в открытом доступе.

Рассмотрев ходатайство ФИО6 о назначении повторной экспертизы, суд в его удовлетворении отказал ввиду отсутствия у суда необходимости для проведения повторной экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

15.12.2014 между ООО «Стриж» (продавец), с одной стороны, и ФИО3 и ФИО2 (покупатели), с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупатели приобрели по 1/2 доле в праве собственности на объект недвижимости: встроенное помещение, расположенное в строении литер «А», назначение нежилое, общая площадь 99, 6 кв.м., адрес: <...>. Стоимость объекта составила 1 605 675 рублей, из них согласно п. 2.2.2. договора купли-продажи, 802 837 (восемьсот две тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 50 коп. были оплачены ФИО3 Договор от лица ООО «Стриж» подписан директором ФИО16

Должник ФИО14 с 03.12.2014 и по настоящее время является единственным участником ООО «Стриж» и обладает 100% доли в уставном капитале ООО «Стриж», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стриж».

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину.

Таким образом, в настоящее время финансовый управляющий должника осуществляет права участника ООО «Стриж», а именно должника ФИО14.

В связи с чем, финансовый управляющий, осуществляя от имени ФИО14 права участника ООО «Стриж», просит признать сделку по отчуждению ООО «Стриж» нежилого помещения в пользу ФИО3 и ФИО2 недействительной, поскольку она обладает признаками крупной сделки и сделки с заинтересованностью, была совершена без согласия единственного участника ООО «Стриж» - ФИО14 и в результате совершения были нарушены права и законные интересы ФИО14 и ее кредиторов.

В отзыве на заявление кредитор ФИО6 указывает на то, что ФИО2 является сыном ФИО14 (данный факт сторонами не оспаривается), а ФИО3 через свою дочь ФИО5 связан с ФИО16 общими коммерческими интересами.

Финансовый управляющий ФИО1, кредитор в деле о банкротстве ФИО14 ФИО6 полагают, что в результате продажи единственного актива ООО «Стриж» причинен вред имущественным правам кредиторов ФИО14 в виде уменьшения стоимости доли в ООО «Стриж».

ФИО14 представлены письменные пояснения от 16.04.2018, в которых она указывает, что сделка по продаже недвижимого имущества совершена с ее одобрения как единственного участника, полученные от продажи имущества денежные средства были направлены на погашение личных кредитов.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В данном случае сделка оспаривается не по специальным основаниям, сделка не совершена за счет должника, в связи с чем специальные правила Закона о банкротстве не подлежат применению.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Как закреплено в ч. 1 ст. 173.1. ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В материалы дела представлено решение участника ООО «Стриж» ФИО14 от 15.12.2014 об одобрении сделки по продаже имущества.

В силу положений ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий действует от имени должника.

Финансовый управляющий ФИО1 ссылается на отсутствие со стороны ФИО14 одобрения сделки по отчуждению помещения, поскольку сделка являлась крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью.

В данном случае одобрение сделки единственным участником должника не позволяет признать сделку недействительной фактически от имени этого участника.

В связи с чем, суд полагает, что сделка по отчуждению помещения совершена в соответствии с нормами права: наличие одобрения со стороны единственного участника.

Указанное решение до настоящего времени не оспорено и не признано незаконным.

Кроме того, суду не представлены доказательства наличия у ООО «Стриж» на момент продажи имущества кредиторов, чьи права были бы нарушены оспариваемой сделкой.

Финансовый управляющий указывает на то, что, поскольку все субъекты сделок знали о незаконности совершения сделок в связи с отсутствием соответствующего одобрения, то причинен вред кредиторам ФИО14.

Однако, как указано выше, ФИО14 приняла соответствующее решение об одобрении договоров купли-продажи. В конкурсную массу ФИО14 входит доля участия в ООО «Стриж», а не имущество данного общества.

Кредиторы в деле о банкротстве ФИО14 не лишены права взыскания убытков с должника при установлении причинения вреда имущественным правам кредиторов неправомерными действиями должника.

Злоупотребление правом со стороны ФИО14 заявителем не доказано.

Денежные средства от продажи имущества поступили ООО «Стриж». Так, ФИО3 приобретенная доля в праве оплачена в полном объеме ( копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № 23 от 15.12.2014). Как указал должник, денежные средства были направлены на погашение своей кредиторской задолженности.

Соответственно, со стороны ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не было совершено действий, которые могли бы причинить или причинили вред кредиторам ФИО14

Кроме того, в исковом заявлении, финансовый управляющий указывает на то, что отчуждение помещения произведено по заниженной цене.

В материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому, рыночная стоимость объекта недвижимости на 15.12.2014 составляет 2 171 918 руб., а стоимость 1/2 доли в праве собственности, составляет 923 065 руб.

Согласно договору купли-продажи от 15.12.2014 года, стоимость 1/2 доли в праве собственности на объект была определена в размере 802 837 руб., 50 коп., стоимость всего помещения - 1 605 675 рублей.

Таким образом, цена сделки отличается от рыночной менее, чем на 20%.

Разница между рыночной стоимостью 1/2 доли в праве (923 065 руб.) и договорной стоимостью (802 837, 50) = 13 % (120 227, 50 руб.).

Существенного превышения рыночной стоимости спорного имущества над стоимостью, определенной в договоре, суд не выявил.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, суд полагает нецелесообразным проведение повторной оценочной экспертизы, о которой ходатайствовал ФИО6

Также суд отмечает, что в качестве применения последствий недействительности сделки финансовым управляющим заявлено о признании права собственности на спорные помещения за ООО «Стриж». Следовательно, определение рыночной стоимости имущества будет иметь значение для установления факта причинения вреда внешним кредиторам либо участникам ООО «Стриж» оспариваемой сделкой. Как отмечено выше, единственный участник должника одобрил сделку, корпоративного конфликта не имеется, сведений о кредиторах ООО «Стриж» суду не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Заинтересованным лицом ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО3 считает, что поскольку, исковое заявление подано от имени ФИО14 ее финансовым управляющим, срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении должника процедуры банкротства.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 по делу № А60-6319/2016 в отношении ФИО14 была введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовым управляющим должника ФИО17

В связи с чем, ФИО3, полагает, что срок давности для оспаривания сделок истёк 13.05.2017 года. Между тем, исковое заявление было подано 14.08.2017 г., то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Финансовый управляющий ФИО1, возражая на заявление о пропуске срока исковой давности, ссылается на ничтожность сделки, что позволяет в силу п. 1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации применить трехлетний срок исковой давности.

Далее, финансовый управляющий ссылается на то, что предыдущим арбитражным управляющим ФИО17 в составе документации должника сведения об указанной сделке. О наличии у ФИО14 актива в виде доли в уставном капитале ООО «Стриж» финансовый управляющий узнал только в декабре 2016, после получения требования от кредитора ФИО6

Суд соглашается с доводами ФИО3 о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий действует от имени должника, должник знала о совершении сделки, поэтому предполагается, что финансовый управляющий так же должен был знать о совершенной сделке с момента введения в отношении должника процедуры банкротства.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Кроме того, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению с депозита арбитражного суда ООО «Оценка 96» вознаграждение эксперта в размере 10000 руб., а также взыскание данных расходов с заявителя.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить с депозита суда ООО «Оценка 96» вознаграждение эксперта в размере 10000 руб.

Взыскать с финансового управляющего ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 10000 руб.

Возвратить ФИО6 с депозита суда денежные средства в размере 20000 руб.

Взыскать с финансового управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.А. Сушкова