Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Окороковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченно ответственностью «Алла-Т» (ИНН 6658098973, ОГРН 1026602344460)

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области

о признании незаконным предписания от 19.12.2016 № 19.12/К-01,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Злобина Е.Д., представитель по доверенности от 19.04.2016,

от заинтересованного лица: Перевозкин Д.В., представитель по доверенности от 25.07.2017 №26/09-1760,

от третьего лица: Абушенко Г.Э., представитель по доверенности от 09.01.2017 №5.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу от 19.12.2016 №19.12.2016.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением норм действующего законодательства, а именно положение "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 №820; далее - СП 42.13330.2011) не применимо в отношении участка дороги в непосредственной близости от которого расположен торговый павильон «Цветы», принадлежащий заявителю. Кроме того, заявителем указано, что в 1999г., в 2002 годах размещение павильона согласовывалось с ГИБДД.

Заинтересованным лицом письменный мотивированный отзыв не представлен, требования заявителя не оспорены.

Представитель третьего лица поддерживает позицию заявителя, просит признать предписание от 19.12.2016 № 19.12/К-01 незаконным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В качестве обоснования заявленных требований ООО «Алла-Т» указано, что 19.12.2016г. ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу вынесено предписание №19.12/К-01 согласно, которому Администрации г. Екатеринбурга предписывалось в срок до 19.01.2017 в целях обеспечения безопасности дорожного движения исключить наличие нестационарного объекта павильона «Цветы», размещенного в треугольники видимости в нарушение п. 11.9 СП 42.13330.2011.

Заявитель пояснил, что вынесенным предписанием затронуты его права и интересы, поскольку нестационарный торговый объект павильон «Цветы», общей площадью 18,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 37, принадлежит ООО «Алла-Т». Кроме того, во исполнение указанного предписания Администрацией города Екатеринбурга исключено место размещения нестационарного объекта из схемы размещения нестационарных объектов на земельных участках в границах муниципального образования» город Екатеринбург» на 2017-2018 годы, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Администрации города Екатеринбурга № 15 от 12.01.2017, что явилось причиной прекращения правовых оснований для размещения нестационарного торгового объекта на занимаемом земельном участке и, как следствие, - обязанностью общества освободить его, прекратив розничную продажу цветов в данном месте.

Полагая, что предписание ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 19.12.2016 №19.12/К-01 является незаконным, ООО «Алла-Т» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания незаконным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя.

В силу абз. 1, 4 подп. "а", подп. "т" п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 15.06.1998 №711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее – положение) на Госавтоинспекцию возлагаются функции осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог, дорожных сооружений; выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения; иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, и принятие мер по их устранению.

В соответствии с подп. "б" п. 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Из совокупности указанных норм следует, что осуществление государственного контроля и надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения входит в компетенцию органов ГИБДД, которые имеют право выдавать гражданам и юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено компетентным органом в пределах полномочий.

Заявитель полагает, что указанное в предписании положение нормативного акта п. 11.9 СП 42.13330.2011 неприменимо в отношении участка дороги по проспекту Ленина в городе Екатеринбурге, в непосредственной близости от которого (участка) расположен объект заявителя -павильон «Цветы» в связи со следующим.

В силу п.11.9. СП 42.13330.2011. на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий "транспорт - транспорт" при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее, м: 25 и 40. Для условий "пешеход - транспорт" размеры прямоугольного треугольника видимости должны быть при скорости движения транспорта 25 и 40 км/ч соответственно 8 x 40 и 10 x 50 м.

В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м.

В условиях сложившейся капитальной застройки, не позволяющей организовать необходимые треугольники видимости, безопасное движение транспорта и пешеходов следует обеспечивать средствами регулирования и специального технического оборудования (Примечание к пункту 11.9 СП 42.13330.2011).

Предназначение «треугольников видимости» сформулировано в нормативном документе ОДМ 218.2.017-2011 «Проектирование, строительство и эксплуатация автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения» (издан на основании Распоряжения Федерального дорожного агентства от 13.07.2012 №505-р: при проектировании пересечений в одном уровне минимальные расстояния видимости назначают из условий обеспечения достаточного времени для опознания водителем дорожной ситуации, принятия им решения и выполнения безопасного маневра, а также времени, необходимого другому автомобилю, создающему угрозу дорожно-транспортного происшествия, для завершения начатого им маневра.

Таким образом, треугольник видимости формируется там, где происходит пересечение автомобильных дорог и находящиеся на них строения затрудняют обзор подъезжающим автомобилям.

Материалы проверки, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания, заинтересованным лицом суду не предоставлены, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из имеющихся документов, предоставленных заявителем в обоснование заявленного требования.

В материалы дела представлено заключение специалиста Бюро независимых Строительных расследований ИП Панарина А.М. №08-17.

Поскольку заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов у суда не имеется. Таким образом, заключение специалиста исследовано Арбитражным судом Свердловской области и признано надлежащим доказательством (ст. 64, 71 АПК РФ).

Согласно заключение специалиста Бюро независимых Строительных расследований ИП Панарина А.М. №08-17 торговый павильон находится на стороне Т-образного перекрестка, где движение автомобильного транспорта осуществляется прямолинейно, за автобусной остановкой расположена пешеходная зона, откуда появление автомобиля исключено. Поэтому павильон «Цветы» не затрудняет обзор движущемуся прямолинейно транспорту, место его расположения не находится в треугольнике видимости. Кроме того, в соответствие примечанию к п. 11.9 СП 42.13330.2011., указанный перекресток обеспечен средствами регулирования и специального технического оборудования, что позволяет обеспечивать на нем безопасность дорожного движения.

В результате проведенных исследований специалистом установлено, что на той стороне проезжей части, где расположен павильон «Цветы», отсутствует примыкание автомобильной дороги, павильон не затрудняет обзор движущемуся прямолинейно транспорту, соответственно, нет необходимости в образовании треугольника видимости.

Учитывая изложенное, Т-образный перекресток на пересечение улиц Ленина и Пушкина не является нерегулируемым (на перекрестке установлены технические средства регулирования - светофоры), торговый павильон расположен в конце кармана автобусной остановки, где движение автотранспорта осуществляется прямолинейно по проспекту Ленина либо с улицы Пушкина с поворотом направо. Кроме того, часть перекрестка, ближайшая к павильону «Цветы», не является пешеходным переходом (отсутствуют знаки «Пешеходный переход» и соответствующая разметка дороги), условия «транспорт-транспорт» и «пешеход-транспорт» неприменимы в данном случае, в связи с чем необходимости использовать «треугольник видимости» с целью обеспечения участников дорожного движения отсутствует.

В заключении специалиста Бюро независимых Строительных расследований ИП Панарина А.М. №08-17 также указано, что торговый павильон «Цветы» находится на стороне Т-образного перекрестка, где движение автомобильного транспорта осуществляется прямолинейно, за автобусной остановкой расположена пешеходная зона, откуда появление автомобилей исключено, поэтому павильон не затрудняет обзор движущемуся прямолинейно транспорту, место его расположения не находится в треугольники видимости.

Следовательно, нет установленной действующим законодательством необходимости использовать так называемый «треугольник видимости» с целью обеспечения безопасности участников дорожного движения и демонтировать существующие стационарные или нестационарные объекты.

Третье лицо в судебном заседании пояснило, что в ходе рассмотрения жалобы общества, Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Свердловской области, направлено обращение начальнику управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Ю.А. Дёмину относительно правомерности вынесенного предписания (исх. № 04-05/504/1368 от 15.09.2017). На указанное обращение Уполномоченным получен ответ (исх. № 8749 от 23.10.2017), в котором указано, что проведенным обследованием установлено, что на основания для вынесения оспариваемого предписания (№ 19.12/К-01 от23.10.2017) в целях обеспечения треугольника видимости «транспорт-пешеход» на регулируемом перекрестке пр. Ленина - ул. Пушкина отсутствуют, поскольку павильон «Цветы» расположен за треугольником видимости «транспорт-пешеход».

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд признает оспариваемое предписание отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу от 19.12.2016 №19.12./К-01 недействительным, поскольку оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ООО "Алла-Т" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства заявитель пояснил, что ввиду того, что ООО «Алла-Т» ранее удалось урегулировать аналогичную ситуацию путем обращения в прокуратуру г. Екатеринбурга, ООО «Алла-Т» направило повторное обращение в Прокуратуру г. Екатеринбурга.

Дополнительно, ООО «Алла-Т» направлено обращение в ГИБДД с просьбой предоставить копию предписания. Однако в апреле 2017 года получен ответ, что предписание, затрагивающее права ООО «Алла-Т», не будет направлено. В рамках досудебного урегулирования спора, общество обращалось в Прокуратуру г.Екатеринбурга. Согласно ответу Прокуратуры г.Екатеринбурга от 31.05.2017, полученного обществом 07.06.2017, в рассматриваемой ситуации оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Как указал заявитель, не предоставление государственными органами возможности ознакомления с вынесенным предписанием и явилось причиной пропуска срока.

Учитывая изложенное, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания от 19.12.2016 № 19.12/К-01 следует удовлетворить, срок на обжалование восстановить.

В порядке распределения судебных расходов на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу №19.12./К-01 от 19.12.2016г

Взыскать с отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алла-Т» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья М.В. Ковалева