Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания судьей Д.В. Ефимовым рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Трио»

к обществу с ограниченной ответственностью «Семмакс»

о взыскании суммы долга за поставку товара,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2010,

от ответчика: о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представитель не явился.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика стоимости недоброкачественного товара в сумме 12057 руб. 50 коп., разницы между стоимостью удерживаемого товара и вновь приобретённого истцом в сумме 251 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 руб. 11 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами взыскиваемых по день фактической уплаты долга.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, участвующего в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «ТРИО» 13 ноября 2008г поставил ответчику - ООО «Семмакс» приборы охранно-пожарной сигнализации - извещатели «ФОН-3» в количестве 6 штук по цене 12057 руб. 50 коп. за одну штуку, в том числе НДС, по товарной накладной 222 от 13.11.2008 (счет-фактура № 239 от 13 .11.2008).

Истец предварительно оплатил товар по счёту № 346 от 24.09.2008.

В процессе опробования на объекте системы охранной сигнализации смонтированной Отделом филиала ФГУП «Охрана» МВД Свердловской области г.Нижний Тагил выяснилось, что один из извещателей «Фон-3» заводской номер 00010106 неисправен, так как установленные на объекте извещатели в количестве 6 штук выдают ложные срабатывания данного извещателя и других извещателей «Фон-3». При отключении этого извещателя ложные срабатывания прекращаются.

По данному факту Отделом филиала ФГУП «Охрана» составлен акт технической неисправности, в котором в качестве причины неисправности смонтированной системы охраны указана неисправность извещателя.

06 июля 2009 представитель истца возвратил неисправный извещатель «ФОН-3» № 00010106 вместе с техническим паспортом продавцу.

Поскольку в течение длительного периода времени ответчик недостатки товара не устранил, товар не заменил, ООО «Трио» отказалось от исполнения договора купли-продажи и потребовало возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Требование (письма от 19.08.2009, 04.09.2009) о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик не исполнил.

С целью выполнения обязательств перед монтажной организацией и предотвращения риска причинения значительного ущерба имуществу, истец приобрел извещатель ФОН-3 у другого поставщика по цене 12308 руб. 58 коп. в том числе НДС.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 12442 руб.69 коп. в виде стоимости извещателя ФОН-3, приобретенного у ответчика и в виде разницы в цене между ценой заменяемого товара и ценой товара, передаваемого взамен товара ненадлежащего качества, в сумме 251 руб. 08 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что требования ООО «Трио» следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, основанием для предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы являются обстоятельства, перечисленные в п. 2 ст. 475 Кодекса, то есть обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В качестве доказательства наличия неустранимых недостатков переданного ответчиком истцу товара - извещателей «Фон-3» заводской номер 00010106 истец представил суду акт технической неисправности, составленный независимым в данном случае лицом - Отделом филиала ФГУП «Охрана». 06 июля 2009 года извещатель «Фон-3» заводской номер 00010106 передан ответчику по акту передачи оборудования.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, замена товара ответчиком не произведена, исковые требования о взыскании стоимости недоброкачественного товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование наличия убытков истец ссылается, что неисправность извещателя «Фон-3», приобретенного у ответчика, и непринятие ответчиком мер по замене некачественного извещателя «Фон-3», повлекла за собой необходимость приобретения аналогичного оборудования у иного продавца.

Приобретение взамен некачественного оборудования нового оборудования – извещателя «Фон-3» подтверждено договором поставки от 09.09.2009 №П-70.

Наличие расходов истца, связанных с приобретением извещателя «Фон-3» по договору поставки от 09.09.2009 №П-70 подтверждено счетом от 08.09.2009 №2809.

С учетов вышеизложенных обстоятельств суд признает доказанным факт наличия у истца убытков в размере 251 руб. 08 коп., возникших вследствие поставки некачественного товара и обусловленных необходимостью приобретения нового оборудования взамен неисправного.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов произведен, исходя из суммы долга 10218 руб. 22 коп. за период с 15.08.2009 по 01.10.2009 с применением надлежащей ставки банковского процента 10,5%, проверен судом и является правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о начислении указанной суммы процентов и процентов по день фактического уплаты суммы долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семмакс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трио» стоимость недоброкачественного товара в сумме 12057 (Двенадцать тысяч пятьдесят семь) руб. 50 коп., разницу между стоимостью возвращенного товара и вновь приобретённого в сумме 251 (Двести пятьдесят один) руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 (Сто тридцать четыре) руб. 11 коп., начисляемые с 02.10.2009 по ставке 10,5% на сумму задолженности без НДС 10218 (Десять тысяч двести восемнадцать) руб. 22 коп. по день фактического исполнения обязательства.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семмакс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трио» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 500 (Пятьсот) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Д. В. Ефимов