Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н.Подгорновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению федерального казенного предприятия «Нижнетагильский институт испытания металлов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным постановления.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО1, юрисконсульт, доверенность от 14.04.2011 г. № 39, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель, доверенность от 20.08.2012г., паспорт; ФИО3, представитель, доверенность от 20.08.2012 г. № 136-15, паспорт.

Представителям лиц, участвующих в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов не заявлено.

Заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела поступивших через канцелярию арбитражного суда дополнительных пояснений к заявлению с приложенными к ним письменными доказательствами, заинтересованное лицо представило и просит приобщить к материалам дела отзыв, приложенные к нему письменные доказательства, а также копии декларации пожарной безопасности, письма МЧС России «О применении норм». Ходатайства судом удовлетворены. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление ГУ МЧС России по Свердловской области № 217/218/221 от 20.11.2012 г. о назначении административного наказания на основании ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 151000 руб., вынесенное в отношении ФКП «Нижнетагильский институт испытания металлов».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на существенные нарушения требований законодательства при проведении проверки, на существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, на недоказанность событий административных правонарушений в связи с неопределенностью объектов проверки.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения заместителя руководителя ГУ МЧС России по Свердловской области от 01.10.2012 г. № 388 в отношении ФКП «Нижнетагильский институт испытания металлов» (далее – ФКП «НТИИМ», заявитель) проведена плановая выездная проверка, результаты которой оформлены актом № 388 от 02.11.2012 г.

Результаты проверки послужили основанием для составления в отношении заявителя протоколов №№ 217, 218, 221 от 09.11.2012 г., в которых выявленные в ходе проверки обстоятельства были квалифицированы как административные правонарушения, предусмотренные частями 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). По результатам рассмотрения указанных протоколов и иных материалов уполномоченным должностным лицом ГУ МЧС России по Свердловской области было вынесено постановление № 217/218/221 от 20.11.2012 г. о привлечении ФКП «НТИИМ» к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 151000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч. 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как видно из оспариваемого постановления о назначении административного наказания, в ходе проверки объектов: здание заводоуправления; СКБ-1; СКБ-2; участков цеха 2; цехов 1 (артмастерская), 3 (салка), 4, 9, 11; транспортного цеха; цеха питания; центрального склада; конференц-зала; отдела главного метролога; ЗКП ГО выявлены нарушения Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», приказа МЧС России от 12.12.2007 г. N 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», СНиП 31-05-2003, СНиП 21-01-97*. Выявленные обстоятельства квалифицированы как нарушения, предусмотренные частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

До проверки и установления обстоятельств нарушений, выводы о наличии которых положены в основу принятия оспариваемого постановления в части, касающейся события административных правонарушений, суд проверил порядок привлечения к административной ответственности и установил существенное его нарушение.

Согласно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из оспариваемого постановления, в рассмотрении административного дела участвовал ФИО4 – главный инженер ФКП «НТИИМ», не являющийся законным представителем юридического лица.

Вместе с тем доказательств извещения законного представителя юридического лица, которым является генеральный директор ФИО5, о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, административным органом не представлено.

В подтверждение уведомления законного представителя юридического лица о рассмотрении дела представлено определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 09.11.2012 г. с доказательством его вручения ФИО4, действующему на основании доверенности № 68 от 08.11.2012 г.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Отмеченным пунктом Постановления разъяснено, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Поскольку, как указано в Постановлении, перечень законных представителей юридического лица является закрытым, судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем из п. 24 указанного Постановления следует, что доказательством надлежащего извещения законного представителя о времени и месте рассмотрения дела может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле, при этом наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как указано выше, определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела от 09.11.2012 г. законному представителю предприятия не вручалось, по месту нахождения юридического лица посредством почтовой связи либо иным способом не направлялось, а было вручено представителю ФКП «НТИИМ» ФИО4

На рассмотрении дела присутствовал ФИО4, действовавший на основании доверенности № 68 от 08.11.2012 г., копия которой имеется в материалах дела.

По мнению суда, оценить указанную доверенность как доверенность, предоставляющую полномочия на участие в рассмотрении конкретных административных дел, нельзя, поскольку в ней не содержатся сведения ни о составах административных правонарушений, ни о номерах возбужденных административных производств.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки согласно отмеченной статье является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям согласно ч. 2 отмеченной статьи относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Как видно из распоряжения о проведении плановой выездной проверки № 388 от 01.10.2012 г., акта проверки, ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в них не отражены сведения ни о наименовании, ни о месте нахождения проверяемых объектов защиты. Вместе с тем из представленных заявителем документов следует, что принадлежащие предприятию объекты не находятся по адресу <...>, являющемуся местом нахождения юридического лица.

Отмеченное обстоятельство свидетельствует о неопределенности объекта проверки, о наличии предусмотренного ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ грубого нарушения требований к организации и проведению проверки и невозможности в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении полученных с нарушением закона результатов проверки.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ГУ МЧС России № 217/218/221 от 20.11.2012 г. о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ФКП «Нижнетагильский институт испытания металлов».

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяГ.Н.Подгорнова