Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Яговкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Ф.Гилязовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48757/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 20 196 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 20 196 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 15.05.2014г. по 14.10.2014г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя), 1 000 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов, 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате копировальных услуг.

Определением суда от 21.09.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен ФИО1.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление (поступил в суд 17.10.2017г.), в котором ответчик исковые требования не признает, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в обоснование которого пояснил следующее: срок рассмотрения заявления составлял 30 дней (в соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об «ОСАГО» двадцатидневный срок рассмотрения Страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных, начиная с 01.09.2014 г.), с учетом подачи потерпевшим заявления о страховой выплате 17.04.2014 г., крайний срок для его рассмотрения истекал 20.05.2014 г. с учетом нерабочих праздничных дней (заявление о страховой выплате в приложении). Страховая выплата произведена не была. При таких обстоятельствах с учетом положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 с 21.05.2014 г. потерпевший должен был знать об истечении срока, установленного для выплаты страхового возмещения Страховщиком, исковое заявление подано в суд 14.09.2017 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Определением от 14.11.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Истец направил в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 960 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 14.09.2014г. по 14.10.2014г. (поступило в суд 04.12.2017г.), а также направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме (поступило в суд 15.01.2018г.).

Кроме того, истец направил в суд ходатайство (в порядке ст. 41, 159 АПК РФ) (поступило в суд 15.01.2018г.), в котором просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик направил в суд ходатайство по гражданскому делу (поступило в суд 05.12.2017г.), в котором просит отказать в удовлетворении исковых требования, в противном случае, просит расходы на оплату услуг представителя снизить ввиду их чрезмерности.

Кроме того, 23.01.2018г. от ответчика в суд поступил отзыв по гражданскому делу, в котором ответчик просит судебное заседание провести в отсутствие представителя ответчика, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. уменьшить в связи с неразумностью и чрезмерностью, применить положения ст. 333 ГК РФ, сумму неустойки уменьшить.

Отзыв ответчика приобщён судом к материалам дела.

Третье лицо направило в суд ходатайство (в порядке ст. 41, 159 АПК РФ) (поступило в суд 16.01.2018г.), в котором указало следующее: с требованиями истца согласна в полном объеме, считаю, что требования истца подлежат удовлетворению, так как для восстановления моих нарушенных прав пришлось обращаться с исковым заявлением в суд, хотя по закону об ОСАГО ответчик обязан осуществить выплату в течение 30 дней с даты обращения, прошу суд рассмотреть судебное заседание 23.01.2018г. без моего участия.

Ходатайство третьего лица приобщено судом к материалам дела.

Уменьшение размера иска до 3 960 руб. 00 коп. и уточнение истцом периода начисления неустойки судом принято в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

28.03.2014г. произошло дорожно – транспортное происшествие, около дома № 70 по ул. ФИО3 в г. Екатеринбурге произошло с участием автомобиля «Лифан», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО1 причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений принадлежащему ей автомобилю.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ОАО «ГК «Югория».

Решением Мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 14.08.2014г. с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 23 759 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу.

Между ФИО1 (Цедент) и ООО «Дизельтехника» (Цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Дизельтехника» приобрело права требования к Ответчику, вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшем место 28.03.2014 г. в 14-00 часов около дома № 70 по ул. ФИО3 в г. Екатеринбурге: водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Лифан», государственный регистрационный знак <***>, нарушил правила перестроения и совершил столкновение с транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий цеденту на праве собственности, включая иные права, вытекающие из названного обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

Ответчик обязательства по выплате страхового возмещения в размере исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика 3 960 руб. 89 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 14.09.2014г. по 14.10.2014г., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается с учетом уточнения истцом периода просрочки - с 14.09.2014г. по 14.10.2014г. и даты обращения истца с рассматриваемым иском в суд 14.09.2017г.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения этого ходатайства.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт оказания указанных услуг и несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.09.2016г., платежным поручением от 22.05.2017г. № 165.

Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий по составлению и подаче искового заявления, ходатайств об уточнении исковых требований, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, учитывая заявленные ответчиком возражения о неразумности и чрезмерности взыскиваемых с него расходов, также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная сумма (15 000 руб.) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем считает возможным удовлетворить заявление истца частично, уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб., исходя из нижеследующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы расходов, не лишает суд права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Президиума от 24.07.2012 №2545/12.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, подлежат удовлетворению почтовые расходы в размере 1 000 руб. 00 коп., подтвержденные почтовыми накладными fp009406, fp007800, а также расходы по оплате копировальных услуг в размере 500 руб. 00 коп. по товарному и кассовому чекам от 04.09.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» 3 960 руб. 00 коп. неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 7 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя), 1 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (почтовых расходов), 500 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов по оплате копировальных услуг).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Н. Яговкина