Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Белеванцевым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48774/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙБЛОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 299006 руб. 30 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный Завод-логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройблок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 157631 руб. 37 коп.

третье лицо: ООО «Уральский бетонный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.09.2021

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ЭКОСТРОЙБЛОК" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "УБЗ-ЛОГИСТИК" с требованием о взыскании 299006 руб. 30 коп., в том числе 297466 руб. 00 коп. долга по договору поставки №374 от 27.06.2020, 1540 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик по первоначальному иску ООО «УБЗ-логистик» заявил встречное требование о взыскании 157631 руб. 37 коп., в том числе 108301 руб. 21 коп. долга по договору поставки №374 от 27.06.2020, 49330 руб. 16 коп. неустойки.

Определением от 26.10.2021 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 11.01.2022.

Истцом представлены возражения на встречный иск.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 03.02.2022.

Судебное заседание перенесено на 11.02.2022.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу. Проведение экспертизы просит поручить ООО «Уральская палата судебной экспертизы» эксперту ФИО3

В связи с заявленным ходатайством об отложении, назначении экспертизы по делу, судебное заседание подлежит отложению на 07.04.2022.

В судебном заседании ответчиком заявлено о фальсификации УПД №75 от 08.08.2019, пяти транспортных накладных, приложенных к УПД. Заявление о фальсификации принято к судом к рассмотрению. Ответчик предупрежден к уголовной ответственности за клевету, истец – за фальсификацию, о чем составлено приложение к протоколу судебного заседания.

Также ответчиком представлено дополнение к отзыву.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, по ходатайству ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,ООО «Уральский бетонный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Судебное заседание отложено на 17.05.2022.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Заявленные исковые требования ООО «Экостойблок» просит удовлетворить частично в сумме 13948 руб. 40 коп.

В судебном заседании у директора ООО «УБЗ» ФИО4 судом отобраны образцы подписи.

Судебное заседание отложено на 31.05.2022.

От истца поступило ходатайство о постановке перед экспертами дополнительного вопроса: одним или разными лицами выполнены подписи от имени директора ООО «УБЗ» ФИО4 в УПД 75 и в УПД 82?

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.06.2022.

Судебное заседание продолжено 07.06.2022 в том же составе суда.

В судебном заседании представителем ответчика по первоначальному иску приобщены оригиналы договоров, платежное поручение. В порядке ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, счел возможным его удовлетворить.

С учетом принципа экономии арбитражного процесса, принимая во внимание заявленную экспертной организацией стоимость и срок проведения экспертизы, опыт и стаж экспертов, проведение последней суд полагает необходимым поручить эксперту ФИО5.

Производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило заключение эксперта.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с экспертным заключением. Ходатайство судом удовлетворено.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов – книги покупок и продаж. В порядке ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

Судебное заседание отложено на 23.08.2022.

Истцом представлены дополнения по первоначальному иску в котором уточняет требования и просит взыскать 174454 руб. 40 коп. долг, 10170 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 17.08.2021 по 31.03.2022. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истцом представлены возражения на встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела следует, что 01.07.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор поставки товара №018/2019.

Во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Поскольку ответчиком товар не был оплачен, истец направил ему претензию с требованием об оплате долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в связи с зачетом оплаты от третьего лица за ответчика и просил взыскать 174454 руб. 40 коп.

Возражая относительно заявленных требований ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании 157631 руб. 37 коп., в том числе 108301 руб. 21 коп. долга по договору поставки, 49330 руб. 16 коп. пени. Указал, что товар по УПД № 75 не получал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В связи с утратой договора истец основывает требования на подписанном между сторонами акте сверки взаимных расчетов.

Товар был принят ответчиком в полном объеме, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), подписанными уполномоченным представителем Покупателя, актом сверки. Однако в согласованный сторонами срок оплата товара ответчиком не была произведена.

Возражая относительно заявленных требований ответчиком заявлено о фальсификации УПД №75 от 08.08.2019, пяти транспортных накладных, приложенных к УПД. По делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Кем, директором ответчика, ФИО4, выполнены подписи на УПД №75 от 08.08.2019 и ТТН: 75/1, 75/2,75/3,75/4,75/5, или иным лицом?

- одним или разными лицами выполнены подписи от имени директора ООО «УБЗ» ФИО4 в УПД № 75 от 08.08.2019 и в УПД № 82 от 26.08.2019?

В соответствии с выводами эксперта, содержащимися в заключении №3207/202, эксперту не представилось возможным ответить на вопрос: «Кем, директором ответчика, ФИО4, выполнены подписи на УПД № 75 от 08.08.2019 и ТТН: 75/1, 75/2, 75/3, 75/4, 75/5, или иным лицом?» в связи с тем, что при сравнении с образцами подписи ФИО4, выполненными безбуквенной транскрипцией установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их ни по одному из сравнений не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения. Поэтому установить, кем, самим ФИО4 или другим лицом, выполнены исследуемые подписи в перечисленных выше документах не представилось возможным.

Также экспертом не представилось возможным ответить на вопрос: «Одним или разными лицами выполнены подписи от имени директора ООО «УБЗ» ФИО4 в УПД №75 от 08.08.2019 и в УПД № 82 от 26.08.2019?» из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения.

Между тем судом принято во внимание, что заявления о фальсификации оттиска печати, проставленного на спорных документах, ответчиком не заявлено. Документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, помимо подписи директора ФИО6 содержат оттиск печати общества. Доказательств выбытия печати из владения общества ответчиком не представлено. Судом также приняты во внимание имеющиеся и свидетельствующие о поставке товара накладные о передаче товара по спорным накладным и УПД на склад, которые соответствуют сложившимся между сторонами правоотношениям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 516 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 10170 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.08.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании 25000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В подтверждение факта несения требуемой суммы расходов на представителя заявителем представлены следующие копии документов:

- копия договора на оказание юридических услуг от 27.07.2020, копия платежного поручения на оплату юридических услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, учитывая разъяснения данные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в размере 25000 руб. 00 коп.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Уральский Бетонный Завод» о взыскании 108301 руб. 21 коп. долга за поставку товара в рамках договора №374 от 27.06.2020, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 458 Кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки товара ООО «Уральский Бетонный Завод» представлены универсальные передаточные документы № 599, 631,666,700, 725, 757, 789, 797. 956, 1009 не подписанные со стороны ООО «Экостройблок».

ООО «Экостройблок» отрицает получение товара.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательные реквизиты первичного учетного документа регламентированы частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-2-96 разрешено использовать единую форму (УПД (универсальный передаточный документ), которая заменяет комплект первичных документов по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12 (товарная накладная), ОС-1 (акт, приемки-передачи товара), ТТН (товарно-транспортная накладная).

На основании изложенного суд полагает, что обстоятельства согласования условий поставки истцом по встречному иску не раскрыты, Универсальные передаточные документы не подписаны со сторон ООО «Экостройблок». Указанные ООО «Уральский Бетонный Завод - Логистик» обстоятельства отражения хозяйственных операций в его налоговой отчетности и книгах продаж не свидетельствует о принятии поставленного товара ООО «Экостройблок», в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 6539 руб. 00 коп. , расходы на оплату экспертизы в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный Завод-логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экостройблок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 184625 руб. 33 коп., в том числе 174454 руб. 40 коп. долг, 10170 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный Завод-логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экостройблок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6539 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 6000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экостройблок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 241 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 22.09.2021.

5. В удовлетворении встречного иска отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак