Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Зуевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свердлеспром" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Прокуратуре Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконными действий,
при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 20.03.2023, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2023, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2022, удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Свердлеспром" обратилось в суд с заявлением к Прокуратуре Свердловской области о признании незаконными действий Прокуратуры Свердловской области, Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратуры по проведению проверки в отношении ООО «Свердлеспром» на земельном участке с кадастровым номером 66:23:0301001:161, проведенные 21.06.2023.

Определением суда от 18.09.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.10.2023.

В судебном заседании 10.10.2023 от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к

судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на иную дату

(определение суда от 10.10.2023).

который приобщен к материалам настоящего дела.
Заявителем представлены возражения на отзыв (приобщены к материалам дела).

Заинтересованным лицом представлены пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ

(приобщены к материалам дела).
Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Свердлеспром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к прокуратуре Свердловской области о признании незаконными действий прокуратуры Свердловской области, Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратуры по проведению проверки в отношении ООО «Свердлеспром» на земельном участке с кадастровым номером 66:23:0301001:161.

В обоснование заявленных требований ООО «Свердлеспром» указано на проведение проверки Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой в отсутствие решения о проведении проверки, незаконное проникновение на частную территорию, принадлежащую обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что на рассмотрении Серовского районного суда находится гражданское дело № 2-592/2023 по уточненному исковому заявлению Нижнетагильского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Серовского городского округа, а также к ООО «Свердлеспром» о возложении обязанности восстановить нарушенное состояние окружающей среды, приняв действенные меры к ликвидации несанкционированных мест размещения отходов путем их сбора, вывоза, утилизации (переработки).

Основанием для обращения прокурора в суд послужила информация Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Министерство) от 14.07.2022 № 12-09-09/12885 о длительном бездействии органов местного самоуправления Серовского городского округа по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов производства и потребления на землях муниципального образования, не закрепленных за конкретными лицами.

В 2019 году специалистами Министерства проведено обследование акватории р. Большая Волчанка, р. Большая Межевая, территории в районе пос. Красный Яр, пос. Андриановичи Серовского городского округа. При осмотре установлен факт организации искусственных переправ из отходов лесопиления, выявлены места несанкционированного размещения отходов.

Контрольными мероприятиями, проведенными Министерством 11.11.2021 и 30.06.2022, установлено, что свалки отходов и переправы не ликвидированы.

В целях восстановления нарушенного состояния окружающей среды, предотвращения негативного воздействия отходов природоохранным прокурором в суд направлено исковое заявление к администрации Серовского городского округа с требованием о возложении на орган местного самоуправления обязанности по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов.

В связи с длительным рассмотрением дела судом общей юрисдикции, поступившими возражениями ответчика об объемах несанкционированного размещения отходов и мест их расположения, судом прокурору предложено провести повторное обследование территории.

Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой 21.06.2023 с участием специалистов Министерства, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Серовского городского округа проведен осмотр территорий несанкционированного размещения отходов.

По результатам осмотра, как указывает заинтересованное лицо, было установлено, что несанкционированные свалки не только не ликвидированы, но и в результате длительного накопления частично заросли древесно-кустарниковой растительностью, увеличились в объеме и плошади, территории продолжают использоваться неустановленными лицами для размещения новых отходов.

В ходе осмотра использовалось геодезическое оборудование, с помощью которого проверены данные о географических координатах мест расположения отходов, их последующее сопоставление с картографической основой.

Установлено, что отходы производства и потребления, расположенные в лесном массиве за ул. Молодежной в с. Андриановичи, частично располагаются в границах земельного участка из состава земель поселений, площадью 12224 кв. м., с кадастровым номером 66:23:0301001:161, входящего в единое землепользование с кадастровым номером 66:23:0000000:95, принадлежащее на праве собственности ООО «Свердлеспром».

В связи с выявлением несанкционированных свалок на земельном участке, входящем в единое землепользование, принадлежащее заявителю, природоохранным прокурором 23.06.2023 в адрес суда, администрации Серовского городского округа и ООО «Свердлеспром» направлено ходатайство об уточнении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе:

надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 предметом надзора за исполнением законов являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в т.ч. органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 предметом надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина является соблюдение прав и свобод

человека и гражданина, в т.ч., органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций

Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Исходя из приведенных правовых норм следует, что обязательными условиями для проведения прокурорской проверки является не только наличие у прокурора информации о фактах нарушения закона, но и необходимость принятия мер самим прокурором.

В данном случае факт нарушения требований закона со стороны общества при реализации полномочий собственника в отношении принадлежащего ему земельного участка установлен в ходе надзорных мероприятий, проведенных без взаимодействия с хозяйствующим субъектом, в рамках сбора и получения доказательств по существующему спору.

ООО «Свердлеспром» привлечено к участию в указанном споре в установленном законом порядке, в связи с чем не лишено возможности представить позицию об относимости и допустимости доказательств, представленных прокуратурой, в части выявленного нарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2015 № 2-П, если прокурором проводятся мероприятия в рамках межведомственного взаимодействия, сбор информации из открытых источников без взаимодействия с нарушителем и в рамках таких мероприятий установлен факт нарушения законодательства и не требуется дополнительных мероприятий, то прокурором не выносится решение о проведении проверки.

Учитывая, что указанные нарушения обществом требований действующего законодательства получены прокурором из иных источников без взаимодействия с обществом, вынесения решения о проведении проверки, равно как и доведения этого решения до сведения руководства общества, не требовалось (п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

В данном случае, спорные мероприятия проведены прокурором на основании поступившей информации Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 14.07.2022 № 12-09-09/12885, а также в связи с необходимостью проведения повторных мероприятий при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Кроме того, согласно ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

По смыслу приведенной правовой нормы прокурор не ограничен в выборе способа входа на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона. При этом создание любых препятствий в осуществлении названного правомочия со стороны проверяемого субъекта не допускается.

Довод общества о проникновении на частную территорию не обоснован, обследуемая территория представляет собой открытую местность, границы земельного участка юридического лица не обозначены, ограждение и (или) иные признаки ограничения со стороны собственника режима передвижения на данном участке отсутствуют.

Иные доводы юридического лица сводятся к оспариванию обоснованности исковых требований прокурора, являющихся предметом рассмотрения Серовского районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего

публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не обосновал, каким образом оспариваемыми действиями затронуты права и законные интересы ООО «Свердлеспром» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, проведенное обследование само по себе не возлагает на общество каких-либо обязанностей и не создает препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности.

Сами по себе действия органов прокуратуры по обследованию спорной территории нарушение прав и законных интересов заявителю не повлекли. Обратное заявителем не доказано.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Закона о прокуратуре РФ, ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Таким образом, органы прокуратуры самостоятельны в осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе в принятии мер прокурорского реагирования и обращении с исковыми заявлениями в суд.

Предъявление прокурором исковых требований не может рассматриваться как вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность, поскольку является правом органов прокуратуры. Само по себе исковое заявление не возлагает на общество обязанностей, не создает препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности. Вопрос о возложении на ООО «Свердлеспром» обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может быть решен исключительно в судебном порядке в рамках дела, рассматриваемого в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.А. Головина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.01.2023 3:33:00

Кому выдана Головина Светлана Алексеевна