Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

садоводческого некоммерческого товарищества "Чистые росы" (ИНН 6658427628, ОГРН 1136658005307, далее – товарищество)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Филиппову М.Д. (далее – пристав)

о признании недействительным постановления.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство).

В судебном заседании приняли участие представители: товарищества – Нигамотьянова С.Р. (доверенность от 29.09.2013); министерства – Дружинина О.М. (доверенность от 26.10.2015 № 17-01-82/15124).

Пристав в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Товарищество 12.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления пристава от 31.08.2015 об окончании исполнительного производства № 14686/15/66062-ИП.

Мотивируя заявленное требование, товарищество ссылалось на то, что пристав незаконно окончил исполнительное производство, поскольку требования исполнительного документа фактически не исполнены, положительное решение о предоставлении товариществу земельного участка министерством не принято.

Министерство возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что предметом исполнительного производства являлось исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 по делу № А60-40541/2013, которым суд обязал министерство принять решение по вопросу о предоставлении земельного участка товариществу для ведения садоводства. Поскольку во исполнение решения суда министерством был издан приказ от 25.08.2015 № 2337 об отказе в предоставлении товариществу земельного участка на 6 км. Чусовского тракта в городе Екатеринбурге для ведения садоводства, то, по мнению министерства, пристав законно окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

31.08.2015 приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 14686/15/66062-ИП на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что в удовлетворении требования товарищества следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 3 названной статьи).

Таким образом, правовым основанием для окончания исполнительного производства является исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 14686/15/66062-ИП было возбуждено приставом 24.10.2014 на основании исполнительного листа, выданного товариществу Арбитражным судом Свердловской области 06.10.2014 по делу № А60-40541/2013.

Предметом исковых требований в рамках названного дела являлось оспаривание отказа министерства от 23.07.2013 в предоставлении товариществу земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, Чусовской тракт, 6 км в кадастровом квартале 66:41:0309032 рядом с СНТ «Березка-2», площадью 24000 кв. м под садоводство.

Суд удовлетворил требование товарищества и обязал министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества путём принятия решения по вопросу о предоставлении земельного участка товариществу для ведения садоводства.

Вместе с тем из текста решения суда по делу № А60-40541/2013 не следует, что его исполнение должно было заключаться в вынесении министерством решения о предоставлении товариществу земельного участка.

Данный вывод следует также из определения суда от 02.07.2015 по упомянутому делу № А60-40541/2014, которым суд отказал товариществу в наложении судебного штрафа на министерство за неисполнение решения суда.

Из материалов настоящего дела следует, что 25.08.2015 министерством в целях исполнения требований исполнительного документа по делу № А60-40541/2014 издан приказ № 2337 об отказе в предоставлении товариществу земельного участка на 6 км Чусовского тракта в городе Екатеринбурге для ведения садоводства.

Таким образом, министерством принято решение по вопросу о предоставлении товариществу земельного участка для ведения садоводства.

При таких обстоятельствах суд считает, что пристав правомерно окончил исполнительное производство.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Излишне уплаченную товариществом государственную пошлину в сумме 3000 рублей (чек-ордер от 09.10.2015 филиала № 5 Свердловского отделения № 7003 Сбербанка России) следует возвратить.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении требования садоводческого некоммерческого товарищества "Чистые росы" отказать.

2. Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Чистые росы" (ИНН 6658427628, ОГРН 1136658005307) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.К.Киселёв