Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С.Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Свинцовая Компания» (ИНН <***>) к Уральскому Управлению Ростехнадзора (ИНН <***>) о признании недействительным отказа от 16.08.18 №АА-12701, при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности №115 от 24.09.18; ФИО2, представитель по доверенности №82 от 17.05.18.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Заявитель о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представителям заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела приобщены письменные возражения заявителя на отзыв заинтересованного лица. Других заявлений и ходатайств не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Свинцовая Компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа Уральского Управления Ростехнадзора во внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 16.08.18 №АА-12701.

Заинтересованное лицо в своем отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемый отказ законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Свинцовая Компания» обратилось в Уральское Управление Ростехнадзора с заявлением от 09.08.18 № 200 о внесении сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, а именно внести в него техническое устройство, до начала применения его на опасном объекте, а именно печи роторной короткобарабанной свинцовой ПРКС-9М № 002 установленной на опасном производственном объекте рег. № А 54-06722-0001, класс опасности II, приложив к нему соответствующее заключение ООО ИК «ПромГеоСтрой» ПГС-477-2018-ЭПБ от 30.07.2018 на 43 листах.

По результатам рассмотрения заявления общества, заинтересованным лицом принято решение об отказе во внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, в связи с нарушением требований пп. 4 п. 37 Административного регламента Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги но ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 23.06.2014 № 260.

Согласно уведомлению от 16.08.18 № АА-12701 в составе комплекта заявительных документов было представлено заключение экспертизы промышленной: безопасности, подписанного экспертом, не аттестованным в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2015 года № 509 «Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности», или прошедшим аттестацию, но имеющим квалификационное удостоверение эксперта в области промышленной безопасности по области аттестации экспертов в области промышленной безопасности, действие которой не распространяется на объект экспертизы промышленной безопасности, и (или) являющимся (являющимися) экспертом (экспертами) в области промышленной безопасности иной категории.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика. Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.

Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Ведение реестра заключений экспертизы промышленной безопасности осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности в соответствии с административным регламентом.

Приказом Ростехнадзора от 23.06.2014 № 260 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности (далее – Административный регламент).

В силу п.п. 4 п. 37 Административного регламента основанием для отказа во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр, в том числе, является представление в составе комплекта заявительных документов заключения экспертизы промышленной безопасности, подписанного экспертом (экспертами), не аттестованным (не аттестованными) в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2015 г. № 509 «Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности» (далее - аттестация), или прошедшим (прошедшими) аттестацию, но имеющим (имеющими) квалификационное удостоверение эксперта (квалификационные удостоверения экспертов) в области промышленной безопасности по области (областям) аттестации экспертов в области промышленной безопасности, действие которой (которых) не распространяется на объект экспертизы промышленной безопасности, и (или) являющимся (являющимися) экспертом (экспертами) в области промышленной безопасности иной категории.

В соответствии с п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538 (далее – Правила проведения экспертизы), техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям): до начала применения на опасном производственном объекте; по истечение срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Согласно п. 17.1 Правил проведения экспертизы в проведении экспертизы в отношении опасных производственных объектов I класса опасности вправе участвовать эксперты первой категории, аттестованные в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2015 № 509 «Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности».

В силу п. 17.2 Правил проведения экспертизы в проведении экспертизы в отношении опасных производственных объектов II класса опасности вправе участвовать эксперты первой и (или) второй категории, аттестованные в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2015 № 509 «Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности».

В соответствии с п. 17.3 Правил проведения экспертизы в проведении экспертизы в отношении опасных производственных объектов III и IV классов опасности вправе участвовать эксперты первой и (или) второй, и (или) третьей категории, аттестованные в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2015 № 509 «Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности».

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.05.2015 № 509 «Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности» указаны категории, которые могут быть присвоены экспертам в области промышленной безопасности: эксперт первой категории - лицо, признанное компетентным для проведения работ по оценке соответствия и экспертизы промышленной безопасности (далее ЭПБ) на опасных производственных объектах (далее ОПО) I, II, III и IV классов опасности; эксперт второй категории - лицо, признанное компетентным для проведения работ по оценке соответствия и ЭПБ на ОПО II, III и IV классов опасности; эксперт третьей категории - лицо, признанное компетентным для проведения работ по оценке соответствия и ЭПБ на ОПО III и IV классов опасности.

Возражая относительно заявленных требований, заинтересованное лицо ссылается на то обстоятельство, что поскольку экспертиза промышленной безопасности на техническое устройство до начала применения на опасном производственном объекте проводится в случае, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям, а эксплуатация такого технического устройства возможна на опасном производственном объекте любого класса опасности, то и эксперт, подписывающий экспертизу должен иметь I категорию и быть аттестованным в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2015 № 509 «Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности».

Судом указанные доводы отклоняются, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, заключение экспертизы промышленной безопасности технического устройства, до начала применения на опасном производственном объекте № ПГС-477-2018-ЭПБ от 30.07.18 в отношении печи роторной короткобарабанной свинцовой ПРКС-9М № 002, установленной на ОПО рег. № А54-06722-0001 – класс опасности II изготовлено и подписано экспертом второй категории. При этом само заключение содержит сведения о классе опасности производственного объекта (II), регистрационном номере ОПО.

В силу вышеуказанных норм эксперт второй категории является лицом компетентным для проведения работ по оценке соответствия и ЭПБ на ОПО II, III и IV классов опасности.

Техническое устройство, в отношении которого составлено заключение экспертизы промышленной безопасности, предполагается к использованию в составе ОПО II класса опасности, в связи с чем, довод заинтересованного лица о возможности использования спорного технического устройства на ОПО любого класса опасности носит предположительный характер, судом отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, суд отмечает, что использование технического устройства - печи роторной короткобарабанной свинцовой ПРКС-9М № 002, предусматривается в составе конкретного ОПО, а не как отдельного от ОПО технического устройства, которое в последующем может быть включено в состав какого – либо объекта.

Доводы заинтересованного лица относительно устранения заявителем обстоятельств послуживших основаниями для оспариваемого отказа, судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о наличии со стороны общества нарушений при обращении с заявлением от 09.08.18 № 200.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку уполномоченным органом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств соответствия оспариваемого решения (отказа) во внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 16.08.18 №АА-12701, законодательным нормам и не нарушения ими прав и законных интересов общества, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель при подаче заявления уплатил государственную пошлину по платежному поручению от 21.08.18 № 1332 в размере 6000 руб. 00 коп.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет для организаций - 3000 рублей.

Поскольку предметом требования является признание незаконным решения об отказе, государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления, подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в размере 3000 руб. 00 коп., в остальной части 3000 руб. 00 коп. государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Уральская Свинцовая Компания" требования удовлетворить.

2. Признать недействительным уведомление Уральского Управления Ростехнадзора об отказе во внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 16.08.18 №АА-12701.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральского Управления Ростехнадзора (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 620144, <...>)в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральская Свинцовая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)3000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Свинцовая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №1332 от 21.08.18. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья П.Н. Киреев