Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н.Яговкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М. И. Колядовой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-48830/2013 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания"Стандарт"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 78 751 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

истец: ФИО2, паспорт, от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 27.11.2013г.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 31.12.2013г. № 3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 78 751 руб. 57 коп., в том числе 78 000 руб. 00 коп. основного долга по оплате работ, выполненных в октябре 2013г. по договору на уборку помещений от 28.12.2010г. № 296 и работ, выполненных в период с сентября 2013г. по октябрь 2013г. по договору на уборку придомовой территории от 12.07.2010г. № 79, 751 руб. 57 коп. процентов, начисленных за период с 21.10.2013г. по 09.12.2013г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 75 751 руб. 57 коп., в том числе 75 000 руб. 00 коп. основного долга по оплате, выполненных в октябре 2013г. по договору на уборку помещений от 28.12.2010г. № 296 и работ, выполненных в период с сентября 2013г. по октябрь 2013г. по договору на уборку придомовой территории от 12.07.2010г. № 79, 751 руб. 57 коп. процентов, начисленных за период с 21.10.2013г. по 09.12.2013г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил для приобщения к материалам дела копии следующих документов: приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 02.08.2010г. № 7, свидетельство о заключении брака от 14.06.2013г., выписка из трудовой книжки AT-IV № 2108874, сведения о работе ВТ № 4261655, трудовой договор от 01.08.2010г. № 6, отчеты об отправке от 29.08.2013г., от 04.09.2013г., уведомления о нарушении нормативных правовых актов МО «Город Екатеринбург» от 28.08.2013г. № 23, от 28.08.2013г. № 27, от 04.09.2013г. № 28, страница из договора, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу.

Истец заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля работника ответчика (менеджера) ФИО5, устно пояснил, что свидетель может подтвердить следующие обстоятельства: взаимодействия истца с ответчиком, прохождения проверок, ход выполнения работ по спорным договорам.

Ходатайство истца о вызове свидетеля ФИО5 судом рассмотрено и отклонено.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, показаниями указанного истцом лица, исходя из предмета доказывания по настоящему делу, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск (поступил 13.01.2014г.) и дополнениям к отзыву на иск, представленным в судебное заседание 31.03.2014г., в которых указал, что истец ненадлежащим образом выполнил обязанности по уборке придомовой территории, что является основанием для наложения на истца штрафа согласно п. 6.1 договора на уборку придомовой территории от 12.07.2010г.

Уменьшение размера исковых требований судом принято в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2013г. по договору на уборку помещений от 28.12.2010г. № 296, а также в период с сентября 2013г. по октябрь 2013г. по договору на уборку придомовой территории от 12.07.2010г. № 79 истец (подрядчик) выполнил работы по уборке придомовой территории, а ответчик (заказчик) принял результат данных работ на общую сумму 148 796 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами на выполненные работы по уборке мест общего пользования за октябрь 2013г. по ЭУ-2, актами на выполненные работы по уборке придомовой территории за сентябрь 2013г. № 9, за октябрь 2013г. № 10. На указанную сумму истцом ответчику выставлены счета на оплату.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 5.10 договора на уборку помещений от 28.12.2010г. № 296 и п. 5.13 по договору на уборку придомовой территории от 12.07.2010г. № 79, оплата выполненных работ производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов на выполненные работы, подписанных сторонами, справки КС-13 о стоимости выполненных работ и счета-фактуры, предъявленных подрядчиком. Возможны иные допустимые законом формы производства расчетов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик обязательства по оплате работ, выполненных в октябре 2013г. по договору на уборку помещений от 28.12.2010г. № 296 и работ, выполненных в период с сентября 2013г. по октябрь 2013г. по договору на уборку придомовой территории от 12.07.2010г., исполнил ненадлежащим образом, оплатив выполненные работы частично, доказательств оплаты задолженности в сумме 75 000 руб. 00 коп. в суд не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 751 руб. 57 коп., начисленных на сумму основного долга (75 000 руб. 00 коп.), за период с 21.10.2013г. по 09.12.2013г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на дату подачи иска (10.12.2013г.) и на день принятия решения по настоящему делу.

Расчет истца проверен судом и является верным.

Таким образом, поскольку указанная сумма задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно, в силу ст. ст. 309, 310, 702, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 000 руб. 00 коп. основного долга по оплате, выполненных в октябре 2013г. по договору на уборку помещений от 28.12.2010г. № 296 и работ, выполненных в период с сентября 2013г. по октябрь 2013г. по договору на уборку придомовой территории от 12.07.2010г., 751 руб. 57 коп. процентов, начисленных за период с 21.10.2013г. по 09.12.2013г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву на иск, подлежат отклонению на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 6.1 договора на уборку придомовой территории от 12.07.2010г. № 79, в случае наложения штрафных санкций контролирующими государственными органами в связи с невыполнением подрядчиком обязанностей, предусмотренных настоящими договором, подрядчик возмещает заказчику понесенные расходы в размере штрафа на основании претензии.

Перечень работ по уборке придомовой территории, периодичность их выполнения, указаны в п. 1.2 договора на уборку придомовой территории от 12.07.2010г.

В частности, к перечню работ по уборке придомовой территории в теплый период, согласно п. 1.2 договора на уборку придомовой территории от 12.07.2010г. № 79, относятся следующие виды работ: подметание территории в дни без осадков и в дни с осадками до двух сантиметров; частичная уборка территорий в дни с осадками, очистка урн от мусора, уборка газонов, уборка контейнерных площадок и подъездных путей, входящих в убираемую территорию (подметание площадки, территории вокруг нее; складирование мусора в контейнеры); подметание территории в дни с сильными осадками; прикорневая обработка деревьев и кустарников (обрезка поросли), очистка отмостков от поросли, уборка куч сметного мусора, скашивание травы.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра, проведенного 19.07.2013г., 13.08.2013г., 28.08.2013г., 29.08.2013г., 03.09.2013г., 10.09.2013г. Административной комиссией Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по уборке придомовой территории, о чем вынесены постановления по делу об административном правонарушении от 15.08.2013г. № 130801655, от 10.10.2013г. № 131003515, от 07.11.2013г. № 131104335 с указанием на нарушение ответчиком пп.6,7, 35, 37, 38, 41, 71, 73, 98 140,142 Правил благоустройства территории МО «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012г. № 29/61.

Вместе с тем, обнаружение в ходе названных осмотров придомовой (внутридомовой) территории части нарушений, таких как: «деревянные ограждения имеют видимые нарушения (подпираются кирпичами, фанерой), не окрашены, некоторые рейки сломаны; на крыльце одного из подъездов отсутствуют поручни для передвижения маломобильных групп населения, крыльцо имеет большой наклон в одну сторону, напротив жилого дома имеется высохшее дерево, которое угрожает безопасности населения, ограждения, отделяющие газон от проезжей части имеют видимые дефекты, отсутствует организованная контейнерная площадка, около подъездов жилых домов не организовано надлежащее ограждение газонов» допущены самим ответчиком и не являются доказательством невыполнения подрядчиком обязанностей по уборке придомовой территории, поскольку не входят в перечень работ, предусмотренных п. 1.2 договора на уборку придомовой территории от 12.07.2010г. № 79.

Кроме того, акты на выполнение работы по уборке мест общего пользования и придомовой территории за спорный период, составленные после проведения указанных проверок, подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, в том числе по качеству выполненных работ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 030 руб. 06 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 75 751 руб. 57 коп. и исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 120 руб. 74 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 10 000 руб. 00 коп. на основании ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер судебных издержек подтвержден договором об оказании консультационных и представительских услуг от 26.11.2013г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.12.2013г. № 02-Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 75 751 руб. 57 коп., в том числе 75 000 руб. 00 коп. основного долга и 751 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 030 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 10 000 руб. 00 коп в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 120 руб. 74 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.12.2013г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Н.Яговкина