Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геософт-Консалт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к открытому акционерному обществу "Косулинский абразивный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 116 714 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, директор, протокол от 13.12.2011г., ФИО2, представитель по доверенности № 14 от 18.04.2017г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 20/2017 от 09.02.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 116 714 руб. 13 коп., в том числе: 90 000 руб. 00 коп. основного долга по договору на выполнение работ по созданию контрольного примера от 01.03.2013, 26 714 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением от 21.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, в котором указано следующее:

«ООО «Геософт-Консалт» (далее по тексту - Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о принудительном взыскании с Открытого акционерного общества «Косулинский абразивный завод» (далее по тексту - Ответчик) суммы долга по договору и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 116 714, 13 рублей, а так же возмещение судебных расходов.

Судьей Арбитражного суда Свердловской области Дёминой Т.А. было вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик не признаёт заявленные исковые требования по следующим основаниям.

1. В соответствие с п. 7.1. договора на выполнение работ по созданию контрольного примера №063 от 01.03.2013 г. исполнитель обязан выполнить работы в срок 40 (Сорок) рабочих дней с момента оплаты. Предварительная оплаты в размере 90 тысяч рублей была произведена 08.08.2013 г. Работы должны быть выполнены 03.10.2013 г. Частично получены материалы от Истца только 03.06.2014 г. Просрочка составила 10 месяцев. Истец нарушил все разумные сроки выполнения работ.

2. В предоставленном «Описании контрольного примера» раздел 2 «Цель проекта» предусматривает Оценку степени применимости типовой конфигурации для решения автоматизации бизнес процессов заказчика. В Разделе 10. «Заключение» Истец говорит, что проведен анализ готовности типовой конфигурации к внедрению. Определен состав доработок конфигурации, которые необходимо выполнить для полноценного использования 1С:УПП на предприятии Заказчика. Состав доработок, необходимых для полноценного использования Истцом передан не был.

Предоставленное «Описании контрольного примера» не дает оценки внедрения программного продукта.

Во-первых, исходя из созданного контрольного Примера неясно действительно ли типовое решение полностью удовлетворяет потребности предприятия в автоматизируемых бизнес-процессах, нет описания самих бизнес-процессов. Во-вторых, в описании контрольного примера заявлено, что потребуется создание дополнительных печатных форм, а также потребуется доработка незавершенного производства, но самих печатных форм в описании нет. В-третьих, не рассмотрен вопрос взаимодействия двух подсистем Зарплата и Управление Персоналом и Производственный Учет.

3. В соответствие с п. 1.1. договора на выполнение работ по созданию контрольного примера №063 от 01.03.2013 г. состав работ, цели и ограничения проекта изложены в Приложении №1.

В соответствие с Приложением №1 состав работ включает:

• Создание демо-базы контрольного примера путем частичного заполнения справочников и создания оперативных и регламентных документов на основе данных Заказчика (не более 10-ти наименований производимой продукции и не более 10-ти статей БДР и БДДС в объеме согласованном заказчиком).

• Разработка (описания) к демо-базе контрольного примера.

По состоянию на 08.12.2016 г. ОАО «Косулинский абразивный завод» не получило демо-базы контрольного примера. Оперативные и регламентные документы на основе данных Заказчика (не более 10-ти наименований производимой продукции и не более 10-ти статей БДР и БДДС в объеме согласованном заказчиком) Истцом не созданы. Описания к демо-базе контрольного примера Истцом не составлены. Из чего можно сделать вывод, что Истец не выполнил требования договора на выполнение работ по созданию контрольного примера №063 от 01.03.2013 г.

На основании изложенного выше, в соответствии со ст. 131 АПК РФ, 721 ГК РФ.

ПРОШУ СУД:

В исковых требованиях ООО «Геософт-Консалт» к ОАО «Косулинский абразивный завод» отказать в полном объёме».

Отзыв приобщён к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документ приобщен к материалам дела.

Истец заявил устное ходатайство об отказе от требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ходатайство принято к рассмотрению в совещательной комнате.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма от Фирмы «1С».

Ответчик возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку данный документ не является относимым доказательством по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «Косулинский абразивный завод» (ответчик, заказчик) и ООО «Геософт-Консалт» (истец, исполнитель) заключен договор № 063 от 11.03.2013г. на разработку контрольного примера на программе «1С: Управление производственным предприятием» на сумму 180000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении 08.08.2013 от ответчика поступили денежные средства в размере 90 000 руб. 00 коп. в качестве предоплаты по договору от 11.03.2013 № 063.

ООО «Геософт-Консалт» выполнило работы по договору и направило в адрес ОАО «Косулинский абразивный завод» акт выполненных работ от 13.02.2014г. на сумму 180 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1 договора № 063 орт 01.03.2013 заказчик обязуется своевременно принять и оплатить работу исполнителя в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Работы по договору исполнитель обязан выполнить в срок 40 рабочих дней с момента оплаты (п. 7.1 договора).

Заказчик обязан принять работы и подписать акт сдачи-приемки работ по настоящему договору, даже в том случае, если по результатам разработки контрольного примера он примет решение отказаться от дальнейшего внедрения программного продукта (п. 4.2 договора).

Письмом № 125 от 08.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате 90000 руб. долга, а также 26714 руб. 13 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ. 19.09.2016 ответчик получил указанную претензию, о чём имеется отметка на тексте претензии.

Поскольку ответчик не произвел оплаты за выполненные работы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объёме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объёме отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом представленных суду доказательств, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, суд счел требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика судом отклонены, поскольку ответчик предоплату внёс, акт получил ещё в 2014 году, мотивированного отказа не направил (что соответствовало бы условиям договора). В случае неисполнения истцом обязательств по договору, ответчиком бы заявлялись требования о возврате предоплаты, либо претензии по услугам, что было бы логично. Однако никаких претензий по договору ответчиком не заявлялось, спор по поводу выполнения либо невыполнения работ возник только после предъявления истцом требования о полной оплате. Кроме того, в материалах дела имеется письмо 2016 года, где ответчик предлагает истцу продолжить сотрудничество.

Как пояснил представитель истца, доступ к базе ответчику был предоставлен.

Таким образом, ответчиком доводы истца с представлением соответствующих доказательств не опровергнуты, ответчик попросту отказывается от оплаты оказанных услуг.

Истец также заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец заявил об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 26714 руб. 13 коп. На основании ст. 49 АПК РФ частичный отказ от исковых требований судом принят, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, истец в иске просил взыскать с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения указанных расходов (платежное поручение, квитанция, расходный кассовый ордер и т.д.).

Расходы по уплате государственной пошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учётом результата рассмотрения дела. Поскольку истец частично отказался от исковых требований, государственная пошлина в сумме 901 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания суммы 26 714 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Косулинский абразивный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геософт-Консалт" 90 000 руб. 00 коп. долга, 3 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Требование о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Геософт-Консалт" из федерального бюджета 901 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной в составе суммы 4 501 руб. 00 коп. по платёжному поручению № 254 от 11.10.2016, оригинал которого остаётся в материалах дела.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.А. Дёмина